Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas keturis kurtus, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu 10 mėnesių, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-05-31 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2019-02-01 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019-11-14 apie 12 val. iki 2019-11-16 apie 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs durų spyną, įsibrovė į R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo slapta pagrobė R. L. priklausantį turtą: 8 eurų vertės mechanines svarstykles, 5 eurų vertės stalinį laikrodį, 120 eurų vertės šaldytuvą „LG“, 70 eurų vertės televizorių „Sony“, 20 eurų vertės televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės dujinę viryklę, 17 eurų vertės dujinį balioną, 10 eurų vertės dulkių siurblį, 7 vnt. bendros 23 eurų vertės dubenėlius: 5 vnt. - kurių vieno vertė 3 eurai, bei 2 vnt. - kurių vieno vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 50 eurų vertės paklodžių, kurių vienos vertė 5 eurai, 8 vnt. bendros 24 eurų vertės užvalkalų pagalvėms, kurių vieno vertė 3 eurai, 4 vnt. bendros 16 eurų vertės užvalkalų antklodei, kurių vienos vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 10 eurų vertės virtuvinių rankšluosčių, kurių vieno vertė 1 euras, 5 eurų vertės staltiesę. Viso pagrobė 408 eurų vertės R. L. priklausančio turto.

Be to, M. J. iki 2019-11-26 12.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė „C“ kategorijos ginklą - 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Blow Mini Mod. 2003“, Nr. 104316, du 8 mm kalibro dujinius šovinius ir vieną 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelę iki kol 2019-11-26 12.20 val. kratos metu policijos pareigūnai juos išėmė.

2019-11-16 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrėta. Apžiūros protokole užfiksuota, kad namas esantis (duomenys neskelbtini), yra 5 aukštų dviejų laiptinių gyvenamasis daugiabutis namas. Įėjus į antrą laiptinę ir laiptais pakilus į ketvirtą aukštą yra bendros metalinės su viena spyna rakinamos ketvirto aukšto antros laiptinės durys. Vizualiai apžiūrėjus, durys ir spynos nesugadintos. Už durų yra bendras ketvirto aukšto, antros laiptinės, koridorius. Pasukus į kairę, koridoriaus pabaigoje, tiesiai yra metalinės durys ant kurių Nr. 97. Durys metalinės su viena spyna. Durys ties spyna ir viršutiniame dešiniajame kampe sulankstytos, spyna sugadinta, durys atidarytos. Už durų yra koridorius kuriame prie rytinės sienos yra virtuvinės spintelės ir stalas. Vakarinėje koridoriaus sienoje yra uždarytos medinės durys į kambarį, durys nerakinamos, nesugadintos. Ant durų išorinės pusės, virš rankenos apie 25 cm, rasti rankų pėdsakai kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir patalpinti į pakuotę Nr. 1. Ant vidinės durų pusės, virš rankenos apie 15 cm, prie durų krašto rasti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 4, Nr. 5, ir patalpinti į pakuotę Nr. 1. Kambaryje prie šiaurinės sienos yra batų spintelė ir sekcijos dalis, šiaurės vakariniame kampe televizoriaus staliukas, kambario viduryje stalas ir keturios kėdės. Ant vienos iš kėdžių yra peleninė, kurioje šešios nuorūkos. Nuorūkos išimtos ir patalpintos į pakuotę Nr. 2. Ant stalo dvi kartoninės dėžės su drabužiais ir galanterija. Pietrytiniame kampe spinta su drabužiais. Prie rytinės sienos ištiesta sofa lova su patalais. Ant koridoriuje esančios pakabinamos virtuvinės spintelės durelių išorinės pusės spec. miltelių pagalba išryškinti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 6 ir Nr. 7, kurie patalpinti į pakuotę Nr. 1. Ant koridoriuje esančio stalo yra lėkštė, ant kurios rasti rankų pėdsakai perkopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 8 ir patalpinti į pakuotę Nr. 1. (t. 1, b. l. 17-27)

2019-12-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti: vienas rankos delno pėdsakas ir šeši rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne M. J., o kitų asmenų (t. 1, b. l. 51-54).

2019-11-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvairios buitinės technikos ir kitų daiktų vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdęs asmuo yra - M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-119).

2020-04-23 pakvitavimu liudytojai D. L. grąžinti daiktai: šaldytuvas „LG“, 9 vnt. paklodžių, 7 užvalkalai, 7 virtuviniai rankšluosčiai, viena staltiesė (t. 1, b. l. 32).

2019-11-26 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. J., rasta ir išimta dujinis pistoletas ir trys šoviniai wadia 8 mm CS, iš kurių vienas - iššautas, 9 vnt. paklodžių, 7 vnt. užvalkalų pagalvėms, 7 vnt. virtuvinių rankšluosčių, 1 vnt. staltiesės (t. 1, b. l. 124-126, 127-130).

2019-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas 2019-11-26, adresu (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „Blow Mini Mod. 2003“, Nr. 104316, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas. Šaudymui tinkamas. 2 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, kurie tinka 8 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams, bei tirti pateiktam pistoletui. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė. Tokie šoviniai skirti 8 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams. Tūtelė nėra šaudmuo. (t. 1, b. l. 135-137)

2020-02-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos licencijavimo skyriaus vyresniosios specialistės A. P. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad „C“ kategorijos dujiniam pistoletui „Blow Mini Mod. 2003“, 8 mm kalibras, yra reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus (t. 1, b. l. 143).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų įvertinimo motyvai ir teismo išvados.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. J. iki 2019-11-26 12.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir šovinius, kol kratos metu policijos pareigūnai juos išėmė. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė skirtingas šaunamojo ginklo – 8 mm kalibro dujinio pistoleto „Blow Mini Mod. 2003“, Nr. 104316, dviejų 8 mm kalibro dujinių šovinių ir vienos 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelės įsigijimo aplinkybes, tačiau kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Teismas konstatuoja, jog kaltinamasis suvokė, jog dujinio pistoleto turėjimui reikalingas leidimas. 2019-12-23 specialisto išvada Nr. duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pas M. J. kratos metu rastas pistoletas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas yra priskiriamas „C“ kategorijos šaunamajam ginklui. Pistoletas yra skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Šaudymui tinkamas. 2 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, kurie tinka 8 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams, bei tirti pateiktam pistoletui. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė. Tokie šoviniai skirti 8 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams. Tūtelė nėra šaudmuo. Kaltinamojo kaltę be jo paties paaiškinimų ir specialisto išvados taip pat patvirtina 2019-11-26 kratos protokolas, 2020-02-11 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir išrašai iš Policijos registruojamų įvykių registro centrinės duomenų bazės. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir į tai, kad M. J. leidimo laikyti „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir šovinius neturėjo, konstatuotina, kad jis padarė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai pagal nurodytą baudžiamojo kodekso straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaltinamasis M. J. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019-11-14 apie 12 val. iki 2019-11-16 apie 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs durų spyną, įsibrovė į R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo slapta pagrobė R. L. priklausantį turtą: 8 eurų vertės mechanines svarstykles, 5 eurų vertės stalinį laikrodį, 120 eurų vertės šaldytuvą „LG“, 70 eurų vertės televizorių „Sony“, 20 eurų vertės televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės dujinę viryklę, 17 eurų vertės dujinį balioną, 10 eurų vertės dulkių siurblį, 7 vnt. bendros 23 eurų vertės dubenėlius: 5 vnt. - kurių vieno vertė 3 eurai, bei 2 vnt. - kurių vieno vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 50 eurų vertės paklodžių, kurių vienos vertė 5 eurai, 8 vnt. bendros 24 eurų vertės užvalkalų pagalvėms, kurių vieno vertė 3 eurai, 4 vnt. bendros 16 eurų vertės užvalkalų antklodei, kurių vienos vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 10 eurų vertės virtuvinių rankšluosčių, kurių vieno vertė 1 euras, 5 eurų vertės staltiesę. Viso pagrobė 408 eurų vertės R. L. priklausančio turto.

Kaltinamasis M. J. savo kaltės nepripažino, tvirtina, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, nurodė, kad jis jokių daiktų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepagrobė, į minėtą butą nei kaltinime nurodytu laikotarpiu, nei prieš tai nėra ėjęs. Kratos metu pas jį bute rastą patalinę rado ir paėmė iš kito buto, kuris yra šalia to apvogto buto. Tame bute, kur rado patalinę ir ją paėmė, seniausiai niekas negyveno, ten buvo „landynė“, išlaužtos, atidarytos durys. Tame bute buvo sumesti įvairūs daiktai. Nuėjęs į jį rado patalinę, kurią ir nešėsi maišuose, kai jį buvo sutikęs liudytojas D. A.. Prašo jį išteisinti.

Liudytoja D. L. nurodė, kad 2019-11-16 jai paskambino jos prižiūrimo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė K., ir pranešė, kad yra išlaužtos jos prižiūrimo buto (Nr. 97) durys ir šiuo metu jos yra atidarytos. Atvykusi pamatė, kad buto durys yra išlaužtos, iškvietė policiją. Į buto vidų įėjo kartu su policijos pareigūnais. Įėjusi pastebėjo, kad bute nebėra šių daiktų: televizoriaus su priedėliu, šaldytuvo, dujinės viryklės, pastatomos ant staliuko, dviejų degiklių, dujų baliono, virtuvės indų (puodų, lėkščių, puodelių), šviestuvų lempučių, patalynės (paklodžių, užvalkalų), virtuvinių rankšluosčių, mažų staltiesių, meškerės ir kitų daiktų. Tas butas priklausė jos sesei R. L. ir sesers vyrui A. L., tačiau sesė mirė, tai butas nuosavybės teise priklauso A. L.. Tame bute gyveno jos mama, kurią ji slaugė. Todėl gerai žino, kas buvo bute. Atvykusi pas tyrėją apklausai pamatė didelį plastikinį maišą su užrašu „Maxima“, kuriame buvo sudėta patalynė. Pamačiusi šią patalinę, ji ją atpažino. Taip pat atpažino užvalkalus, virtuvinius rankšluosčius. Po mamos mirties minėtame bute niekas negyveno. Paskutinį kartą šį butą apžiūrėti buvo atvykusi maždaug prieš 5-6 mėnesius iki įvykio. Liudytojas D. A. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino savo ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog 2019-11-14, apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo namuose, eidamas iš tualeto į savo butą, kurio numeris 103, pastebėjo, kad jo buvęs pažįstamas draugas M. J., gyvenantis 112 bute, nešė baltą maišą su daiktais iš 97 buto. 2019-11-15, apie 14 val., išeidamas iš savo buto, koridoriuje pastebėjo, kad M. J. iš 97 buto neša žvejybinę meškerę. Tačiau, šie liudytojo parodymai neįrodo, kad būtent M. J. apvogė minėtą butą. Paprašius liudytojo teisiamojo posėdžio metu patikslinti faktines aplinkybes, jis nurodė, kad nežino ar M. J. buvo įėjęs į minėtą butą. Tiksliai pamena, kad matė M. J. einantį nuo minėto buto durų, tačiau negali pasakyti ar to buto durys buvo praviros, ar pastarasis buto duris buvo atidaręs, ar ėjo pro duris, ar stovėjo šalia durų. Taip pat nurodė, kad įvykio metu jam įsiminė M. J. rankose esantys plastikiniai maišai, kas juose buvo nežino, todėl abejoja, kad M. J. rankose būtų turėjęs dar kitų daiktų. Tuo laikotarpiu nėra girdėjęs jokių durų laužimo garsų bei nematė to buto išlaužtų durų. Jis į tą koridoriaus galą, kuriame buvo apvogtas butas, nėjo. Liudytoja K. V. (ikisantuokinė pavardė P.) nurodė, kad 2019 m. ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Buvo šeštadienis, po darbų grįžo namo apie 15-18 val. Eidama koridoriumi pamatė, kad plačiai atidarytos 97-o buto durys. Pranešė minėto buto savininkei, kad buto durys yra atidarytos. Kas galėjo išlaužti 97-o buto duris nežino, bei kokiu metu išlaužė ji nežino, nieko negirdėjo. Dienomis namie nebūna, nes eina į darbą, o grįžusi retai išeina iš savo buto, o jei ir išeina, tai trumpam. Pamena, kad dar prieš tą įvykį buvo pastebėjusi, jog 97-o buto durys viršuje buvo šiek tiek atlaužtos, atlankstytos, bet į tai nekreipė dėmesio. 2019-11-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad durys ties spyna ir viršutiniame dešiniajame kampe sulankstytos, spyna sugadinta, durys atidarytos. Už durų yra koridorius kuriame prie rytinės sienos yra virtuvinės spintelės ir stalas. Vakarinėje koridoriaus sienoje yra uždarytos medinės durys į kambarį, durys nerakinamos, nesugadintos. Ant durų išorinės pusės, virš rankenos apie 25 cm, rasti rankų pėdsakai kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir patalpinti į pakuotę Nr. 1. Ant vidinės durų pusės, virš rankenos apie 15 cm, prie durų krašto rasti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 4, Nr. 5, ir patalpinti į pakuotę Nr. 1. Ant vienos iš keturių, bute esančių, kėdžių yra peleninė, kurioje šešios nuorūkos. Nuorūkos išimtos ir patalpintos į pakuotę Nr. 2. Ant koridoriuje esančios pakabinamos virtuvinės spintelės durelių išorinės pusės spec. miltelių pagalba išryškinti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 6 ir Nr. 7, kurie patalpinti į pakuotę Nr. 1. Ant koridoriuje esančio stalo yra lėkštė, ant kurios rasti rankų pėdsakai perkopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 8 ir patalpinti į pakuotę Nr. 1 (t. 1, b. l. 17-27). 2019-12-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti: vienas rankos delno pėdsakas ir šeši rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne M. J., o kitų asmenų (t. 1, b. l. 51-54).

Ištyrus įrodymų visetą, neginčijamai nustatyta, kad buvo apvogtas, tuo metu R. L. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), viso pagrobta 408 eurų vertės R. L. priklausančio turto, tačiau nenustatyta kas pagrobė tą turtą. Nors kaltinime nurodytų daiktų vagyste buvo kaltinamas M. J., tačiau jokių objektyvių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent M. J., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo slapta pagrobė R. L. priklausantį turtą, šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta. Kaltinamasis nurodė, kad kratos metu pas jį bute rastą patalinę rado ir paėmė iš kito buto, kuris yra šalia apvogto buto. Tame bute, kur rado patalinę ir ją paėmė, seniausiai niekas negyveno, ten buvo „landynė“, išlaužtos, atidarytos durys. Liudytoja D. L. patvirtino, kad šalia jų buto gyveno senyvo amžiaus vyras. Bute buvo šiukšlynas, nes senukas nesitvarkė. Vėliau senukas mirė. Po jo mirties tame bute niekas negyveno, jo buto durys buvo uždarytos, užplombuotos policijos pareigūnų. Atvykusi apžiūrėti apvogto buto, to buto, kuriame seniau gyveno senukas, durys buvo uždarytos. Tačiau, vien tos aplinkybės, kad šalimai esančio buto durys buvo uždarytos, konstatuoti, kad kaltinamasis negalėjo tame bute rasti ir paimti patalinę, užvalkalus, rankšluosčius ir staltiesę nepakanka. Pažymėtina, kad, kaip pati nurodė liudytoja, ji paskutinį kartą apžiūrėti 97-ą butą buvo atvykusi maždaug prieš 5-6 mėnesius iki įvykio. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta ir apžiūrėtas minėtas butas, nebuvo patikrinta ar minėto buto durys yra rakinamos, ar jos buvo užrakintos raktu, ar buvo užplombuotos.

Be to, liudytojas O. K. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad dažnai ateidavo pas M. J.. Pastarojo bute šaldytuvo ir/ ar televizoriaus, taip pat ir kitų pašalinių daiktų matęs nebuvo. Šaldytuvą, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo pavogtas iš 97-o buto, jis nusipirko pas nepažįstamą, asocialų vyrą. Minėtą vyrą sutiko gatvėje, pamatė, kad pastarasis su vežimėliu veža šaldytuvą į metalo laužo supirktuvę. Šaldytuvas buvo „LG“ firmos, su šaldikliu, jis buvo tuščias. Jis pasiūlė tam vyrui 10 eurų už šaldytuvą ir jis jam jį pardavė. Jis šaldytuvą paprašė jo pavežti iki jo namų ir nusinešė į savo butą. Po to, minėtą šaldytuvą pasiūlė ir pardavė jo pažįstamai G.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, nurodydamas, kad nupirktą šaldytuvą jam nunešti į jo butą padėjo draugas. Liudytoja D. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bute stovėjęs ir iš buto pavogtas šaldytuvas buvo apie 1,50 m aukščio, iš dviejų dalių, tvirtino, kad vienas žmogus jį išnešti ir nešant nusileisti laiptais iš ketvirto aukšto negalėjo. Šaldytuvą galėjo išnešti ne mažiau dviejų žmonių. Taigi akivaizdu, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent M. J. pavogė tą šaldytuvą iš 97-o buto, be to įvykio vietoje jo pirštų antspaudai rasti nebuvo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis M. J. laikotarpiu nuo 2019-11-14 apie 12 val. iki 2019-11-16 apie 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs durų spyną, įsibrovė į R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo slapta pagrobė R. L. priklausantį turtą: 8 eurų vertės mechanines svarstykles, 5 eurų vertės stalinį laikrodį, 120 eurų vertės šaldytuvą „LG“, 70 eurų vertės televizorių „Sony“, 20 eurų vertės televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės dujinę viryklę, 17 eurų vertės dujinį balioną, 10 eurų vertės dulkių siurblį, 7 vnt. bendros 23 eurų vertės dubenėlius: 5 vnt. - kurių vieno vertė 3 eurai, bei 2 vnt. - kurių vieno vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 50 eurų vertės paklodžių, kurių vienos vertė 5 eurai, 8 vnt. bendros 24 eurų vertės užvalkalų pagalvėms, kurių vieno vertė 3 eurai, 4 vnt. bendros 16 eurų vertės užvalkalų antklodei, kurių vienos vertė 4 eurai, 10 vnt. bendros 10 eurų vertės virtuvinių rankšluosčių, kurių vieno vertė 1 euras, 5 eurų vertės staltiesę, iš viso bendros 408 eurų vertės turtą.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai M. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis M. J. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau ne už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visus aptartus duomenis ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam praeityje taikytos bausmės nebuvo efektyvios, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnį apskaičiuotam vidurkiui jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2021-11-03 iki 2022-02-04.

Kaltinamajam M. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri 2021-10-05 teismo nutartimi buvo pakeista į suėmimą, nenustatant termino. 2021-11-04 teismo nutartimi suėmimas paliktas galioti, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams nuo 2021-11-04. Suėmimo skyrimo terminas pratęstas nebuvo, švelnesnė kardomoji priemonė M. J. nepaskirta.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaunamasis ginklas – dujinis pistoletas „Blow Mini Mod. 2003“, Nr. 104316, bei šaudmenys -2 vnt. 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, ginklo dėtuvė 1 vnt., 2020-01-02 nutarimu ir 2020-01-03 kvitu Nr. 037242 perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; dujinio šovinio tūtelė (8 mm kalibro) sunaikintina; 8 vnt. rankų pėdsakai, kurie supakuoti į baltą popierinį voką Nr. 1, bei 6 vnt. cigarečių nuorūkos, kurios supakuotos į baltą popierinį voką Nr. 2, 2020-04-22 nutarimu ir 2020-04-23 kvitu Nr. 038500 perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2021-11-03 iki 2022-02-04.

M. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow Mini Mod. 2003“, Nr. 104316, bei šaudmenis – 2 vnt. 8 mm kalibro dujinius šovinius, ginklo dėtuvę 1 vnt., 2020-01-02 nutarimu ir 2020-01-03 kvitu Nr. 037242 perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; dujinio šovinio tūtelę (8 mm kalibro) sunaikinti; 8 vnt. rankų pėdsakus, kurie supakuoti į baltą popierinį voką Nr. 1, bei 6 vnt. cigarečių nuorūkų, kurios supakuotos į baltą popierinį voką Nr. 2, 2020-04-22 nutarimu ir 2020-04-23 kvitu Nr. 038500 perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.