Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovui Vytautui Korsakui, atsakovei G. P., atsakoves atstovei – advokatei Liucijai Bogaciovienei, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Klaipedos miesto savivaldybes ieškini atsakovams G. P., P. P., V. P. del nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuomos mokescio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovai V. P. ir P. P. i teismo posedi neatvyko. Apie bylos nagrinejimo vieta bei laika pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsakove G. P. ir jos atstove iš dalies su ieškiniu sutiko, pripažista, kad nuomos mokestis turejo buti mokamas. Taciau apie padidinta nuomos mokesti atsakovei nebuvo pranešta ir ji niekur nera pasirašiusi. Yra isitikinusi, kad juos iškeldinti iš buto nebera pagrindu, nes butas yra likes tušcias ir raktai yra perduoti ieškovei. Paaiškino, kad faktiškai ji nuo 2010 m. vasario 7 d. nuomojamame bute nebegyvena ir apie tai yra pranešusi Savivaldybes turta administruojanciai imonei Klaipedos butai. Kadangi bute negyveno, o su atsakovu P. P. dar 2007 metais vasario 13 d. yra nutraukusi santuoka, mano, jog už buvusio sutuoktinio skolas faktiškai neturi atsakyti. Pažymejo, kad 1990 metais, kaip daugiavaike motina gavusi orderi, liepos menesi su šeima apsigyveno bute, esanciame (duomenys neskelbtini), o buto nuomos sutarti buvo priversta pasirašyti jau po santuokos nutraukimo. Tokiu budu, nuomos sutartyje buves sutuoktinis ir sunus V. tapo jos šeimos nariais. Sunus V. bute gyveno tik iki 2010 metu rugpjucio menesio, nes išvyko uždarbiauti i užsieni. Visi keturi kiti vaikai taip pat išvažinejo gyventi kas kur. Pastoviai buvusiam sutuoktiniui girtaujant, smurtaujant, neapsikente ir apsigyveno pas vaikus, todel bute buvo likes gyventi tik vienas P. P., kuris 2011 m. birželio 7 d. mire. Prašo teismo atsižvelgti i jai susidariusia del teisiniu žiniu stokos nepalankia situacija – moketi mokescius net nesinaudojus patalpomis ir komunalinemis paslaugomis, o esant prastai jos materialinei buklei, išdestyti nuomos mokescio isiskolinima moketi dalimis ir atleisti nuo mokescio valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas

Ieškovo Klaipedos miesto savivaldybes atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimu del atsakovu G. P., P. P. ir V. P. iškeldinimo iš gyvenamuju patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), priimtinas ir šioje dalyje ieškinys nutrauktinas, nes tai nepažeidžia šaliu teisiu ir interesu bei ieškovui yra žinomos atsisakymo pasekmes, kad byla nutraukus, vel kreiptis i teisma del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 42, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad ieškove pagal priemimo – perdavimo 1995-01-01 akta nuosavybes teise nuo 2007-09-05 eme valdyti keturiu kambariu buta (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.29). Atsakovai savo gyvenamaja vieta yra deklarave esant (duomenys neskelbtini) (b.l.17). Atsakove G. P., gimusi (duomenys neskelbtini) ir P. P., gimes (duomenys neskelbtini), bute gyvena nuo 1990-09-14, o ju sunus V. P., gimes (duomenys neskelbtini), - nuo 2003-02-11 (2010-06-11 pažyma Nr. (2010-8-PS)-937 apie asmenis, deklaravusius savo gyvenamaja vieta Savivaldybei nuosavybes teise priklausanciose patalpose). Klaipedos miesto savivaldybes Taryba 2003-12-04 ir 2004-02-26 sprendimais nuo 2004-03-01 ivede savivaldybei nuosavybes teise priklausanciu patalpu nuomos mokesti, numate lengvatu valstybes remiamiems asmenims teikimo tvarka bei apie tai paskelbe spaudoje. Gyvenamuju patalpu savininke – ieškove su pagrindine nuomininke - atsakove G. P. 2007-12-18 pasiraše gyvenamosios patalpos nuomos sutarti Nr. 91-593 (b.l.6-12). Ieškove, vadovaudamasi 1990-07-17 orderiu Nr. 021053 ir 1992-04-07 Gyventoju apsirupinimo gyvenamosiomis patalpomis istatymu Nr. I-2455, išnuomojo atsakovei G. P. ir jos šeimos nariams P. P. ir V. P. neterminuotam naudojimui keturiu kambariu 91,35 kv.m naudingo ploto buta, esanti (duomenys neskelbtini). Šalys susitare, jog nuomos mokestis kas menesi bus 106,68 Lt. Ieškove 2009-07-01 ši mokesti perskaiciavo ji padidindama iki 258,55 Lt. Taciau byloje nera duomenu, jog atsakove G. P. ar jos šeimos nariai su nuomos mokescio nauju apskaiciavimu yra supažindinti, todel laikytina, kad šalys yra susitare tik del 106,68 Lt nuomos mokescio (b.l.11-12).

Iš faktiniu bylos aplinkybiu, šaliu paaiškinimu ir liudytoju parodymu nustatyta, kad atsakove G. P. bute nuo 2010 metu vasario menesio nebegyvena, nebesirupina patalpomis ir nemoka jokiu mokesciu (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Pažymetina, kad šiuo atveju ieškove - Klaipedos miesto savivaldybe (patalpu savininke) savo isipareigojima suteikti už užmokesti gyvenamaja patalpa nuomininkui laikinai valdyti ir joje gyventi ivykde tinkamai. Atsakovai (nuomininkas) isipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirti, moketi nuomos mokesti bei tausoti turta. Iš faktiniu bylos aplinkybiu nustatyta, kad atsakovams valstybe gyvenamaja patalpa išnuomojo neterminuotai. Atsakovai G. P. ir V. P. deklaruotame nuomojamame bute nuo 2010 metu nebegyvena, o likes gyventi atsakovas P. P. 2011-06-07 mire (b.l.86-87).

Byloje nera duomenu, jog atsakovai ir toliau noretu eksploatuoti išsinuomota busta ir ar jie yra rupestingi gyvenamosios patalpos nuomininkai. Konstatuotina, kad niekas neturi teises paimti iš savininko nuosavybe prievarta, išskyrus istatymu numatytus atvejus. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienoda teisiu apsauga bei savininkas turi teise išreikalauti savo daikta iš svetimo neteiseto valdymo. Taciau šiuo atveju ieškovei turtas yra sugražintas, ieškovas atsisake ieškinio dalies reikalavimu del atsakovu iškeldinimo, o atsakove tokiam prašymui neprieštaravo, todel teismui priemus atsisakyma nuo dalies ieškinio reikalavimu, nebera pagrindu atsakovus iškeldinti iš ieškoves buto (Civilinio kodekso 4.93, 4.95 straipsniai, 3.163 straipsnio 3 dalis).

Pažymetina, kad nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iškeldinimas nera tapatus nuomos teises institutai. Nuomos sutarties nutraukimas – tai sutarties šaliu veiksmai, del kuriu pasibaigia nuomos teisiniai santykiai ir nuomininkas praranda teise valdyti bei naudotis gyvenamaja patalpa. Iškeldinimas yra nuomos sutarties nutraukimo pasekme, kai buves nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarciai ar šios sutarties nesudarius (nesant nuomos sutarties, asmuo neteisetai isikele i gyvenamaja patalpa), atsisako ja patuštinti. Iškeldinimas gali buti ir negaliojancios nuomos sutarties pasekme. Gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teise nutraukti nuomos sutarti, prieš menesi raštu ispejes nuomotoja. Jeigu nuomininkas neivykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teise i susidariusiu nuostoliu atlyginima. Taciau kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buve šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos (Civilinio kodekso 6.609 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Šiuo atveju nuomininkas nuo 2004 metu birželio menesio nemokejo nuompinigiu bei nuo 2010 metu nebegyvena bute, todel atsakovai tokiais savo veiksmais pažeide teises aktu nustatyta tvarka, t.y. nuomos sutarties nutraukimo pagrindai atsiranda kaip kaltu veiksmu pasekme (Civilinio kodekso 6.589, 6.591, 6.611 straipsnis). Apie tai, kad atsakovai negyvena nuomojamame buste, nemoka mokesciu, nera rezervave patalpu ar jomis naudotusi kiti šeimos nariai subnuomos sutartimi, patvirtino bylos rašytiniai irodymai, šaliu paaiškinimai, liudytoju parodymai bei taip pat sugriže neiteikti teismo šaukimai.

Ieškove irode, jog yra pagrindas nutraukti nuomos sutarti, kadangi atsakovai bute nebegyvena bei šio turto valdymas po atsakovo P. P. mirties (2011-06-07), buvo perduotas atgal Savivaldybei (Civilinio kodekso 6.591, 6.592-6.596 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Ieškinys iš dalies tenkintinas: priteistina iš pagrindines nuomininkes - atsakoves G. P. nuo sutarties sudarymo momento (2007-12-18) iki faktiškai gyvento laikotarpio (2010-02-01) šaliu sutarta 106,68 Lt nuomos mokesti (2007-12-18 iki 2008-01-01 moketi 53,34 Lt; nuo 2008-01-01 iki 2010-01-01 po 106,68 Lt (24 men.x106,68 Lt =2560,32 Lt) bei atsižvelgus i veliau suteiktas kompensacijas, atimti 2010 m. sausio ir vasario menesio mokescius. Tokiu budu, iš viso iš atsakoves priteistina 2613,66 Lt nuomos mokescio ieškovei, kuris išdestytinas sumoketi per dvidešimt menesiu.

Atsakove G. P. nuo bylinejimosi išlaidu (123,00 Lt žyminis mokestis) i valstybes biudžeta yra atleistina, nes jos materialine bukle yra labai sunki, todel jai yra suteikta nemokama teisine valstybes pagalba. Be to, ieškovei turetos išlaidos del skelbimu spaudoje iš atsakovu nepriteistinos, nes nepateike tokias išlaidas pagrindžianciu irodymu (Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsnio 1 dalis, 130, 1987, 200 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti gyvenamosios patalpos, esancios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarti, sudaryta 2007-12-18 tarp ieškoves Klaipedos miesto savivaldybes ir atsakoves G. P.;

ieškovo Klaipedos miesto savivaldybes atsisakyma nuo dalies ieškinio reikalavimu del atsakovu G. P., P. P. ir V. P. iškeldinimo iš gyvenamuju patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), priimti ir šioje dalyje ieškini nutraukti;

priteisti iš atsakoves G. P., gimusios 1968-08-07, nuo 2007-12-18 iki 2010-02-01 2564,82 Lt nuomos mokescio isiskolinima ieškovei Klaipedos miesto savivaldybei;

kitoje dalyje ieškini atmesti.

Išdestyti iš G. P. priteisto 2613,66 Lt nuomos mokescio isiskolinimo išieškojima dvidešimciai menesiu, išieškant po 130,00 Lt kiekviena menesi (paskutini menesi išieškant 143,66 Lt) iki visiško skolos išieškojimo, pradedant išieškojima po vieno menesio nuo sprendimo isiteisejimo dienos.

Atleisti atsakove G. P. nuo žyminio mokescio sumokejimo i valstybes biudžeta.

Sprendima per 30 dienu galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Klaipedos miesto apylinkes teisme.