Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vileksa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ dėl netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-16 buvo priimtas ieškovo reikalavimus visiškai tenkinantis preliminarus sprendimas (b.l. 26-27). Šio sprendimo nuorašą išsiuntus atsakovui, jis teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė su ieškovo reikalavimais ir juos tenkinančiu preliminariu sprendimu nesutinkąs. Paaiškino, kad sudarant 2011-10-03 sutartį su ieškovu buvo tartasi, jog krovinio gavėjas bus Lietuvos įmonė, tačiau krovinio pervežimui skirtai transporto priemonei sutartu laiku atvykus į krovinio pakrovimo vietą Italijoje, paaiškėjo, kad krovinį reikės pristatyti į Rusiją. Kadangi atsakovas neturėjo leidimo krovinio gabenimui į šią valstybę, jis pervežti krovinį atsisakė.

Posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir pozicijas.

Posėdyje apklaustas liudytojas M. G., atstovavęs UAB „Geotransa“ sudarant krovinio pervežimo sutartį su ieškovu, paaiškino, kad pasiimant krovinį iš Italijos yra būtinai reikalingas CEMT leidimas, t. y. trečiųjų šalių leidimas, kuris yra reikalingas Lenkijoje, Italijoje, Graikijoje, Portugalijoje. Jo neturint transporto priemonė yra baudžiama ir pastatoma į aikštelę. Pasikrovimo dieną vairuotojas liudytojui paskambino bei pranešė, kad kroviniai yra tik į Rusiją ir Baltarusiją, o į Lietuvą krovinių nėra. Į krovinio pakrovimo vietą atsakovo vairuotojas buvo atvažiavęs. Atsakovo bendrovės direktoriaus nurodymas buvo nevežti krovinio, kurio pervežimui reikalingi tam tikri dokumentai, be kurių būtų keblu parvežti krovinį iki Lietuvos.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš bylos medžiagos (b.l. 6) matyti, kad tarp bylos šalių 2011-10-03 buvo sudaryta sutartis (transporto užsakymas Nr. 107), kuria atsakovas įsipareigojo 2011-10-06 9.00 val. adresu „Triade s.r.l.“ Via delle Ville 35, Firenze mieste, Italijoje, priimti krovinį iš ieškovo (krovinį pakraunant į atsakovo pateiktą transporto priemonę) ir jį iki 2011-10-10/11 8.00 val. pristatyti į iškrovimo vietą – UAB „Elfanta“, esančią Kirtimų g. 51, Vilniuje. Už transporto priemonės nepateikimą krovinio pakrovimui sulygtu laiku ir vietoje sutartyje (jos 10 punkte) numatyta 10 proc. bauda nuo pervežimo paslaugų kainos (2 350 Eur). Transporto priemonei atvykus į krovinio pakrovimo vietą, tai turi būti užfiksuota CMR važtaraštyje ir patvirtinta įgaliotų žmonių parašais bei antspaudu (užsakymo 11.4 punktas). Taip pat sutartyje (užsakyme) numatyta vežėjo pareiga pristatyti krovinio gavėjui visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir eksporto deklaracijų kopijas (užsakymo 11.1 punktas), turėti visus reikalingus dokumentus pervežimo paslaugai suteikti (reikalingus leidimus ir kt. – užsakymo 11.2 punktas). Sutarties 12 punkte nurodytas 0 proc. PVM mokesčio tarifas, reiškiantis, kad pervežamas krovinys bus toliau eksportuojamas į trečiąsias šalis. Sutartį (užsakymą) atsakovo bendrovės vardu pasirašė M. G..

Motyvuojamoji dalis

CK 6.818 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas už transporto priemonių nepateikimą atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju vežėjo atsakomybę už transporto priemonės nepateikimą numato 2011-10-03 transporto užsakymo 10 punktas; šio punkto ir CK 6.818 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti aiškinamos siaurai, kaip apimančios vien tik transporto priemonės pristatymą sutartu laiku į sutartą vietą. Akivaizdu, kad transporto priemonei atvykus į sulygtą vietą sulygtu laiku, tačiau vežėjui (jo atstovams) atsisakant leisti pakrauti krovinį į šią transporto priemonę bei atsisakant vežti krovinį į paskirties vietą, transporto priemonės pateikimas tampa betiksliu. Tad net ir tuo atveju, jei atsakovo bendrovės transporto priemonė buvo atvykusi į krovinio pakrovimo vietą 2011-10-03 transporto užsakyme nurodytu laiku, vien ši aplinkybė negali būti laikoma besąlygiškai eliminuojančia atsakovo atsakomybę pagal tarp šalių sudarytos sutarties (užsakymo) 10 punktą.

Byloje nustatyta, kad atsakovo bendrovės darbuotojai atsisakė vežti sutartyje nurodytą krovinį į paskirties vietą dėl to, kad neva tik transporto priemonės pristatymo krovinio pakrovimui metu paaiškėjo, kad krovinys bus eksportuojamas į trečiąsias šalis, tuo tarpu atsakovo bendrovė leidimo vežti krovinius į trečiąsias šalis neturėjo. Tokie atsakovo atstovų ir liudytojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš šalių sudarytos sutarties turinio (8, 11.1, 12 punktų) aiškiai matyti, jog krovinys buvo skirtas eksportui. Sutartį atsakovo bendrovės vardu pasirašęs M. G. posėdžio metu pripažino, kad į šį aspektą neatkreipė dėmesio dėl patirties stokos.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu pripažintina, kad krovinys į atsakovo pateiktą transporto priemonę nebuvo pakrautas ir pervežtas į paskirties vietą dėl paties atsakovo (jo darbuotojų) kaltės, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra atsakingas už tai, jog 2011-10-03 sutartyje numatytu laiku ir vietoje ieškovui nebuvo pateikta transporto priemonė, kuria būtų galima pervežti krovinį į paskirties vietą. Už šio įsipareigojimo nevykdymą (netinkamą vykdymą) ieškovas pagrįstai prašo atsakovo atžvilgiu taikyti tarp šalių sudarytos sutarties 10 punkte numatytą civilinės atsakomybės priemonę – netesybas (10 proc. baudą nuo pervežimo paslaugų kainos). Tad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-16 preliminarus sprendimas, visiškai tenkinęs ieškovo reikalavimą dėl nurodytų netesybų priteisimo (bei išvestinius reikalavimus), paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteistina 800 Lt advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimu ir ieškovo bendrovės interesų atstovavimu teismo posėdyje (b.l. 45, 50; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 260, 263, 268, 270, 279, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-16 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa” ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vileksa“ naudai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.