Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-11, nuo 10.00 val. iki 12.00 val. N. S. savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su pašaliniais asmenimis vartojo jų atsineštus alkoholinius gėrimus, taip pat kėlė triukšmą, garsiai tarpusavyje bendravo. Namuose buvo mažametis vaikas. Šiais savo veiksmais N. S. suteikė pašaliniams asmenims plotą vartoti alkoholinius gėrimus, triukšmauti.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 182 str. 1 d. pažeidimo faktą ir N. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), N. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Nurodė, kad pas jį atėjo 4 draugai ir atsinešė alaus, kurį gėrė savo kambaryje. Nuomininkas E. L. buvo išėjęs į parduotuvę pirkti maisto vaikui, o jo sugyventinė R. R. buvo darbe. Namuose buvo likusi nuomininkų 2 metukų mergaitė, kurią prižiūrėjo G. Z., jam buvo nustatytas 1,97 prom. girtumas (b. l. 1), N. S. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 3-10), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, laiptinėje rastas gulintis akivaizdžiai neblaivus N. S., kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo ir teigė esantis (duomenys neskelbtini) namo 31 buto savininkas. Užėjus į butą pastebėti kambaryje du asmenys vartojantys alkoholinius gėrimus, kitame kambaryje – akivaizdžiai neblaivus asmuo su mažamete mergaite (b. l. 11-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad N. S. 2016-02-11, 12.40 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas (b. l. 17), G. Z., E. A., M. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo pas N. S. bute ir gėrė savo atsineštą alų. Alkoholinius gėrimus N. S. namuose vartoja ne pirmą kartą. Namuose buvo ir mažametė mergaitė, vaiko tėvų namuose nebuvo (b. l. 18, 21, 24), G. Z. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b. l. 19), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad G. Z. 2016-02-11, 12.42 val. nustatytas 1,97 prom. girtumas (b. l. 20), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad E. A. 2016-02-11, 12.36 val. nustatytas 1,16 prom. girtumas (b. l. 22), E. A. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 23), M. S. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 25), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. S. 2016-02-11, 12.39 val. nustatytas 0,56 prom. girtumas (b. l. 26), administracinių teisės pažeidimų protokolų kopijos, iš kurių matyti, kad E. L. ir R. R. surašyti administraciniai teisės pažeidimų protokolai už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 27-28), R. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad augina dvi dukras, mažametę dukrą S., gim., paliko namuose su vaiko tėvu E. L.. Kadangi vaiko tėvas buvo neblaivus policijos, pareigūnai iškvietė ją iš darbo. Namuose rado 4 neblaivius vyrus, sugyventinis E. L. taip pat buvo neblaivus, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo pareigūnų atžvilgiu ir agresyvaus elgesio jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Dukros buvo paimtos į saugią aplinką ir nuo tos dienos jos apgyvendintos vaiko gerovės centre (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d., t. y. tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d. svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d. Remiantis tiek išrašu apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-10), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, N. S. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančios nuobaudos už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., N. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. S. laikė lindynę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 182 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str.,182 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.