- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 1-333-1078/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00303-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- R. T.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendis, kuriuo R. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 700 MGL (35 000 Eur) bauda, nuosprendžio priėmimo dienai yra neįsiteisėjęs);
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T., kartu su A. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, pagamino netikrus dokumentus bei jais disponavo, o būtent:
ji, 2019 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su A. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą, turėdama tikslą pagrįsti savo turimą, galimai neteisėtu būdu įgytą, turtą, paprašė A. M. surašyti, o A. M. jos prašymu surašė: 2013 m. gegužės 26 d. sutartį (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 20 d. sutartį (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 15 d. sutartį (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugsėjo 22 d. sutartį (duomenys neskelbtini), kuriose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kad (duomenys neskelbtini) įmonė „O.“, (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. M., jai (R. T.) paskolino bendroje sumoje – 475 000 Eur, jas atspausdino, patvirtino „O.“ antspaudu, jas pasirašė bei perdavė jai (R. T.), kuriuos ji taip pat pasirašė ir taip vykdydama bendrą susitarimą, kartu su A. M. pagamino aukščiau nurodytus žinomai netikrus dokumentus.
Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gruodžio 23 d., (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su A. M., turėdama tikslą pagrįsti savo turimą, galimai neteisėtu būdu įgytą, turtą, pateikė A. M. ir paprašė pastarojo pasirašyti dokumentus: 2014 m. gegužės 23 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. kovo 3 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, jog pratęsti aukščiau nurodytų sutarčių terminai dėl paskolų jai (R. T.) suteikimo – bendrai 475 000 Eur sumai, o A. M., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) įmonę „O.“, jos prašymu pasirašė aukščiau nurodytus jam pateiktus dokumentus ir juos grąžino jai (R. T.), tokiu būdu ji, kartu su A. M. pagamino žinomai netikus dokumentus: papildomus susitarimus prie sutarčių: (duomenys neskelbtini).
Po ko ji, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., Vilniuje, panaudojo aukščiau nurodytus žinomai netikrus dokumentus, jų kopijas, kartu su kitais dokumentais, pateikdama audito įmonės „V.“ direktoriui Č. M., kad pastarasis atliktų patikrinimą ir pateiktų specialisto išvadą, tikslu nustatyti ar 2018 m. balandžio 26 dienai R. T. ir jos partnerio V. A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), pinigų likutis (608 864,34 Eur) buvo pagrįstas teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais teisėtais pinigų šaltiniais. Č. M. parengė 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji 2020 m. sausio 6 d., per savo gynėją Romualdą Mikliušą, kartu su aukščiau nurodytų žinomai netikrų dokumentų kopijomis panaudojo pateikdama Vilniaus apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019.
Be to, tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2020 m. gegužės 6 d., Vilniuje, kreipėsi į „V.“ direktorių Č. M., kad pastarasis atliktų patikrinimą ir pateiktų specialisto išvadą, tikslu nustatyti ar Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. birželio 6 d. specialisto išvada (duomenys neskelbtini) yra ekonomiškai pagrįsta. Č. M. parengė 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadą, kurią ji 2020 m. birželio 18 d., per savo gynėją Romualdą Mikliušą, kartu su aukščiau nurodytų žinomai netikrų dokumentų kopijomis panaudojo pateikdama Vilniaus apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019.
Motyvuojamoji dalis
Šiais savo veiksmais R. T. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Kaltinamoji R. T. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus dėl jai pareikšto kaltinimo (pateikė rašytinį paaiškinimą dėl atsisakymo duoti parodymus (t. 3, b. l. 63)).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 27 d. apklausta kaltinamoji R. T. nurodė, kad įtarime nurodytų aplinkybių nekomentuos, kadangi visi šie dokumentai yra Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 ir teismas šiuos dokumentus įvertins (t. 2, b. l. 155).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 14 d. apklausta kaltinamoji R. T. parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 160).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė, jog viskas susiklostė dėl to, kad R. T. paprašė jo paskolinti pinigų, kurių jis neturėjo, tai jis tiesiog pagamino dokumentus, kad jo įmonė – „O.“ skolina pinigus R. T. Kodėl R. T. reikėjo tų pinigų skolinimo dokumentų, realiai negaunant pinigų – jam nėra žinoma. Maždaug 2019 m. ar 2020 m. pradžioje, R. T. prašymu, jis parengė sutartis dėl neva pinigų skolinimo, t. y. kad jo vadovaujama bendrovė skolino pinigus R. T., nors realiai jokių pinigų R. T. neskolino, jo vadovaujama bendrovė net ir neturėjo tokių lėšų. Tą padarė R. T. prašymu, nes būtent ji ir paprašė, kad jis parengtų tas sutartis. Kodėl ji to prašė – tuo metu nežinojo. Rengiamuose dokumentuose parašė, jog jo įmonė „O.“ R. T. per 3 ar 4 kartus paskolino tam tikras pinigų sumas, bendra suma buvo virš 475 tūkst. eurų. Suma buvo išskaidyta, kokiomis dalimis turi būti surašytos sumos – pasakė R. T. Taip pat R. T. nurodė, kokiomis datomis turi būti surašytos sutartys. Datos surašytos buvo atgaline tvarka. Tuos dokumentus jis rengė vienas. Tai buvo sutartys ir kasos išlaidų orderiai, kuriuose buvo nurodyta, jog jis išdavė pinigus R. T., o R. T. nurodė, jog pinigus gavo. Kai jis parengė tuos dokumentus, parodė juos R. T., ar tinka jie ir po to jai juos atidavė. Parengtose sutartyse pasirašė tiek jis, tiek R. T. Parengtuose dokumentuose sumas nurodė, pasiklausęs R. T. Nurodė, kad dar buvo ir papildomi susitarimai prie sutarčių, jis juos matė, bet jų nerengė, jis juos pasirašė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad, apklausiamas liudytoju Vilniaus apygardos teisme sakė netiesą – žmonės, apie kuriuos kalbėjo, jie nebuvo išgalvoti, tačiau jie neskolino pinigų. Teisme jis nurodė, kad skolino pinigus, nors realiai nebuvo skolinęs.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 16 d. specialiojo liudytojo statusu apklaustas A. M. parodė, kad R. T. pažįsta apytiksliai nuo 2010 m. R. T. kartas nuo karto turėdavo kokių nors nekilnojamojo turto pasiūlymų, padėdavo surasti kokį objektą, kurį galėtų užsieniečiai nusipirkti. Toks buvo jų bendravimas, didžiąja dalimi susijęs su nekilnojamojo turto klausimais. Apytiksliai 2019 m. kovo mėnesį jis buvo susitikęs su R. T., susitikimas vyko kažkur prie (duomenys neskelbtini), turbūt lauke, ten buvo jo darbo patalpos. Netoliese buvo ir R. T. darbo patalpos. Tiksliai nežino, ar ji pati turėjo buhalterijos įmonę, ar nuomojo patalpas buhalterijos įmonei, žino tik, kad jos patalpos buvo netoli jo darbo patalpų. Susitikimo su R. T. metu iš kalbos kažkaip išėjo, kad ją spaudžia mokesčiai, kad reikia pagrįsti didelę pinigų sumą. Jis pasiteiravo jos, kokią sumą. R. T. atsakė, kad apie 200-300 tūkstančių eurų. Jis jai tada pasakė, kad jokių problemų, jis gali padėti. Iš kalbos išėjo, kad jis galės pasirašyti paskolos sutartis. Jai sakė, kad jis tiek pinigų neturi, bet jo įmonė „O.“, kuri veikė (duomenys neskelbtini), galėtų paskolinti kokius 200 tūkstančių eurų. Ta įmonė irgi užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu ir leidimų užsieniečiams gyventi šalyje gavimu. R. T. pasakė, kad už tokią paslaugą skolinga neliks. Tą kartą pokalbis užsibaigė ir konkrečių veiksmų neaptarė, tiesiog sutarė, kad esant reikalui, jis jai galės padėti pagrindžiant tiksliai neapibrėžtą pinigų sumą. Manė, kad tai reikalinga Valstybinei mokesčių inspekcijai ar panašiai, tikrai negalvojo, kad tai gali būti kalbama apie kokias nors baudžiamąsias bylas. Jam niekas nebuvo žinoma apie jokias R. T. bylas. Po šio pokalbio ne kartą buvo susitikęs su R. T., bet ši tema nebuvo liečiama, kalbėdavo apie darbinius reikalus. Apytiksliai 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje su juo susisiekė R. T. Jie vėl susitiko prie (duomenys neskelbtini). R. T. jo paklausė, ar jis prisimena jų pokalbį dėl tų paskolos sutarčių. Jis atsakė, kad prisimena. Pasakė, kad jai reikia skubiai padėti, kažką kalbėjo apie Mokesčių inspekciją. Pasakė, kad reikia surašyti paskolos sutartis. Jis sutiko. Tada ar tai ji jam padavė lapelį su nurodytomis paskolų sumomis ir paskolų datomis, ar tai ji jam padiktavo sumas bei datas ir jis jas užsirašė, tiksliai nepamena, tačiau tiksliai pamena, kad paskolų datas ir sumas nurašinėjo nuo lapelio, kai pats rengė šitų sutarčių projektus. Po pokalbio, gal kitą dieną, jis savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), parengė sutarčių projektus. Jis parengė 4 paskolos sutartis, 4 priedus prie paskolų, kuriuose buvo nurodytos paskolos palūkanos ir 4 pakvitavimai, kuriuose nurodyta, kad R. T. grąžino paskolas. Tikslaus būdo neprisimena, bet kažkokiu būdu vieną sutarties projektą kažkaip lyg derino su R. T. Tik suderinęs, parengė kitų paskolos sutarčių, jų priedų ir pakvitavimų projektus. Juos pasirašė, visuose savo rengtuose dokumentuose uždėjo įmonės „O.“ antspaudus. Tada kelių dienų laikotarpyje su R. T. iš anksto susitarę, susitiko prie (duomenys neskelbtini). Jis jai padavė savo paties parengtas 4 sutartis, 4 priedus prie sutarčių ir 4 pakvitavimus dėl paskolos grąžinimo. Visus dokumentus buvo pasirašęs bei uždėjęs įmonės „O.“ antspaudus. Atrodo, kad visų dokumentų buvo daugiau nei po vieną egzempliorių. Lyg visus dokumentus jis atidavė R. T., jam tų dokumentų nereikėjo. Galbūt ji pasirašiusi ir atidavė atgal vieną egzempliorių, neprisimena. R. T. jam pasakė, kad skolinga neliks. Kažkada po to, apytiksliai 2019 pabaigoje, ar jau 2020 pradžioje, iki gaunant šaukimą į teismą, turbūt iki 2020 m. vasario 14 d., iš anksto susitaręs, susitiko su R. T. prie (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad čia jai kažkas gali būti negerai dėl tų sutarčių, kad reikia pasirašyti kažkokius papildomus susitarimus prie sutarčių. Jis jai pasakė, kad gerai, pasirašys ką reikės. Praėjus dienai ar kelioms, jie vėl susitiko ir jis pasirašė R. T. pateiktus papildomus susitarimus prie sutarčių. Viso buvo 4 ar 5, tiksliai neprisimena. Neprisimena ir ar ji jam atidavė po vieną egzempliorių. Tačiau jis tų susitarimų prie sutarčių nerengė, juos parengtus jam pateikė R. T. Kas rengė papildomus susitarimus prie sutarčių, nežino. Ant jo rengtų dokumentų buvo dedami įmonės „O.“ antspaudai, o ant tų dokumentų, kurių nerengė, šių antspaudų uždėtų nėra. Po kurio laiko 2020 m. gavo šaukimą į teismą. Jis tada telefonu susisiekė su R. T., ir jos paklausė, kas čia per „šposai“. Ji pasakė, kad pas ją seife rado pinigų, kad jai „eina“ neteisėtas praturtėjimas. Jis jai pasakė, kad ji sakiusi, kad tų sutarčių jai reikia Mokesčių inspekcijai, ji pasakė tą patį, kad jai gresia neteisėtas praturtėjimas. 2020 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos teisme davė melagingus parodymus, kadangi teismo metu buvo apklausiamas liudytojo statusu apie aplinkybes – savo paties padarytą nusikalstamą veiką. Teismo posėdyje jo duoti parodymai neatitinka tikrovės. Tokiu būdu R. T. prašymu jis jai padėjo suklastoti dokumentus, kurie buvo parengti ankstesne data ir kuriuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija. Jam nebuvo žinoma, kad šie dokumentai gali būti ar bus panaudoti teismuose ar dar kur. Jeigu apie tai būtų žinojęs, nebūtų pasirašinėjęs tų sutarčių. Tiesiog galvojo, kad R. T. reikėjo parodyti Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad ji kažkuriuo laikotarpiu galėjo turėti dideles pinigų sumas. Tačiau tas sutartis ji panaudojo teisme tikslu pagrįsti savo grynuosius pinigus. Iš pradžių jai reikėjo pagrįsti apie 200 tūkstančių eurų, na ji taip buvo nurodžiusi 2019 m. kovą. O vėliau jau jai reikėjo pagrįsti 475 tūkstančius eurų grynųjų pinigų. 2019 m. pabaigoje jis išsikraustė iš savo ofiso (duomenys neskelbtini). Kompiuteris, kuriuo jis rengė dokumentus, yra sugedęs ir išmestas. Įmonė „O.“ 2019 m. pabaigoje likviduota. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. A. M. atsakė, kad su pateiktais dokumentais (duomenys neskelbtini) susipažino. Paskolos sutartis ir priedus prie sutarčių rengė jis, tik trūksta pakvitavimų, kuriuose nurodyta, jog R. T. jam grąžino skolas pagal tas paskolų sutartis. Papildomus susitarimus prie sutarčių jam pateikė pasirašyti R. T. Nežino, kas juos rengė. Jo rengti dokumentai buvo sukurti 2019 m. lapkričio-gruodžio mėn., ant jų yra įmonės antspaudai, o R. T. pateikti pasirašyti papildomi susitarimai prie sutarčių galėjo būti pateikti ir 2020 m. bei ant jų nėra įmonės antspaudų, jie buvo pateikti iki šaukimo į teismą, kuriame nagrinėjama R. T. baudžiamoji byla, gavimo, t. y. apytiksliai iki 2020 m. vasario 14 d. Dokumentai buvo sukurti ir pasirašyti tikslu padėti R. T. parodyti, kad ji kažkuriuo laikotarpiu galėjo turėti turto. Pagal jos pasakymus manė, kad tai jai reikalinga parodyti Valstybinei mokesčių inspekcijai, nemanė, kad ji šiuos dokumentus panaudos teisme. Dokumentuose nurodytos paskolų sutarčių aplinkybės neatitinka tikrovės – yra išgalvotos (t. 2, b. l. 110-113).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 20 d. specialiojo liudytojo statusu apklaustas A. M. parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė reikšmingus daiktus ir dokumentus. Pateikė spausdintuvą, kuriuo spausdino suklastotas 4 paskolos sutartis, 4 priedus prie paskolų, kuriuose buvo nurodytos paskolų palūkanos ir 4 pakvitavimus, kuriuose buvo nurodyta, kad R. T. jam buvo grąžinusi paskolas. Visi dokumentai buvo sukurti neva „O.“ teikė paskolas R. T., tačiau realiai jokios paskolos R. T. nebuvo suteiktos. Dokumentai buvo sukurti jos prašymu. Kam tiksliai ji ketino naudoti tuos dokumentus, jam nebuvo žinoma. R. T. buvo paaiškinusi, kad jai tų dokumentų reikia Mokesčių inspekcijai. Taip pat pateikė „O.“ antspaudą, kurį naudojo ant savo paties sukurtų 4 paskolos sutarčių, 4 priedų prie paskolų, kuriuose buvo nurodytos paskolų palūkanos, ir 4 pakvitavimų, kuriuose buvo nurodyta, kad R. T. jam buvo grąžinusi paskolas. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini). Šių dokumentų jis pats nekūrė ir nespausdino. Juos jam 2019 m. pabaigoje ar 2020 m. pradžioje pateikė R. T., kai jie buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini). R. T. jam pasakė, kad jai gali būti kažkas negerai dėl tų paskolų sutarčių, todėl reikėjo pasirašyti šiuos papildomus susitarimus. Ji jam pateikė šiuos papildomus susitarimus prie paskolų sutarčių, jis juos pasirašė ir jai atidavė. Tuo metu jis prie savęs neturėjo „O.“ antspaudo, todėl ant R. T. pateiktų dokumentų tik pasirašė. R. T. jam padavė po kiekvieno papildomo susitarimo vieną egzempliorių. Ant ikiteisminiam tyrimui pateiktų egzempliorių buvo tik jo parašai, R. T. nebuvo pasirašiusi. Vėliau ant (duomenys neskelbtini) uždėjo „O.“ antspaudus (t. 2, b. l. 115-116).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 28 d. įtariamojo statusu apklaustas A. M. parodė, kad patvirtina ir laikosi 2020 m. liepos 16 d. apklausos metu duotų parodymų. Pažymėjo, kad jis R. T. nei pats, nei atstovaudamas įmonę, neskolino jokių pinigų ir jų niekaip kitaip neperdavė per trečiuosius asmenis. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (t. 2, b. l. 125-129).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Č. M. nurodė, kad R. T. kreipėsi į jį kaip į auditorių - specialistą dėl specialisto išvados pateikimo. Kreipėsi dėl deklaruotų piniginių lėšų, piniginių santaupų, pagrįstumo apskaičiavimo. Tokiam tyrimui atlikti buvo reikalingi visų pinigų šaltiniai – per visą gyvenimą, tam, kad apskaičiuoti R. T. turimas pinigines lėšas. Tokius dokumentus jam pateikė tik R. T. Pamenu, kad pagal pateiktus dokumentus buvo pinigų skolinimasis iš užsienio bendrovės. Atrodo iš (duomenys neskelbtini) kompanijos. Kiek pamena, tai buvo paskolos sutartys ir išmokėjimai, t. y. kad ta (duomenys neskelbtini) kompanija realiai suteikė paskolą R. T. Atliekant tyrimą, jis dirba tik su dokumentais, tai jokių paaiškinimų iš R. T. nebuvo, buvo tik dokumentai. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, jog duomenys, leidę pagrįstai manyti, kad tos iš užsienio bendrovių paskolos buvo suteiktos realiai, tai, kad buvo mokėjimo dokumentai. Atrodo, kad paskolos buvo suteiktos grynaisiais pinigais. Jam buvo patiektos sutartys ir pakvitavimai. Buvo pateikiami būtent paskolos suteikimo faktą patvirtinantys dokumentai. Neatsimena, ar buvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų paskolos grąžinimo faktą, nes tos lėšos kaip ir buvo negrąžintos. Visi reikšmingi dokumentai, pagrindžiantys išvadą, – išvardinti kaip priedai prie specialisto išvados. R. T. prašymu tikrai rengė vieną išvadą, bet gali būti, kad buvo ir ne viena, gali būti, jog viena išvada išskaidyta periodais. Apklausiamas teisme (Vilniaus apygardos teisme – past.) savo pateiktą išvadą patvirtino. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (šioje byloje – past.), liudytojas nurodė, kad parodymus tvirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra auditorius, specialistas, atlieka finansinius auditus. Yra „V.“ direktorius. Pažįsta R. T., jų ryšiai, santykiai yra dalykiniai, jos užsakymu yra rengęs 2 specialisto išvadas. Kitokių ryšių su ja nepalaiko. A. M. nepažįsta. Č. M. parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) rengė ir pasirašė jis R. T. užsakymu. Apytiksliai 2019 m. lapkričio mėnesį R. T. kreipėsi į jį dėl finansinių dokumentų audito atlikimo. Tiksliai neprisimena kokiu būdu kreipėsi, tačiau ji buvo atvykusi pas jį į ofisą „V.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji išsakė savo pageidavimą – nustatyti, ar 2018 m. balandžio 26 dienai R. T. ir jos partnerio V. A. Č. pinigų ir turto likutis (608 864,34 Eur) buvo pagrįstas teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais pinigų šaltiniais. Dėl to 2019 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta sutartis su R. T. (nurodyta 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Paprastai klientai pateikia turimus dokumentus, jei kažko trūksta, tai paprašo pateikti papildomus dokumentus, tikėtina, kad ir šiuo atveju taip buvo. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau iki specialisto išvados parengimo R. T. jam pateikė susipažinti pateiktų dokumentų kopijas. Taip pat pateikė ir kitus dokumentus, kurie išvardinti specialisto išvadoje. Tai buvo popierinės dokumentų kopijos, ši jam juos įteikė gyvai. Patvirtino, kad visais jam susipažinti pateiktais dokumentais (jų kopijomis) jis vadovavosi rengiant specialisto išvadą, rengiant specialisto išvadą buvo panaudota juose esanti informacija. 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadą rengė ir pasirašė jis R. T. užsakymu. Po pirmosios 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad R. T. baudžiamojoje byloje yra Valstybinės mokesčių inspekcijos išvada, kuri yra išskaidyta atskirais laikotarpiais. Todėl R. T. kreipėsi į jį dar kartą, kad jis parengtų specialisto išvadą pagal atskirus laikotarpius, nes pirmoji išvada bendrai apėmė tiriamąjį laikotarpį, o dabar reikėjo išvados, kurioje būtų atlikti paskaičiavimai konkrečiais laikotarpiais. Dėl to su R. T. 2020 m. kovo 12 d. buvo sudaryta sutartis (nurodyta 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje). R. T. pageidavo, kad atliktų patikrinimą ir pateiktų išvadą tikslu nustatyti, ar 2019 m. birželio 6 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra ekonomiškai pagrįsta. Ši papildoma išvada buvo parengta pagal anksčiau R. T. pateiktų dokumentų kopijas. Iš esmės abi išvados buvo rengiamos ta pačia metodika, tik antroji (papildoma) išvada buvo rengiama išskaidžius tiriamąjį laikotarpį, tam, kad ją galima būtų palyginti su Valstybinės mokesčių inspekcijos išvada (t. 2, b. l. 102-104).
Iš Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-7-00009-17), kurioje ikiteisminį tyrimą atliko Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) Kauno valdyba. Šioje byloje R. T. kaltinama pagal BK 225 straipsnio 3 dalį. 2020 m. sausio 6 d. posėdžio metu įtariamosios gynėjai teismui pateikė audito įmonės „V.“ specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog: „2018 m. balandžio 26 dienai R. T. ir jos partnerio V. A. Č. pinigų ir turto likutis 608.864,34 Eur buvo pagrįstas teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais teisėtais pinigų šaltiniais.“ Prie šios išvados yra pridėti tyrimo metu tirti dokumentai, tarp jų yra ir nauji dokumentai – 2013-2014 metų paskolos suteikimo sutartys (duomenys neskelbtini), pagal kurias neva įmonė „O.“, (duomenys neskelbtini), atstovaujama valdybos nario A. M., paskolos gavėjai R. T. perdavė 475 000 eurų. 2020 m. sausio 29 d. viešame teismo posėdyje R. T. paaiškino, kad A. M. yra jos pažįstamas ir jai paprašius, šis asmuo jai paskolino sutartyse nurodytą pinigų sumą, paskolą ji gavo iš A. M. grynaisiais pinigais. Paskolos minėtam asmeniui kol kas negrąžino. 2020 m. birželio 15 d. viešame teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas A. M., kuris nurodė, kad šias paskolos sutartis surašė jis, paprašius R. T., įmonės „O.“ vardu. Jis pinigų R. T. neskolino, tik tarpininkavo nepažįstamiems iraniečiams sudarant žodinius sandorius su R. T. Paskolos suteikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) surašė biure (duomenys neskelbtini), asmeniniu kompiuteriu, maždaug prieš metus laiko. (Duomenys neskelbtini) registruota įmonė „O.“ pinigų R. T. neskolino (t. 1, b. l. 1-4).
Iš 2020 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad A. M. savanoriškai pateikė tyrimui šiuos reikšmingus daiktus ir dokumentus:
1. „O.“ antspaudą (duomenys neskelbtini), 1 vnt.
2. Spausdintuvą Samsung ML-1660, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini), 1 vnt. su maitinimo laidu, 1 vnt., ir pajungimo laidu (USB jungtis), 1 vnt.
3. 2014 m. gegužės 23 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ant kurio yra tik paskolos davėjo parašas ir „O.“ antspaudas, 1 lapas.
4. 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ant kurio yra tik paskolos davėjo parašas ir „O.“ antspaudas, 1 lapas.
5. 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ant kurio yra tik paskolos davėjo parašas ir „O.“ antspaudas, 1 lapas.
6. 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ant kurio yra tik paskolos davėjo parašas, 1 lapas.
7. 2016 m. kovo 3 d. papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), ant kurio yra tik paskolos davėjo parašas, 1 lapas (t. 1, b. l. 77-85). Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti savanoriškai pateikti dokumentai, viso 5 lapai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 86-92).
Iš 2020 m. liepos 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad A. M. savanoriškai pateikė 2013 m. gegužės 26 d. sutartį (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimais, viso 5 lapai; 2013 m. rugsėjo 20 d. sutartį (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimais, viso 4 lapai; 2014 m. kovo 15 d. sutartį (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimais, viso 4 lapai; 2014 m. rugsėjo 22 d. sutartį (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimais, viso 5 lapai; pakvitavimus (6 vnt.) (t. 1, b. l. 93-135).
Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. Lyginamosios dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad:
1. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2013 m. gegužės 26 d. sutartis (duomenys neskelbtini). Sutartimi paskolos davėjas – įmonė „O.“, atstovaujama A. M., skolina paskolos gavėjui – R. T., 100 000 (vieną šimtą tūkstančių eurų). Dokumentą sudaro du lapai. Dokumento 1-ajame ir 2-ajame lapuose, lapų apatinėse dalyse yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai mėlynos spalvos „O.“ antspaudai. Abiejų lapų apatinėse dalyse, kairiau, esantys parašai yra panašūs į R. T. parašus, o dešiniau esantys parašai – A. M. Antrame sutarties lape esantis parašas, panašus į R. T. yra po paskolos gavėjo „O.“ rekvizitu. Be to, po paskolos davėjo „O.“ rekvizitu yra mėlynos spalvos „O.“ antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2013 m. gegužės 26 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2013 m. gegužės 26 d. sutarčiai (duomenys neskelbtini). Lyginant dokumentus matomos ir visiškai tapačios klaidos. Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys asmenų rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejų dokumentų abiejuose lapuose yra O. antspaudas.
1.1. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – priedas (duomenys neskelbtini). Priede nurodomas sutarties terminas ir palūkanų normą. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apatinėje dalyje yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai. Kairiau esantis parašas po rekvizitu – paskolos gavėjas, yra panašus į R. T. parašą, o dešiniau po rekvizitu – paskolos davėjas, A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2013 m. gegužės 26 d sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2013 m. gegužės 26 d. sutarties (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys asmenų rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas.
1.2. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2014 m. gegužės 23 d. papildomas susitarimas (duomenys neskelbtini). Papildomo susitarimo esmė – paskolos termino pratęsimas iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Dokumentą sudaro 1 lapas. Ties lapo viduriu po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. nėra parašo. Ties lapo viduriu, dešiniau, po rekvizitu paskolos davėjas O. valdybos narys A. M. yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu rašytas A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudo fragmentas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2014 m. gegužės 23 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2014 m. gegužės 23 d. papildomam susitarimui (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas (fragmentas). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2014 m. gegužės 23 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas R. T., yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
1.3. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – (duomenys neskelbtini). Papildomo susitarimo esmė – paskolos termino pratęsimas iki 2018 m. gruodžio 31 d.. Dokumentą sudaro 1 lapas. Ties lapo viduriu po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. nėra parašo. Ties lapo viduriu, dešiniau, po rekvizitu paskolos davėjas O. valdybos narys A. M. yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu rašytas A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudo fragmentas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomam susitarimui (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas (fragmentas). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
1.4. Apžiūrimi A. M. savanoriškai pateikti dokumentai: 2013 m. gegužės 26 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – R. T. patvirtina, kad iš O. gavo 100 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu įrašyta data „05 26 13“ ir rankraštinis parašas, panašus į R. T.; 2013 m. gegužės 26 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 100 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašytas A. M. parašas; 2015 m. gegužės 26 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 100 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti A. M. parašai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 būtų pateikti šie apžiūrėti dokumentai.
2. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2013 m. rugsėjo 20 d. sutartis (duomenys neskelbtini). Sutartimi paskolos davėjas – įmonė O., atstovaujama A. M., skolina paskolos gavėjui – R. T., 150 000 (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių eurų). Dokumentą sudaro 2 lapai. Dokumento 1-ajame ir 2-jame lapuose, lapų apatinėse dalyse yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai ir mėlynos spalvos O. antspaudai. Abiejų lapų apatinėse dalyse, kairiau, esantys parašai yra panašūs į R. T. parašus, o dešiniau esantys parašai – A. M. Antrame sutarties lape esantis parašas, panašus į R. T. yra po paskolos gavėjo – R. T. rekvizitu, o A. M. parašas – po paskolos davėjo O. rekvizitu. Be to, po paskolos davėjo O. rekvizitu yra mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2013 m. rugsėjo 20 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2013 m. rugsėjo 20 d. sutarčiai (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys asmenų rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejų dokumentų abiejuose lapuose yra O. antspaudas.
2.1. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – priedas (duomenys neskelbtini). Priede nurodomas sutarties terminas ir palūkanų normą. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apatinėje dalyje yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai. Kairiau esantis parašas po rekvizitu – paskolos gavėjas, o dešiniau po rekvizitu – paskolos davėjas, A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2013 m. rugsėjo 20 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2013 m. rugsėjo 20 d. sutarties (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2013 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. 092013 priedo N-1 kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
2.2. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomas susitarimas (duomenys neskelbtini). Papildomo susitarimo esmė – paskolos termino pratęsimas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Dokumentą sudaro 1 lapas. Ties lapo viduriu po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. nėra parašo. Ties lapo viduriu, dešiniau, po rekvizitu paskolos davėjas O. valdybos narys A. M. yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu rašytas A. M. parašas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomam susitarimui (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje matomas O. antspaudo fragmentas. Taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
2.3. Apžiūrimi A. M. savanoriškai pateikti dokumentai: 2013 m. rugsėjo 20 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – R. T. patvirtina, kad iš O. gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu įrašyta data „09 20 13“ ir rankraštinis parašas, panašus į R. T.; 2016 m. kovo 15 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašytas A. M. parašas; 2016 m. kovo 15 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti A. M. parašai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 būtų pateikti šie apžiūrėti dokumentai.
3. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2014 m. kovo 15 d. sutartis (duomenys neskelbtini). Sutartimi paskolos davėjas – įmonė O., atstovaujama A. M., skolina paskolos gavėjui - R. T., 150 000 (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių eurų). Dokumentą sudaro 2 lapai. Dokumento 1-ajame ir 2-jame lapuose, lapų apatinėse dalyse yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai ir mėlynos spalvos O. antspaudai. Abiejų lapų apatinėse dalyse, kairiau, esantys parašai yra panašūs į R. T. parašus, o dešiniau esantys parašai – A. M. Antrame sutarties lape esantis parašas, panašus į R. T. yra po paskolos gavėjo – R. T. rekvizitu, o A. M. parašas – po paskolos davėjo O. rekvizitu. Be to, po paskolos davėjo O. rekvizitu yra mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2014 m. kovo 15 d. sutarties (duomenys neskelbtini)kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2014 m. kovo 15 d. sutarčiai (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys asmenų rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejų dokumentų abiejuose lapuose yra O. antspaudas.
3.1. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – priedas (duomenys neskelbtini). Priede nurodomas sutarties terminas ir palūkanų normą. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apatinėje dalyje yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai. Kairiau esantis parašas po rekvizitu – paskolos gavėjas, o dešiniau po rekvizitu – paskolos davėjas, A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2014 m. kovo 15 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2014 m. kovo 15 d. sutarties (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2014 m. kovo 15 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
3.2. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2016 m. kovo 3 d. papildomas susitarimas (duomenys neskelbtini). Papildomo susitarimo esmė – paskolos termino pratęsimas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Dokumentą sudaro 1 lapas. Ties lapo viduriu po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. nėra parašo. Ties lapo viduriu, dešiniau, po rekvizitu paskolos davėjas O. valdybos narys A. M. yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu rašytas A. M. parašas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2016 m. kovo 3 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2016 m. kovo 3 d. papildomam susitarimui (duomenys neskelbtini). Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. kovo 3 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje matomas O. antspaudo fragmentas. Taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. kovo 3 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
3.3. Apžiūrimi A. M. savanoriškai pateikti, pastarojo teigimu, netikri dokumentai: 2014 m. kovo 15 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – R. T. patvirtina, kad iš O., gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu įrašyta data „03 15 14“ ir rankraštinis parašas, panašus į R. T.; 2015 m. spalio 21 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašytas A. M. parašas; 2015 m. spalio 21 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 150 tūkstančių eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti A. M. parašai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 būtų pateikti šie apžiūrėti dokumentai.
4. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2014 m. rugsėjo 22 d. sutartis (duomenys neskelbtini). Sutartimi paskolos davėjas – įmonė O., atstovaujama A. M., skolina paskolos gavėjui - R. T., 75 000 (septyniasdešimt penkis tūkstančius eurų). Dokumentą sudaro 2 lapai. Dokumento 1-ajame ir 2-jame lapuose, lapų apatinėse dalyse yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai ir mėlynos spalvos O. antspaudai. Abiejų lapų apatinėse dalyse, kairiau, esantys parašai yra panašūs į R. T. parašus, o dešiniau esantys parašai – A. M. Antrame sutarties lape esantis parašas, panašus į R. T. yra po paskolos gavėjo – R. T. rekvizitu, o A. M. parašas – po paskolos davėjo O. rekvizitu. Be to, po paskolos davėjo O. rekvizitu yra mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2014 m. rugsėjo 22 d. sutarties (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2014 m. rugsėjo 22 d. sutarčiai (duomenys neskelbtini). Tiek netikro dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys asmenų rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Taip pat abiejų dokumentų abiejuose lapuose yra O. antspaudas.
4.1. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – priedas (duomenys neskelbtini). Priede nurodomas sutarties terminas ir palūkanų normą. Dokumentą sudaro 1 lapas. Lapo apatinėje dalyje yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti rankraštiniai parašai. Kairiau esantis parašas po rekvizitu – paskolos gavėjas yra parašas, panašus į R. T., o dešiniau po rekvizitu – paskolos davėjas, A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2014 m. rugsėjo 22 d. sutarties (duomenys neskelbtini) priedo kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2014 m. rugsėjo 22 d. sutarties (duomenys neskelbtini) priedui. Tiek dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Paskolos gavėjo parašai panašūs tarpusavyje ir panašūs į R. T. parašą. Taip pat abiejuose dokumentuose yra O. antspaudas.
4.2. Apžiūrimas A. M. savanoriškai pateiktas dokumentas – 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomas susitarimas (duomenys neskelbtini). Papildomo susitarimo esmė – paskolos termino pratęsimas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Dokumentą sudaro 1 lapas. Ties lapo viduriu po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. nėra parašo. Ties lapo viduriu, dešiniau, po rekvizitu paskolos davėjas O. valdybos narys A. M. yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu rašytas A. M. parašas ir mėlynos spalvos O. antspaudas. <...>. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esanti 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopija savo turiniu yra visiškai tapati A. M. savanoriškai pateiktam dokumentui – 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomam susitarimui (duomenys neskelbtini). Tiek netikro dokumento originale, tiek dokumento kopijoje esantys A. M. rankraštiniai parašai yra panašūs, nežymiai skiriasi jų pozicija lape. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje nėra O. antspaudo. Taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 esančioje 2016 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo (duomenys neskelbtini) kopijoje po rekvizitu paskolos gavėjas R. T. yra rankraštinis parašas, panašus į R. T.
4.3. Apžiūrimi A. M. savanoriškai pateikti dokumentai: 2014 m. rugsėjo 22 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – R. T. patvirtina, kad iš O. gavo 75 tūkstančius eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu įrašyta data „2014 rugsejo 22“ ir rankraštinis parašas, panašus į R. T.; 2014 m. rugsėjo 22 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O. patvirtina, kad iš R. T. gavo 75 tūkstančius eurų, 1 lapas, kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašytas A. M. parašas; 2014 m. rugsėjo 22 d. pakvitavimas, kuriame gavėjas – O., patvirtina, kad iš R. T. gavo 75 tūkstančius eurų, 1 lapas., kuriame yra mėlynos spalvos rašymo priemone rašyti A. M. parašai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 būtų pateikti šie apžiūrėti dokumentai.
Atsižvelgiant į šios apžiūros metu nustatytas objektyvias aplinkybes ir sugretinus su ikiteisminiame tyrime turimais duomenimis bei informacija, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros metu apžiūrėti dokumentai – sutartys tarp O., atstovaujamos A. M., ir R. T. (kartu su sutarčių priedais ir papildomais susitarimais), savo turiniu yra visiškai tapatūs R. T. teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-843/2019 pateiktoms paskolų sutarčių, jų priedų ir papildomų susitarimų, kopijoms, kurias ji pateikė teismui kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvada, tikslu pagrįsti savo turtą bei patvirtino, kad yra sudariusi nurodytas sutartis (pasiskolinus pinigus ir A. M.) (t. 2, b. l. 89-100).
Specialisto Č. M. 2019 m. gruodžio 23 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2018 m. balandžio 26 d. R. T. ir jos partnerio V. A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), pinigų ir turto likutis (608 864,34 Eur) buvo pagrįstas teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais teisėtais pinigų šaltiniais. Šioje išvadoje taip pat nurodoma, jog tyrimui be kita ko buvo pateiktos šių dokumentų kopijos <...> 8. Paskolis sutartis tarp R. T. ir O.; 9. Papildomi susitarimai tarp R. T. ir O. <...>. Iš specialisto išvados aprašomosios dalies nustatyta, kad buvo vertinamos keturios tarp R. T. ir O. sutartys (2013 m. gegužės 26 d., 2019 m. rugsėjo 20 d., 2014 m. kovo 15 d., 2014 m. rugsėjo 22 d. bei papildomi susitarimai prie jų. (t. 2, b.l. 6-11, 15-28). Analogiškai pateikti tyrimui dokumentai nurodomi ir 2020 m. gegužės 6 d. Specialisto Č. M. išvadoje (t. 2, b. l. 71).
Iš Europos tyrimo orderio pagrindu surinkti duomenų (ir jų vertimų) nustatyta, kad pagal Informaciją apie asmenį – PVM mokėtoją O. (duomenys neskelbtini), Įmonė „O.“ pašalinta iš (duomenys neskelbtini), įmonė 2020 m. kovo 2 d. mokesčių skolų neturėjo. Akcinis kapitalas – 2508 Eur. Pagal metines ataskaitas 2011 m. apyvarta – 34 439 Eur, grynasis pelnas – 20 310 Eur, 2012 m. apyvarta – 63 390 Eur, grynasis pelnas – 23 453 Eur, nurodyta 30 000 Eur paskola, 2013 m. apyvarta – 56 525 Eur, grynasis pelnas – 22 012 Eur, nurodyta 30 000 Eur paskola, 2014 m. apyvarta – 49 345 Eur, grynasis pelnas – 32 693 Eur. Paskutinis nurodytas asmuo registro kortelėje – valdybos narys ir akcininkas A. M., ryšio pradžia 2011 m. kovo 30 d., pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 13 d., akcininko įnašas – 2509 Eur (t. 2, b. l. 30-49).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamoji R. T. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma bent viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.
Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.
BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.
Kaltinamoji R. T. kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, parodymų dėl jai pareikšto kaltinimo nei ikiteisminio tyrimo, nei bylą nagrinėjant teisme nedavė. Visgi iš bylos medžiagos – liudytojo Č. M. parodymų, byloje esančių jo parengtų 2019 m. gruodžio 23 d. bei 2020 m. gegužės 6 d. specialisto išvadų, kurios abi su priedais buvo teikiamos ir Vilniaus apygardos teismui 2020 m. sausio 6 d. teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-843/2020, ir šių išvadų priedų, nustatyta, kad siekiant nustatyti, ar 2018 m. balandžio 26 dienai R. T. ir jos partnerio pinigų ir turto likutis buvo pagrįstas teisėtomis pajamomis, santaupomis ir kitais teisėtais pinigų šaltiniais, R. T., kaip kad nurodė teisme apklausiamas liudytojas Č. M., jam pateikė 2013 m. gegužės 26 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2014 m. kovo 15 d. 2014 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartis tarp jos (R. T.) ir O. bei papildomus susitarimus tarp R. T. ir O. Paminėtose R. T. Č. M. pateiktose sutarčių kopijose nurodoma, jog O., atstovaujama valdybos nario A. M., R. T. suteikė 15000 Eur paskolą (pinigais) (2014 m. kovo 15 d. Sutartis (duomenys neskelbtini), 150000 Eur paskolą (pinigus) (2013 m. rugsėjo 20 d. Sutartis (duomenys neskelbtini), 75000 Eur paskolą (pinigus) (2014 m. rugsėjo 22 d. sutartis (duomenys neskelbtini), 100000 Eur paskolą (pinigus) (2013 m. gegužės 26 d. sutartis (duomenys neskelbtini), o iš prie specialisto išvados pateiktuose papildomuose susitarimuose nurodoma, kad suteiktų paskolų terminai pratęsiami: (duomenys neskelbtini). Iš 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. liepos 28 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų nustatyta, jog tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams analogiškus dokumentus pateikė A. M. (t. 1, b. l. 77-85, 86-111). Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esančiame lyginamosios dokumentų apžiūros protokole nustatytos aplinkybės (t. 2, b. l. 89-104). Čia gi pažymėtina, jog tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme liudytojas A. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, kategoriškai tvirtino, jog realiai jokie pinigai pagal anksčiau išvardintas sutartis R. T. skolinti nebuvo, jis R. T. prašymu tik parengė paskolų sutartis ir jas pasirašė, o vėliau pasirašė jau ant R. T. jam pateiktų Papildomų susitarimų prie sutarčių. Taigi, liudytojas A. M. patvirtino, jog jokie paskoliniai teisiniai santykiai tarp jo atstovaujamos O. ir R. T. nesusiklostė, o tiek jo parengtuose dokumentuose, tiek R. T. jam pateiktuose ir jo pasirašytuose dokumentuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais A. M. parodymais, juo labiau, kad juos patvirtina ir Europos tyrimo orderio pagrindu surinkti duomenys, iš kurių nustatyta, jog įmonė „O.“ pagal pateiktus 2011 – 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, juose fiksuotą apyvartą, grynąjį pelną, nebuvo pajėgi suteikti bendrai 475 000 Eur dydžio paskolas. Įvertinus surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, byloje nustatytas aplinkybes galima susieti į vieną loginę grandinę ir tai leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad R. T. pareikštas kaltinimas pilnai pasitvirtino, ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdama su A. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, turėdama tikslą pagrįsti savo turimą, galimai neteisėtu būdu įgytą, turtą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagamino žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, kurių kopijas vėliau panaudojo tiek pateikdama specialisto tyrimą atlikusiam Č. M., tiek ir Vilniaus apygardos teismui. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas R. T. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – R. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje R. T. teista nebuvo, administracine tvarka bausta iš esmės už mažareikšmius administracinius nusižengimus, paskirtas baudas moka, yra dirbanti (iš jos žodžių), senyvo amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai R. T. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, nustatytinas didesnis nei BK 47 straipsnyje už nesunkių nusikaltimą numatytos baudos minimumas.
R. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 161-163). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2020 m. liepos 20 d. savanoriškai A. M. pateikti dokumentai, viso 5 lapai bei 2020 m. liepos 28 d. savanoriškai A. M. pateikti dokumentai, viso 24 lapai (t. 1, b. l. 93-111; 112-135), supakuoti į voką ir prisegti prie galinio baudžiamosios bylos viršelio (3 tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
2020 m. liepos 20 d. savanoriškai A. M. pateiktas O. antspaudas (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 77-85) bei spausdintuvas Samsung ML-1660, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (t. 1, b. l. 77-85), supakuoti į dėžę (saugomi su baudžiamąja byla), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sunaikintini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 80 (aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.
R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2020 m. liepos 20 d. savanoriškai A. M. pateiktus dokumentus, viso 5 lapai, bei 2020 m. liepos 28 d. savanoriškai A. M. pateiktus dokumentus, viso 24 lapai (t. 1, b. l. 93-111; 112-135), supakuotus į voką, prisegtą prie galinio baudžiamosios bylos viršelio (3 tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
2020 m. liepos 20 d. savanoriškai A. M. pateiktą O. antspaudas (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 77-85) bei spausdintuvą Samsung ML-1660, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (t. 1, b. l. 77-85), supakuotus į dėžę (saugomi su baudžiamąja byla), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sunaikinti.
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.
2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.