- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-63-463-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. (S. G. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties S. V. (S. G. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) atsakingas pareigūnas 2007 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą S. V. (S. G. ) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad S. V. (S. G. ) 2007 m. balandžio 17 d. Raseinių rajone kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 110 km/h važiuodamas 133 km/h greičiu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punktą, už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą S. V. (S. G. ) paskirta 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais.
Šalies argumentai
S. V. (S. G. ) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. E939728 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
S. V. nurodė, kad greičio neviršijo, nes važiavo keleto automobilių grupėje, buvo grupės gale. Paaiškino, kad pareigūnas neparodė greičio matuoklio rodmenų. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku 2007 m. gegužės 2 d. atvyko į Instituciją, tačiau prie viršininko durų rado lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad „2007 m. gegužės 2 d. bylos nebus nagrinėjamos, nes pareigūnas V. V. serga. Bylos bus nagrinėjamos 2007 m. gegužės 9 d.“. Pažymėjo, jog nuvykus į Instituciją 2007 m. gegužės 9 d. jam buvo paaiškinta, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta, o nutarimas išsiųstas paštu 2007 m. gegužės 8 d. Manė, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam tinkamai nepranešus, o nutarimas surašytas atbuline data. Teigė, kad pareigūnas nepagrįstai skyrė maksimalią nuobaudą, kadangi jis per metus buvo baustas antrą kartą, tačiau manė, kad pirmasis pažeidimas neanalogiškas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija nurodė, kad S. V. (S. G. ) buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (duomenys administracinio teisės pažeidimo protokole). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Paaiškino, kad nutarimą byloje priėmė ir po juo pasirašė Institucijos specialistas, ėjęs poskyrio viršininko pareigas, vyresnysis inspektorius L. D. . Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą, negauta asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad apie bylos išnagrinėjimą jam pranešta išsiunčiant paštu nutarimo nuorašą. Pabrėžė, kad administracinių teisės pažeidimų bylų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nagrinėjimas poskyrio viršininko ligos metu buvo užtikrinamas nepertraukiamai, šias pareigas buvo pavesta eiti L. D., o S. V. (S. G. ) nebuvo kviečiamas atvykti pas konkretų pareigūną.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba nurodė, kad pažeidimas buvo užfiksuotas lazeriniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu TRAFFIpatrol, kuriuo galima užfiksuoti transporto priemonės greitį tik nutaikius lazerinį taikiklį į transporto priemonę, todėl pareigūnas negalėjo apsirikti dėl stabdomos transporto priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi S. V. (S. G. ) skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. (S. G. ) paaiškinimu nustatyta, kad 2007 m. balandžio 17 d. 11 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 173 kilometre, vairuodamas automobilį AUDI A4, S. V. (S. G.) važiavo 133 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis yra 110 km/h, t. y. viršijo leistiną važiavimo greitį 23 km/h, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad nors administracinės bylos nagrinėjimo metu S. V. (S. G. ) nurodė, jog 2007 m. balandžio 17 d. važiuodamas kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 173 kilometre jis greičio neviršijo, tačiau tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad 2007 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime pažymėta, jog pažeidimo nustatymo metu S. V. (S. G. ) greičio viršijimo fakto neginčijo, tik atsisakė patvirtinti greičio viršijimo nustatymo laiką. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“, kadangi byloje yra pateikti įrodymai apie S. V. (S. G. ) per vienerius metus padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų nagrinėjimo tvarkos, nes nustatyta, jog S. V. (S. G. ) buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, o nutarimą surašė ir administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis įgaliojimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas (ATPK 216 str. l d. 5 p., 286 str.). Akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, jog 2007 m. gegužės 2 d. jam atvykus į Instituciją, jis sužinojęs, jog Kretingos rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus viršininkas V. V. serga, vertintina kritiškai ir nelaikytina galinčia būti pagrindu 2007 m. gegužės 2 d. nutarimui panaikinti, kadangi S. V. (S. G.) nebuvo informuotas, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą turi nagrinėti tik nurodytas pareigūnas.
II.
S. V. (S. G. ) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
S. V. (S. G. ) nurodo, kad važiavo automobilių kolonoje nuo priekio trečias, tačiau kiti automobiliai už greičio viršijimą nebuvo stabdomi. Pabrėžia, kas Raseinių policijos kelių patrulis, pareiškęs apie greičio viršijimą, su savimi neturėjo greičio matuoklio, ir vėliau jo neparodė. Nurodo, jog teismui buvo pareikštas prašymas nustatyti, ar naudotas greičio matuoklis atitinka Europos Sąjungos šalyse naudojamus standartus, ar turi galiojančią Metrologijos tarnybos atžymą. Teismas šią aplinkybę laikė nesvarbia, įrodančių dokumentų neišreikalavo. Mano, kad bylos nagrinėjimo aplinkybės Kretingos policijos komisariate turėtų būti vertinamos ypač kritiškai kaip neteisėtos ir nepagrįstos. Pažymi, kad V. V. buvo skyriaus vyriausias inspektorius ir turėjo įgaliojimus nagrinėti bylas ir to negalėjo daryti jo pavaldiniai. Mano, kad nepagrįstai paskirtas maksimalus baudos dydis. Pabrėžia, kad teismas neatsižvelgė nė į vieną išsakytą aplinkybę, faktus, nesurinko reikalingos medžiagos, trukdė laisvai atsakyti į teismo metu iškeltus klausimus, neteisingai taikė teisės aktus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija pakartoja atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, taip pat nurodo, kad nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam S. V. (S. G. ) paskirta sankcijos ribose, atsižvelgus į tai, kad asmuo vienerių metų laikotarpiu buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba pakartoja atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
S. V. (S. G. ) buvo inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas (nustatyto greičio viršijimas nuo 20 iki 30 kilometrų per valandą). Pagal ATPK 130² straipsnio pastabą pažeidimas atitinkamai įvertintas 4 balais.
Apelianto padarytas pažeidimas yra įrodytas bylos medžiaga. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 10). Šiais įrodymais fiksuoti duomenys patvirtina, jog, panaudojant technines priemones (greičio matuoklį TRAFFIpatrol), buvo nustatyta, kad S. V. (S. G. ) vairuojamas automobilis, važiuodamas 133 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 23 km/h. Pažymėtina, jog byloje esantis patikros liudijimas patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas buvo metrologiškai patikrintas ir tikslus (b. l. 46). Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūno tarnybiniu paaiškinimu, o pareiškėjo parodymus, kad jis automobilį vairavo leistinu greičiu – atmetė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad S. V. (S. G. ) pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2007 m. gegužės 2 d. (b. l. 8). Institucijos atsiliepime paaiškinta, jog administracinio pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant bei negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ir 2007 m. gegužės 2 d. nutarimą priėmė Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistas, vyresnysis inspektorius L. D., poskyrio viršininko V. V. ligos metu laikinai ėjęs poskyrio viršininko pareigas. Šios aplinkybės atitinka ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 papunktyje numatytą pareigūnų, galinčių nagrinėti tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylas, kompetenciją, todėl nėra pagrindo abejoti Institucijos pateiktais duomenimis, o S. V. (S. G. ) argumentai dėl jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio pareigūno nekompetentingumo atmestini. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, S. V. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiku, tačiau jam nebuvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinės būtent V. V. .
Nors S. V. (S. G. ) savo apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos jos teisės, kadangi jis negalėjo dėl įvykio pasiaiškinti ir nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau minėtos pažeidėjo nurodytos aplinkybės atmetamos kaip nepagrįstos, kadangi, kaip minėta, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jam buvo suteikta teisė pasiaiškinti bei jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau nuo paaiškinimų jis atsisakė.
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, administracinio teisės pažeidimo protokolas S. V. (S. G. ) buvo surašytas 2007 m. balandžio 17 d., o administracinio teisės pažeidimo byla Kretingos rajono policijos komisariate buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas 2007 m. gegužės 2 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog priimant nutarimą nebuvo pažeistas ATPK 282 straipsnyje nurodytas terminas.
Pažymėtina, kad byloje esančio nutarimo išsiuntimo lydraštyje (b. l. 19) numatyta, jog nutarimo išsiuntimo data yra 2007 m. gegužės 4 d., o tai nepažeidžia ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytų nutarimo nuorašo įteikimo ar išsiuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui terminų. Net jei ir nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2007 m. gegužės 8 d., kaip nurodo S. V. (S. G. ), šis procedūrinis pažeidimas nebūtų pagrindas naikinti nutarimo, kadangi pareiškėjas įgyvendino savo teisę apskųsti šį nutarimą teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš byloje esančio pažeidimų registro išrašo (b. l. 43 – 44) už 2006 m. spalio 23 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą S. V. (S. G. ) buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, o tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ginčijamu nutarimu S. V. (S. G. ) paskirtas ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos maksimumas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta S. V. (S. G. ) atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir ATPK 30² straipsnyje nurodytų baudos skyrimo taisyklių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248 – 266/2008), atkreipia dėmesį, kad, atsižvelgus į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria apeliantui skirti 4 baudos balai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. V. (S. G. ) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 2 d. nutarimo dalis įvertinant S. V. (S. G. ) pažeidimą 4 balais.
Panaikinti Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 2 d. nutarimo dalį, kuria S. V. (S. G. ) pažeidimas įvertintas 4 balais.
Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį ir Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 2 d. nutarimo dalį, kuria S. V. (S. G. ) už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.