- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-297-120-2009
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01285
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- E. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl 2009 m. kovo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 148 str. 1 d. ir nubaustas 1 metams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 150 str. 3 d. ir nubaustas 4 metams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 302 str, 1 d. ir nubaustas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
63 str. 1 d., 4 d., tvarka paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. pagal BK 148 str. 1 d., 150 str. 3 d., 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 30 d. apie 16 val., Alytuje, P. g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas dujiniu revolveriu 1991 m. rugsėjo 12 d. gimusiam neįgaliam nepilnamečiui R. N., liepdamas jam virtuvėje išplauti indus, išplauti kambario grindis, sutvarkyti tualetą ir vonią, nuvalyti kambaryje buvusių asmenų batus, panaudodamas psichinę prievartą reikalavo elgtis pagal jo nurodymą, apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje į nepilnametį R. N. nukreiptą revolverį, grasindamas nepilnametį nušauti, liepęs atsegti ir numauti jam kelnes bei įsidėti jo lytinį organą į burną, privertė nepilnametį prieš jo valią tenkinti jam lytinę aistrą oraliniu būdu, o apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apgaulės būdu įgijęs nepilnamečio nukentėjusio R. N. pasą Nr. -----, gabeno jį iš N.....g. namo Nr. -- į P.g. namą Nr. --- Alytuje, kur laiptinėje jį realizavo pardavęs nenustatytam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo nuosprendį pakeisti, nuteisti jį 5 metams laisvės atėmimo ir jam paskirtą bausmę sumažinti. Nurodo, kad jam skirta bausmė yra per griežta. Skirdamas 1 metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 148 str., teismas neįvertino fakto, kad nepilnametis pas jį atėjo nekviestas pats. Lėkštutę išplauti jis pas nepilnametį paprašė gražiuoju ir tik po to, kai nepilnametis išvertė alaus butelį, jis jam griežčiau liepė sutvarkyti dėl paties nukentėjusiojo neatsargių veiksmų suterštą butą. Skirdamas 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 150 str. 3 d., teismas neįvertino to, kad nepilnametis ir vėl dėl savo neatsargių veiksmų pakartotinai išpylė alų, sugadino ant stalo buvusius mobiliuosius telefonus ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Smarkiai įpykęs, jis pasakė, kad šis dabar čiulps jam lytinį organą ir gąsdindamas liepė atsegti kelnių užtrauktuką bei išimti lytinį organą. Jam atsegus jo kelnių užtrauktuką ir pradėjus mauti kelnes, jis nukentėjusį atstūmė, jo veiksmus nutraukė ir nukentėjęs jo lytinio organo į burną nepaėmė. Nukentėjęs yra protiškai neįgalus ir atsilikęs, tad galėjo prifantazuoti nebūtų dalykų. Jis net negalvojo nukentėjusiam duoti čiulpti lytinį organą. Skirdamas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal BK 302 str. 1 d., teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nukentėjęs pats pasiūlė jam dujinį pistoletą mainyti į 2 mobilius telefonus ir priedo dar sakė pats pridės ir pasą. Važiuojant į namus, nukentėjęs pats rodė kelią, pats išnešė ir padavė mobilius telefonus ir pasą. Mano, kad visos jo skunde nurodytos aplinkybės rodo, kad jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė yra per didelė ir neatitinka realiai jo padarytų veiksmų, kurie dalinai buvo išprovokuoti paties nukentėjusio, todėl ir prašo jam bausmę sušvelninti.
Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų teismo jam paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos nei savo rūšimi, nei dydžiu. Nėra aiškiai per griežta ir teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė, tad pagrindo švelninti bausmę, nėra.
Apeliantas skundo aprašomojoje dalyje neigia seksualiai prievartavęs nukentėjusį ir nurodo, kad, nukentėjusiam paklusus jo reikalavimui bei pradėjus mauti kelnes, jis reikalavimo čiulpti jo lytinį organą atsisakė ir nukentėjusį nuo savęs nustūmė. Taip pat teigia, kad jis nukentėjusio nevertė atlikinėti jo nurodomus darbus, o tik gražiai paprašė jį tai padaryti, bei, kad savo pasą jam nukentėjusysis pasiūlė ir atidavė pats. Tokius pat apelianto duotus parodymus bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme, metu, teismas, remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais nukentėjusio parodymais, pirmos instancijos teisme duotais liudytojų Ž. S., S. Š. ir nukentėjusio brolio R. T. parodymais bei kitais įrodymais byloje, atmetė. Skunde atkartojęs tuos pačius savo teisme duotus parodymus, apeliantas nesutikimo su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, neišreiškia ir keisti ar naikinti šioje dalyje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, neprašo, tad jo skundas šioje dalyje laikomas deklaratyviu ir nenagrinėjamas.
BK 148 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką įstatymas laiko tyčiniu nesunkiu nusikaltimu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu. Nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Charakterizuojamas jis neigiamai. Įstatymas asmenis, kurie būdami teistais už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas neišnykęs, vėl padaro vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, laiko recidyvistais (BK 27 str. 1 d.). Apeliantas ne pirmą kartą nuteistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą esant neišnykusiems ir nepanaikintiems ankstesniems teistumams už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, tad jis yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tad griežčiausia šio BK 148 str. 1 d. sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jam paskirta pagrįstai ir ji nėra aiškiai neteisinga.
Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta laisvės atėmimo iki 3 metų bausmė. BK 61 str. įpareigoja, įvertinus atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. BK 148 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 m. 7 mėnesiai ir 15 d. Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tyčiojimąsi iš nukentėjusio ir nusikaltimų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, todėl, įvertinus visas prieš tai minėtas aplinkybes buvo pagrindas apeliantui už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirti bausmę didesnę nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Teismo gi jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad ir savo dydžiu ši bausmė nėra aiškiai per didelė.
BK 150 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką įstatymas laiko tyčiniu sunkiu nusikaltimu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas tik laisvės atėmimo bausme. Prieš tai minėtos aplinkybės (apeliantas nedirbo, charakterizuojamas neigiamai, ne kartą buvo teistas ir teistumai neišnykę, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra recidyvistas) rodo, kad apeliantui, kuris yra recidyvistas, BK 150 str. 3 d. sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai ir ji nėra aiškiai neteisinga.
Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta laisvės atėmimo nuo 2 iki 10 metų bausmė. BK 61 str. pagrindu įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir skiriamos bausmės dydį skaičiuojant nuo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, BK 150 str. 3 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 6 m., todėl už šios nusikalstamos veikos padarymą taip pat buvo pagrindas apeliantui paskirti didesnę nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmę. Teismo gi jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė nei įstatymų sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad ir ji savo dydžiu nėra aiškiai per didelė.
BK 302 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką įstatymas laiko tyčiniu apysunkiu nusikaltimu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu. Prieš tai minėtos aplinkybės (apeliantas nedirbo, charakterizuojamas neigiamai, ne kartą buvo teistas ir teistumai neišnykę, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra recidyvistas) rodo, kad ir BK 302 str. 1 d. sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė jam paskirta pagrįstai ir ji nėra aiškiai neteisinga.
Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. BK 61 str. pagrindu įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, apelianto asmenybę, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir skiriamos bausmės dydį skaičiuojant nuo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, BK 302 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. ir 15 d., todėl už šios nusikalstamos veikos padarymą apeliantui taip pat buvo pagrindas paskirti didesnę nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmę. Teismo gi jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė nei įstatymų sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad ir ji savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Teismas, paskirtas bausmes subendrinęs jų dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskyrė 5 metus laisvės atėmimo. Pagrindo tenkinti apelianto skundą ir jam iš naujo paskirti tokio paties dydžio, t.y. 5 metų laisvės atėmimo bausmę, nėra. Teismo paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė už sunkiausio nusikaltimo (BK 150 str. 3 d.) sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad ir ši galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu apeliantui nėra aiškiai per didelė, todėl apelianto skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.