Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuo 2015 m. vasaros iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. neteisėtai nešiojo prie savęs pramoniniu būdu pagamintą metalinę teleskopinę lazdą, kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio, D kategorijos šaltasis - nešaunamasis ginklas, kol LSMUL Kauno klinikose, (duomenys neskelbtini), Kaune, pas jį rado ir paėmė Skubios pagalbos ir traumų centro pagalbinis darbuotojas T. M..

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, netoli Zoologijos sodo, Kaune, jam nepažįstami vaikinai padovanojo metalinę lazdą. Jie taip pasielgė dėl to, kad jiems pasipasakojo, kad vis nukenčia nuo šunų. Tam, kad galėtų apsiginti nuo šunų, vienas iš jų jam padavė lazdą. Lazda buvo metalinė, ištraukiama. Kai važiuodavo ar eidavo į Ąžuolyno parką tą lazdą pasiimdavo su savimi. Lazdą nešdavosi kelnių kišenėje. 2016-08-04 važiuodamas dviračiu kelnių kišenėje turėjo tą lazdą. Vakare, apie 17.20 val., netoli Hyper Maxima papuolė į autoįvykį, jį kliudė automobilis. Buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Ten jį apžiūrėjo medikai, jie nusprendė, kad jam reikia atlikti rentgeną. Kai jį nuvežė į rentgeno kabinetą, ir paguldė ant stalo, jis iš kišenės išsiėmė tą lazdą ir pasidėjo šalia savęs. Taip padarė, nes žinojo, kad daryti „rentgeno“, kai turi metalinių daiktų negalima. Tą lazdą kažkuris darbuotojas paėmė. Jis pasakė, kad tokios lazdos turėti negalima. A. P. turėdamas tą lazdą net nepagalvojo, kad negalima jos nešiotis. Ją turėjo tik tam, kad apsigintų nuo šunų. Bet per tą laiką kol ją turėjo, jos neteko panaudoti. Žmonių su ta lazda nėra sužalojęs. Dėl to, kad turėjo nešaunamąjį ginklą, labai gailisi (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-liudytojo T. M. parodymais, kad 2016-08-04 jis dirbo VŠĮ Kauno klinikų Skubios pagalbos ir traumų centre pagalbiniu darbuotoju. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, gavo nurodymą iš budinčio gydytojo nuvežti pacientą, vyrą 75 m. amžiaus, pavardės neprisimena, atlikti rentgenologinį tyrimą. Nuvežęs pacientą į kabinetą ir nuėjęs į kitą patalpą pamatė pas jį rankose kažkokį daiktą, kurį vėliau pasidėjo šalia. Po tyrimo jis pacientą išvežė, o metalinį daiktą, kuris paciento buvo paliktas, perdavė apsaugos darbuotojui, kurį apžiūrėjus pamatė, kad tai teleskopinė lazda. Kai pacientas po apžiūros buvo išleistas, jis prašė gražinti jam minėtą lazdą (b.l. 9-10);

-liudytojo R. P. parodymais, kad jis yra laikinai einantis apsaugos pamainos vyresnysis darbuotojas. 2016-08-04 LSMUOL KK SPS jam apsaugos darbuotojai pranešė, kad medicinos personalas atnešė kieto metalo teleskopinę lazdą, kurią paėmė iš paciento. Po to atėjęs pil. A. P. reikalavo ją gražinti. Minėtam piliečiui buvo pasiūlyta palaukti policijos pareigūnų (b.l. 7);

-Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. pateikė kieto metalo teleskopinę lazdą (b.l. 11);

- Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra šaltasis-nešaunamasis ginklas. Metalinė lazda yra smogiamojo trupinamojo poveikio, D kategorijos šaltasis-nešaunamasis ginklas (b.l. 15-16).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti iki 2017-01-30 (b. l. 48).

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

A. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 36, 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 39), VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2001-01-24 iki 2001-02-15 (b. l. 41).

Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. prašymą leisti baudą sumokėti iki 2017-01-30, į tai, kad jis yra pensininkas, 75 metų amžiaus, nedirba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, jam nustatytinas 3 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui:

- teleskopinė lazda, saugoma Kauno VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikintina (b.l. 18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu ir BVK 22 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: teleskopinę lazdą, saugomą Kauno VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.