- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 1A-31-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Nuteistasis
- M. Č.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-31-134/2010
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
NUTARTIS
2010 m. sausio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Priteista iš M. Č. A. S. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 3 d., apie 01.00 val., J. L. bute, esančiame sudavė vieną smūgį kumščiu A. S. į veido kairę pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame apatiniame voke, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. S. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : M. Č. skirti griežtesnę bausmę ir iš jo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Skunde nukentėjusioji teigia, kad nuteistajam paskirta bausmė yra aiškiai per švelni, todėl turi būti sugriežtinta. Nukentėjusioji nurodo, kad teismas neteisingai įvertino jai padarytą neturtinę žalą, nes neatsižvelgė į sužalojimo pasekmes – tai, kad ji dėl kraujosruvos akies voke negalėjo eiti į mokyklą, praleido pamokas, o tai lėmė blogesnes egzamino žinias, sumažėjo jos bendravimo su draugais galimybės, ji jautė baimę, be to, patyrė ir turtinę žalą – pirko vaistus sužalojimo gydymui. Nukentėjusioji mano, jog tinkama kompensacija už jos patirtą neturinę žalą yra 10000 Lt.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nukentėjusiosios skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, teisingai vadovavosi BK 55 str. numatyta bausmės skyrimo pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą asmeniui taisykle ir BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. išdėstytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. M. Č. nesunkų nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, nebūdamas teistas, todėl teismas jam, kaip pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą teisiamam asmeniui, teisingai parinko bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nesukėlusį sunkių pasekmių, byloje nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, įvertino jo asmenybę apibūdinančius požymius – tai, kad M. Č. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka jo veikos ir asmenybės pavojingumą, todėl ši bausmė nėra aiškiai per švelni ir ją griežtinti nėra pagrindo.
Nukentėjusioji skunde nesutinka su jai priteista 500 Lt suma neturtinei žalai atlyginti ir prašo šią sumą padidinti iki 10000 Lt. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai išvardinti CK 2.650 str. 2 d. Nagrinėjamoje byloje dėl M. Č. įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusioji dėl jos patirto sužalojimo – kraujosruvos kairiosios akies voke – neabejotinai patyrė fizinį skausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą, baimę. Tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų laikinai netekusi darbingumo, jai būtų buvęs taikomas ambulatorinis ar stacionarinis gydymas. Sužalojimas nukentėjusiosios sveikatai jokių ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų nesukėlė ir šiuo metu nukentėjusioji be jokių apribojimų gali tęsti jai įprastą gyvenimo būdą. Nukentėjusioji bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti jokių jos perkant vaistus gydymui patirtą turtinę žalą patvirtinančių duomenų, jų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl kolegija neturi pagrindo laikyti šią aplinkybę įrodyta ir į ją atsižvelgti, nustatant neturtinės žalos dydį. Kolegija, atsižvelgdama į bylos duomenis, daro išvadą, kad nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis nustatytas, teisingai įvertinus CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, tinkamai įvertinti abiejų šalių – nukentėjusiosios ir nuteistojo - interesai, todėl didinti priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nukentėjusiosios A. S. apeliacinį skundą atmesti.