Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Eglei Šitkauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovui M. S., institucijai duodančiai išvadą Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsakovo atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, kad šalių dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutinka, kad iš atsakovo dukros išlaikymui būtų priteista mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur, o ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestas kaip nepagrįstas (nes pagal šalių tarpusavio žodinį susitarimą - išlaikymą teikti pagal atsakovo galimybes - atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėjo ,o ieškovė tuo buvo patenkinta). Mano, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra pernelyg dideli: a) darželio kaina yra per didelė (valstybiniame – 130Eur); b) šalių dukra yra elementarių poreikių; c)atsakovas prisideda 150 Eur suma; d) įsiskolinimo nėra, nes buvo teikiamas išlaikymas pagal žodinį šalių susitarimą. Atsakovo mėnesinės pajamos 1200 Eur (rašytinių įrodymų pateikti negali, nes neturi). Kur užsienyje dirba atsakovas – jo atstovas nežino. Daugiau išlaikytinių atsakovas neturi.

Institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ).

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) seka, kad atsakovas yra ieškovės dukros L. U., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o dukra gyvena su ieškove (pažyma apie ieškovės šeimos sudėtį), kuri ją išlaiko ir rūpinasi dukra.

Iš ieškovės ir jos atstovės aiškinimo, atsakovo atstovo poziciją, institucijos duodančios išvadą išvadas teisme, bylos rašytinių duomenų ir atsižvelgus į kiekvieno iš tėvų galimybę ir pastangas įgyvendinti teisės normose įtvirtintas pagrindines vaiko teises ir pareigas, į aplinkos sąlygas, į kiekvieno iš tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą iki ginčo atsiradimo, į kiekvieno iš tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas spręstina, kad šalių nepilnametės dukros L. U., g. 2017-05-09, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (motina), su kuria dukra gyvena iki šiol (CK 3.174 str.).

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės . Jei tėvai savo noru neteikia vaikui išlaikymo, tai išlaikymas iš tėvų priteisiamas priverstinai ( CK 3.192 straipsnio 1 dalis ) .

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) . Analogiškai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo ( CK 3.3 straipsnio 1 dalis ), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių ( fiziologinių ) poreikių tenkinimu. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005 ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .

Iš ieškovės, atsakovo atstovo ir institucijos atstovės aiškinimų, bylos duomenų seka, kad šalių dukra gyvena su ieškove, kuri ją išlaiko ir rūpinasi dukra.

Iš ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas tinkamai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą nuo jos gimimo, nes prie dukros išlaikymo yra prisidėjęs tik taip: nupirko sportinį vežimėlį 250 Eur vertės, automobilio kėdutę 150 Eur vertės, atsiuntė 650 Eur, tai yra prisidėjo iš viso 1050 Eur suma.

Šalių dukros L. U., g. (duomenys neskelbtini), vieno mėnesio poreikių patenkinimui, ieškovės teigimu, reikalinga 659 Eur suma. O būtent: maistas 100 Eur, išlaidos už lopšelį /darželį („V“ - nevalstybinis, nes valstybinio negavo) -249 Eur, rūbai ir avalynė 80 Eur, ugdymo priemonės bei žaislai 30 Eur, higienos priemonės 70Eur , vaistai ir vitaminai 40 Eur, gyvenamojo būsto išlaikymo ir įvairių mokesčių išlaidų dalis (šildymas kietu kuru – gyvena ieškovės tėvų ir tetos bute, esančiame Jungėnų k.) 30 Eur, laisvalaikiui 60 Eur ( su dukra vyksta į užsienį aplankyti giminių bei draugų, įeina išlaidos automobilio S. T. kurui, nes iš namų į dukros darželį ir savo darbą vyksta šiuo automobiliu – 20 km pirmyn ir 20 km atgal).

Bylos duomenys (Sodros pažyma apie ieškovei mokamas vaiko priežiūros išmokas – po 180 Eur; ieškovė laikotarpyje nuo 2018-06-07 iki 2018-09-14 dirbo UAB „G“ – 499,99 Eur, nuo 20“ pardavėja pagal neterminuotą darbo sutartį Kalvarijos savivaldybės administracijos pažyma apie pajamas - 58 Eur išmoka vaikui: VĮ RC pažyma – ieškovė nekilnojamojo turto neturi; VĮ Regitra pažyma – ieškovė turi automobilį S. T.; sąskaitos, kvitai – apie patiriamas įvairias dukros išlaikymo ir kt. išlaidas) liudija kokia dalimi prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovė. Ieškovė su dukra gyvena ieškovės tėvams ir tetai priklausančiame 4 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris apšildomas kietu kuru.

Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, nes jis gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas Lietuvoje nekilnojamojo turto neturi, automobilių neturi. Iš ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas. Atsakovo atstovas nurodė, kad nežino kur užsienyje dirba atsakovas. Be to atsakovo atstovas nurodė, kad daugiau išlaikytinių atsakovas neturi.

Minėta, kad teismų praktikoje pripažįstama orientacinio kriterijaus sąlygomis tai, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti vadovaujamasi LR CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2016-07-01 buvo 380 Eur .

Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, kuris jau iki dukros gimimo gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje ir ten tebegyvena ir dirba iki šiolei, būdamas jauno amžiaus (26-erių metų), sveikas ir darbingas realiai turėjo ir turi galimybę mokėti dukrai išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018-10-11. Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas dukrai L. iš atsakovo priteisiamas po 200Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018-10-11 iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant ,kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Iš atsakovo priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas . Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iš­lai­ky­mas tu­ri bū­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. To­kią tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) . Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bū­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metį vai­ką tinkamai ne­vyk­do nuo dukros gimimo dienos, nes prisidėjo tik 1072,30 Eur suma, o būtent: dukros išlaikymui pervedė 672,30 Eur, sumą (b.l.59 kita lapo pusė), nupirko sportinį vežimėlį 250 Eur vertės, nupirko automobilio kėdutę 150 Eur vertės. To­dėl iš jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu, pri­tei­sia­mas 2247,70 Eur dydžio iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas (už laikotarpį nuo 2017-05-09 iki 2018-01-09 , t.y. už 8 mėn x po 190 Eur = 1520 Eur; už laikotarpį nuo 2018-01-10 iki 2018-10-11, t .y. už 9 mėn x po 200 Eur = 1800 Eur ; 1520 Eur + 1800 Eur -1072,30 Eur suma, kuria atsakovas prisidėjo prie dukros išlaikymo = 2247,70 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 01 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos šios turėtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuris patenkintas, išlaidų atlyginimo. Ieškovė prašo priteisti ir jos turėtas 350 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo patenkintas 80 %, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 280 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.).

Iš atsakovo priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 72 Eur žyminio mokesčio nuo priteistinos 200 Eur dydžio periodinės išlaikymo išmokos bei 5,58 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą atlyginimo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės L. U., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove L. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai L. U., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 2247,70 Eur ( du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 70 ct) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017-05-09 iki 2018-10-11, priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė L. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai L. U., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos – 2018 m. spalio 11 d. (2018-10-11), priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė L. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S. ieškovės L. U. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo ir 280 Eur ( du šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo M. S. valstybės naudai : 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) bei 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660).

Nukreipti sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.) .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.