Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-204-564/2012

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-08-06
Bylos Nr.: 1-204-564/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-06032-2010-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė
Kaltinamasis: R. K.
Advokatai: Laimutis Ramanauskas

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Bauda. byla Nr.1-204-564/2012

Proceso Nr. 1-06-1-06032-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.18. 8.; 1.2.18.10.; 2.1.10.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė,

2012 m. rugpjūčio mėn. 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant prokurorui V. P.

gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. K. būdamas UAB „Marijampolės gelžbetonis“, įmonės kodas 151194729, reg. Stoties g. 49, Marijampolės m., direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, taip pat pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių,pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, kad pinigai iš kasos būtų išmokami pagal kasos išlaidų orderį, taip pat pinigai būtų išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį; 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos būtų įrašomos į kasos knygą, to nesuorganizavo, dėl ko:

į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ į apskaitą nebuvo įtrauktos papildomai už darbą darbuotojams prie atlyginimo mokamų, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. 1 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. 30 d., pinigų iš viso 31155,04 Lt ūkinės operacijos, kurios nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, t. y. šie pinigai įmonėje buvo išmokami ne pagal kasos išlaidų orderius bei ne pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus - oficialius darbo užmokesčio apskaitos ir mokėjimo žiniaraščius už 2006 m. kovo – lapkričio mėnesius, šie dokumentai nebuvo surašomi šių pinigų išmokėjimo ūkinių operacijų metu nei joms pasibaigus ir įvykus, apskaitos registruose šių ūkinių operacijų duomenys nebuvo užregistruojami nei šių ūkinių operacijų, tyrimo metu nenustatytomis dienomis, nei iškart po to, kai buvo galimybė tai padaryti, t. y. nebuvo išrašoma kasos išlaidų orderiai ir šios pinigų išmokėjimo kasos operacijos, į apskaitos registrus: priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį ir kasos knygą, šių ūkinių operacijų įvykdymo dienomis nebuvo įrašomos, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki gruodžio mėn. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ papildomai už darbą prie atlyginimo buvo išmokėta, žemiau nurodytiems įmonės darbuotojams, pinigų sumos už nurodytus 2006 m. mėnesius, nurodytomis sumomis:

Eil.Nr.Darbuotojo vardas, pavardėAtlyginimo priskaitymo dataNeapskaitytas gautas darbo užmokestis Lt1.E. M. 2006 m. birželio mėn.1128,702006 m. liepos mėn.701,702006 m. rugpjūčio mėn.512,87 Viso2343,272.A. J. 2006 m. birželio mėn.310,032006 m. liepos mėn.201,702006 m. rugpjūčio mėn.201,702006 m. rugsėjo mėn.110,28 Viso823,713.V. J. 2006 m. birželio mėn.244,812006 m. liepos mėn.191,482006 m. rugpjūčio mėn.281,48 Viso717,774.D. L. 2006 m. birželio mėn.293,705.A. V. 2006 m. birželio mėn.1073,372006 m. liepos mėn.746,33 Viso1819,706. E. R. 2006 m. birželio mėn.1391,702006 m. liepos mėn.1325,332006 m. rugpjūčio mėn.301,702006 m. rugsėjo mėn.677,27 Viso3696,007.V. B. 2006 m. birželio mėn.1773,702006 m. liepos mėn.1501,702006 m. rugpjūčio mėn.1524,412006 m. rugsėjo mėn.1706,24Viso6506,058.M. G. 2006m. birželio mėn.149,002006m. liepos mėn.300,00Viso449,009.Ž. M. 2006 m. birželio mėn.720,542006 m. liepos mėn.525,33Viso1245,8710.J. U. 2006 m. kovo mėn.376,332006 m. balandžio mėn.321,412006 m. gegužės mėn.401,702006 m. birželio mėn.376,70Viso1476,1411.R. M. 2006 m. kovo mėn.100,002006 m. balandžio mėn.100,00Viso200,0012. R. Č. 2006 m. balandžio mėn.200,002006 m. gegužės mėn.200,002006 m. birželio mėn.200,002006 m. liepos mėn.200,002006 m. rugpjūčio mėn.200,002006 m. rugsėjo mėn.200,00Viso1200,0013.G. Š.2006 m. spalio mėn.100,0014.Z. Z. 2006 m. lapkričio mėn.100,0015.V. V. 2006 m. spalio mėn.100,0016.A. B. 2006 m. birželio mėn.200,0017.V. L. 2006 m. birželio mėn.774,702006 m. liepos mėn.501,702006 m. rugpjūčio mėn.539,882006 m. rugsėjo mėn.701,70Viso2517,9818.V. B.2006 m. birželio mėn.600,002006 m. liepos mėn.300,00Viso900,0019. A. G. 2006 m. gegužės mėn.336,392006 m. birželio mėn.569,202006 m. liepos mėn.420,86Viso1326,4520. K. A. 2006 m. spalio mėn.200,002006 m. lapkričio mėn.1400,00Viso1600,0021. J. Ž. 2006 m. birželio mėn.273,0022. A. Š. 2006 m. balandžio mėn.764,302006 m. gegužės mėn.805,96Viso1570,2623. M. K. 2006 m. rugpjūčio mėn.361,702006 m. rugsėjo mėn.361,702006 m. spalio mėn.361,702006 m. lapkričio mėn.611,04Viso:1696,14Iš viso:31155,04

ir todėl buvo išmokėti už 2006 m. kovo – lapkričio mėnesius neoficialūs priedai prie atlyginimų iš viso 31155,04 Lt, šios sumos neįtraukiant į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, nesurašant jokių, tai pagrindžiančių apskaitos dokumentų.

Dėl minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog įmonėje užėmė direktoriaus pareigas. Apie tai, kad darbuotojams buvo mokami papildomi pinigai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Paneigti faktą, kad statybos sektoriuje buvo mokami papildomi pinigai, negali. Kuomet buvo pats įmonės akcininkas ir vadovas, kontroliavo visas sritis, tačiau 2005 m. pabaigoje įmonės akcijas nupirkus UAB „Artapolas“, naujasis savininkas Ž. B., kuris atstovavo "Artapolą“, nurodė jam kuruoti gamybą bei įmonės finansinę veiklą, o statybos sektoriui vadovauti buvo pavesta naujai priimtiems darbuotojams. Statybos darbų vykdytojais įmonėje dirbo S., M.. Buvo girdėjęs, jog statybininkams buvo mokami papildomi pinigai, tačiau iki galo šios aplinkybės neišsiaiškino, dėl ko iš dalies yra kaltas. Kadangi šių pinigų pats nemokėjo, apie jų kilmę pasakyti nieko negali. Yra buvęs atvejis, kai žmogus paprašė avanso, tada jis paskolino pinigų su sąlygą, kad gavęs atlyginimą darbuotojas juos atiduos. Priimamai į darbą žmonės personalo skyriaus darbuotojos paaiškinimą apie tai, kad už gerą darbą bus mokamos premijos, galėjo neteisingai suprasti, jog bus papildomai mokami neapskaityti pinigai. Įmonėje mokėjimo žiniaraščius pildė buhalterija .Pirmiausiai buvo rašoma į juodraščius, vėliau buvo ištaisomi skaičiai atsižvelgiant į tai kiek kam sumokėti, o kam kiek sumažinti mokamas sumas. Teismui pateiktų ir posėdžio metu tirtų juodraščių nematęs, juose įrašų nėra daręs. Darbuotojams buvo mokamas minimalus darbo užmokestis į banko sąskaitas, o tiems darbuotojams, kurie sąskaitų neturėjo, buvo mokama įmonės kasoje, pagal kasos išlaidų orderį. Objekto Kazlų Rūdoje, prie parduotuvės „Maxima“ užsakovas buvo "Artapolas", rangovas UAB „Marijampolės gelžbetonis“. Girdėjęs apie objektą Kėdainiuose, kur UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo rangovas.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. P. parodė, jog 2006 m ir prieš tai dirbo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vyr. buhalterės pareigose, direktorius buvo R. K.. Įmonės buhalterijoje dirbo keturios darbuotojos, kasininkei I. N., mirus, jos pareigas perėmė E. Š., kuri skaičiavo atlyginimus darbuotojams. Padalinių vadovai į kadrų skyrių, kur dirbo P. pristatydavo darbo laiko apskaitos tabelius, kurie vėliau buvo perduodami buhalterijai ir pagal kuriuos buvo skaičiuojami atlyginimai. Pastoviems darbuotojams atlyginimai buvo išmokami per banką, o nepastoviems darbuotojams -išmokami įmonėje grynais, pagal išlaidų orderį. 2006 m. iki pasikeičiant akcininkams, pagal direktoriaus įsakymus būdavo darbuotojams išmokamos ir premijos. Taip pat įmonėje darbuotojams, prieš tai susiskambinus su direktoriumi, pagal kasos išlaidų orderį buvo išmokami ir avansai.. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytais pinigais disponuojama nebuvo. Avansiniai mokėjimai buvo „uždangstomi“ dokumentais, t. y. direktoriui paėmus iš kasos pinigus, ši suma buvo priskaitoma, jeigu reikėdavo kažką pirkti. Ž. B. kaip darbuotojas irgi turėjo avansinę sąskaitą. Iki įvedant kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą, darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiai buvo vedami rankiniu būdu. Kuriuo momentu nustota buvo vesti mokėjimo žiniaraščius rankiniu būdu neatsimena.

Liudytoja E. Š. parodė, jog 2006 m. dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterės pareigose. Kartu dirbo dar trys buhalterės. Buvo atsakinga už darbo užmokesčio skaičavimą. Darbo užmokestis buvo mokamas pavedimu per banką arba grynaisiais pinigais per kasą. Atlyginimai buvo išmokami pagal atspausdintą žiniaraštį. Su darbuotojais buvo sudaromos darbo sutartys, darbo laiko apskaitos tabelius pildydavo personalo administratorė R. P.. Kiek kam mokėti darbo užmokesčio buvo paskaičiuojama pagal tabelius. Kitiems darbuotojams nebuvo pavedama mokėti atlyginimų. Nei žiniaraščiai, nei pinigai padalinių vadovams nebuvo duodami. Pati gaudavo 800 Lt atlyginimą, kuris buvo pervedamas į banko kortelę. Darbininkai gaudavo minimalų atlyginimą 800 Lt arba mažiau. Kad darbuotojams buvo mokamas neoficialus atlyginimus nežinojo. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ vardai ir pavardės rašytos ne jos ranka, kieno nežino.

Liudytojas Ž. B. parodė, jog dirbo komercijos direktorium UAB „Artapolas“, kuri buvo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ savininkas. UAB „Artapolas“ valdyme kiek reikėjo dalyvavo, gal buvo įmonės valdybos narys. UAB „Marijampolės gelžbetonis “ vadovas buvo R. K., kuris dirbo pagal darbo sutartį. Jis pats UAB ‚Marijampolės gelžbetonis“ dirbo gal kelis mėnesius, gal komercijos direktorium, gal jo pavaduotoju, gavo darbo užmokestį Apie darbo užmokesčio mokėjimą kitiems įmonės darbuotojams nieko nežino. Direktorius spręsdavo, koks darbo užmokestis turėjo būti mokamas. Atlyginimų pats niekada nebuvo mokėjęs, juos mokant nėra dalyvavęs. Apie nelegalų užmokesčio mokėjimą sužinojo tik iš FNTT, kuomet buvo iškviestas apklausai. Kas buvo darbų užsakovas Kazlų Rūdoje, neatsimena, užsakovas galėjo būti ir UAB „Artapolas“. Dėl papildomo darbo apmokėjimo pas jį niekas nebuvo kreipęsi, už papildomus darbus niekam nėra mokėjęs.

Liudytojas V. M. parodė, jog 2006 sausio mėn. pradėjo dirbti UAB "Marijampolės gelžbetonis" darbų vadovu statybų grandyje. Tuo metu įmonės direktorius buvo R. K., savininkas Ž. B.. Vasarai bendrovė gavo užsakymą Kazlų Rūdoje, kur dirbo tris ar daugiau mėnesių. Vykdant minėtą užsakymą Kazlų Rūdoje dirbo 15-20 " UAB "Marijampolės gelžbetonis" darbuotojų, kuriuos buvo suradęs viršininkas Algis J. S., kuris ir tvarkė finansinius reikalus. Darbuotojams buvo mokamas minimalus darbo užmokestis, o priedus kaip premijas mokėdavo savininkas Ž. B.. Kartu su minėtais priedais darbuotojai uždirbdavo du, du su puse tūkstančio litų per mėnesį. Kad būtu buvę direktoriaus įsakymai skirti premijas, neatsimena. Priedai darbuotojams būdavo išmokami darbo vietoje t.y. objekte. Kokias sumas sumokėti darbuotojams, jis kartu su Sližausku nustatydavo pietų pertraukos metu. Priedai darbuotojams buvo mokami grynais pinigais pagal sąrašus gautus Sližausko iš R. P., kuriuose buvo nurodytos žmonių pavardės, atlyginimo dydis bei priedai prie atlyginimų. Darbininkai gavę pinigus pasirašydavo lape, kurį Naujokienė būdavo atspausdinusi kompiuteriu. Ar tą dokumentą reikėdavo pristatyti į buhalteriją, neatsimena. Kiek atsimena, pačiam atlyginimas buvo pervedamas į "Snoro" banko kortelę, pagal sutartį gaudavo 1500 Lt atlyginimo, dar gaudavo 800 Lt priedą prie atlyginimo grynais pinigais. Darbininkai gaudavo nevienodo dydžio priedą. Kokio dydžio priedą kam skirti jis tardavosi su Sližausku, direktorius R. K. šiuose pasitarimuose nedalyvaudavo. Pinigus priedams prie algų Sližauskui perduodavo Ž. B.. S. pinigus skirtus priedams iš Ž. B. buvo gavęs kelis kartus. Vieną kartą, tai galėjo būti 2006 m. gegužės mėnesio pabaiga, buvo nuvykęs ir pats pas į UAB „Artapolas“ kur Ž. B. tiesiogiai jam perdavė pinigus skirtus sumokėti darbuotojams. Kiek pingų tada gavo iš Ž. B., tiksliai neatsimena, galėjo būti 8000 Lt. Gavęs pinigus iš Ž. B. pasirašė kažkokį dokumentą. Jam pateiktuose „2006 metų mokamuosiuose žiniaraščiuose“ dešinėje pusėje daryti jo ranka įrašai, jis paėmęs iš darbuotojų parašus, kad išmokėti nurodyti pinigai, t. y. priedai, „premijos‘. Kairėje pusėje rašyta ne jo. Ant pateiktų vokų jis užrašų nedaręs.

Liudytojas Jonas A. S. parodė, jog 2006 m. UAB "Marijampolės gelžbetonis". dirbo statybos darbų vadovu. Vadovavo statybos darbams objekte Kazlų Rūdoje pavasario, vasaros metu. Buvo atsakingas už darbų kiekį, jų kokybę. Koks buvo tuo metu jam mokamas atlyginimas neatsimena. Atlyginimas buvo mokamas buhalterijoje, jį gavęs pasirašydavo, ar atlyginimas buvo mokamas per banką, neatsimena. Neoficialių priedų už darbą negaudavo. Kaip buvo mokamas darbo užmokestis kitiems darbuotojams, neatsimena, sumokėti už darbą darbuotojams nebuvo jo pareiga. Marčiukaičiui grynųjų pinigų mokėti atlyginimams nėra perdavęs, kadangi tokių pinigų nebuvo turėjęs. Su Ž. B. kalbėdavo apie gamybinę veikla, apie pinigus nekalbėdavo, iš jo grynųjų pinigų nebuvo gavęs. R. K. grynųjų pinigų taip pat jam nebuvo perdavęs. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ jo ranka darytų įrašų nėra, tokio dokumento nėra matęs. Užrašai ant vokų pieštuku daryti ne jo.

Liudytoja R. P. parodė, jog 2006 metais UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo kadrų inspektore. Pati gaudavo 1000 Lt atlyginimą, kuris buvo mokamas, kiek atsimena, per banką. Jos darbas buvo sudaryti su priimamais į darbą žmonėmis darbo sutartis, juos instruktuoti, atleisti darbuotojus iš darbo, tvarkyti korespondenciją. Sudarant darbo sutartis su priimamais į darbą žmonėmis, į sutartį įrašydavo, koks bus atlyginimas, darbuotojo pareigas, darbo laiką. Koks atlyginimas turės būti mokamas, nurodydavo direktorius. Prieš priimant į darbą žmones supažindindavo su darbo sąlygomis, paaiškindavo, kad bus mokami priedai.

Liudytojas E. M. parodė, jog prieš 5-6 metus, vasaros metu, tris mėnesius, dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" paprastu darbuotoju. Darbo sutartį sudarė su R. P.. Darbas vyko objekte Kazlų Rūdoje, kur buvo klojamos trinkelės. Buvo sutarta, kad už darbą gaus minimalų atlyginimą, tačiau jam buvo mokamas užmokestis už darbą, kuris viršijo minimalų, kadangi per tuos tris mėnesius uždirbo apie 4000 Lt. Minimalus atlyginimas buvo mokamas į banko kortelę, o likusi suma buvo išmokama „į rankas“. Papildomas pinigų sumas išmokėdavo M.. Papildomas užmokestis buvo išmokamas pačiame objekte arba M. kabinete. Išmokant papildomus pinigus, M. duodavo pasirašyti. Dokumente pavadinimu "Mokamasis žiniaraštis 2006 m. " parašai yra jo, ten pasirašęs už pinigus, kuriuos gavo „ į rankas“. Viso tris kartus gavo pinigų iš M.. Mokant pinigus, iš administracijos niekas nedalyvaudavo. Patvirtino akistatos tarp jo ir R. P. metu duotus parodymus, kad įdarbinimo metu į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ kadrų skyriaus darbuotoja perspėjo jį, kad jis gaus minimalų atlyginimą oficialiai ir dar gaus, papildomai nuo atlikto darbo neapskaitytą atlyginimą „vokeliuose“.

Liudytojas A. G. parodė, jog prieš šešis vasaros metu metus dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Tuo metu objekte Kazlų Rūdoje dėjo trinkeles. Pagal darbo sutartį gaudavo minimalų atlyginimą dirbant pilną darbo dieną. Į banko sąskaitą buvo pervedamas minimalus atlyginimas. Darbuotojai taip pat gaudavo po 300Lt-400 Lt per savaitę už viršvalandžius. Pinigus už viršvalandžius objekte arba UAB "Marijampolės gelžbetonis" išmokėdavo M. Gavus pinigus reikėdavo pasirašyti atspausdintame lape, kuriame būdavo nurodytos darbuotojų pavardės bei pinigų sumos. Tikslai kiek viso pinigų gavo iš M. neatsimena. Įdarbinant apie tai, kad bus mokami priedai prie atlyginimo, nebuvo įspėtas.

Liudytojas D. L. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis", pora mėnesių Kazlų Rūdoje klojo šaligatvius, trinkeles. Buvo sudaryta darbo sutartis, gaudavo minimalų atlyginimą galėjo būti apie 600, Lt. Kiek atsimena atlyginimą grynais pinigais išmokėdavo darbų vykdytojas savo kabinete, gavęs atlyginimą pasirašydavo. Kodėl į banko sąskaitą atlyginimas nebuvo pervedamas nežino, gali būti, jog nebuvo pasidaręs banko kortelės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ kur pasirašęs, ta pinigų suma jam buvo išmokėta.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2006 ar 2007 metais, UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo darbininku, buvo sudaryta darbo sutartis. Dirbo 8 valandas per dieną, penkias dienas per savaitę. Vasaros metu dirbo Kazlų Rūdoje, klojo trinkeles. Kokį atlyginimą gaudavo neatsimena. Sutartyje nurodytas atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę. Atlyginimo dalį už papildomą darbą grynais išmokėdavo M. savo kabinete. Gavęs pinigus iš M. pasirašydavo. Kokias tikslai grynųjų pinigų sumas buvo gavęs, neatsimena. Pateiktame žiniaraštyje, kur nurodytos sumos 1070 Lt, 500 Lt, 520 Lt parašai yra jo. Ar priimant į darbą buvo paaiškinta, jog bus mokami papildomi pinigai neatsimena. Iš Sližausko pinigų gavęs nėra. Su įmonės direktoriumi bendrauti netekę.

Liudytojas J. Ž. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis" tris mėnesius, kada neatsimena. Dirbo įmonės teritorijoje, objekte Kazlų Rūdoje buvęs nėra. Banko kortelės neturėjo, atlyginimas buvo išmokamas įmonės kasoje. Papildomai pinigų kas mėnesį išmokėdavo M,, kokias sumas gaudavo, neatsimena. Už gautus iš M. pinigus pasirašydavo lape. Tame lape būdavo parašytos ir kitų darbuotojų pavardės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ 16 eilutėje parašas yra jo, pasirašęs jog gavo 173 Lt.

Liudytojas V. J. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" yra dirbęs prie 6-7 metus. Darbo sutartis buvo sudaryta, buvo sutartas minimalus atlyginimas. Paprastai dirbdavo pačioje gamykloje, vadovas buvo inžinierius, kurio pavardės neatsimena. Gal tris dienas dirbo ir objekte Kazlų Rūdoje, ten jam vadovavo M. Atlyginimas buvo išmokamas buhalterijoje. Kartais pas direktorių paprašydavo avanso, tuomet direktorius paklausdavo buhalterės, ar yra pinigų ir jeigu yra, išrašęs lapuką išmokėdavo. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ 7 eilutėje prie V. J. pavardės, kur nurodyta 200 Lt suma, parašas yra jo. Šiuos pinigus gavo iš M. Ar gavęs dokumente nurodytas 433 Lt, 233 Lt sumas neatsimena.

Liudytojas R. Č. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo apie pusę metų, darbo sutartis buvo sudaryta. Į darbą priėmė darbų vykdytojas Valdas. Pagal pareigas buvo suvirintojas, tačiau dirbdavo įvairų darbą, klodavo plyteles, trinkeles. Dirbo Marijampolėje, taip pat dirbęs objekte Kazlų Rūdoje, kur prie parduotuvės klojo trinkeles. Dalį atlygino gaudavo per banką, dalis buvo išmokama grynais pinigais. Iš viso gaudavo 800 Lt atlyginimo. Apie 300 Lt būdavo pervedama į banko sąskaitą, likusi dali išmokama grynais pinigais. Grynus pinigus darbovietėje, savo kabinete, išmokėdavo darbų vykdytojas. Gavęs grynus pinigus pasirašydavo lape, kuriame buvo nurodyta atlyginimo dydis. Tame lape būdavo įrašyta ir daugiau žmonių pavardžių. Visiems darbuotojams mokėdavo dalį atlygino per banką, dalį grynais pinigais. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“, kur pieštuku nurodytos sumos, tuos pinigus gavo grynais pinigais. Dokumente trečioje eilutėje prie nurodytos 200 Lt sumos parašas yra jo. 420 Lt dokumente nurodytą sumą taip pat gavo grynais pinigais. Priimant į darbą su apmokėjimo tvarka supažindintas nebuvo. Tik vėliau Valdas pasakė, kad atlyginimas bus mokamas dalimis. Porą kartų yra tekę dirbti šeštadieniais, tada sumokėdavo tą pačią dieną, pinigai būdavo į dėta į voką.

Liudytojas G. Š. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis", kada dirbo neatsimena. Dirbo pagalbiniu darbininku. Darbas vyko Marijampolėje. Buvo sudaryta darbo sutartis sudaryta .Atlyginimas buvo mokamas buhalterijoje, reikėdavo apsirašyti. Kitokiu būdu pinigai mokami nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog buvo išmokėta vieną kartą papildomai 100 litų išmokėjos darbų vykdytojas ( t.2. b. l. 105-107).

Liudytojas Z. Z. parodė, jog prieš du ar tris metus, pagal terminuotą darbo sutartį, apie pusę metų, UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo suvirintoju. Dirbo pilnu etatu, koks atlyginimas buvo numatytas sutartyje, neatsimena. Visą atlyginimą gaudavo grynais pinigais. Pinigus išmokėdavo tiesioginis viršininkas. Kartais pinigai būdavo sudėti voke, kartais ne. Kiek tiksliai gaudavo pinigų neatsimena, tačiau alga buvo didelė. Tekdavo dirbti ir šeštadieniais, tada pinigus sumokėdavo iš karto darbo vietoje. Visuomet pinigus išmokėdavo tas pats asmuo. Tiesioginio viršininko pavardės neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog buvo išmokėta vieną kartą papildomai 100 litų išmokėjo darbų vykdytojas V. M. ( t.2. b. l. 111-114).

Liudytojas V. L. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Darbo sutartis buvo sudaryta. Klojo trinkeles Kazlų Rūdoje, Marijampolėje. Ar į banką atlyginimas buvo pervedamas neatsimena. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“, kur nurodytos sumos ir jo pavardė, parašai yra jo. Šiuos pinigus išmokėdavo brigadininkas. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad bendrovėje dirbo kaip ir rodo Sodros duomenys t.y. nuo 2006-05-17 iki 2006-10-11.Atlyginimą išmokėdavo brigadininkas V. M. grynais pinigais. Gaudavo maždaug 1000 Lt atlyginimo. Viename žiniaraštyje nurodytą 738 Lt sumą gavo, o kitame žiniaraštyje nurodytą sumą 1238 Lt + 500 Lt tikrai nėra gavęs.

Liudytojas V. B. parodė, jog 2006-05-02 buvo įdarbintas UAB "Marijampolės gelžbetonis" statybininku. Darbo sutartis sudaryta buvo. Trečią darbo dieną darbų vadovas S. informavo, kad darbuotojai gaus premijas, jei ilgiau padirbs. Gegužės, birželio, liepos mėnesiais dirbo Kazlų Rūdoje, klojo trinkeles. Gaudavo minimalų atlyginimą, kuris buvo pervedamas į banko kortelę. Su savo nuosavu automobiliu vežiodavo žmones. Dirbdavo iki devintos, dešimtos vakaro. Už tai, kad vežiodavo žmones, iš Sližausko buvo gavęs grynųjų pinigų – du kartus po 600 Lt. Buvo gavęs kelionės lapą, tačiau jo nepildydavo. Už gautus grynuosius pinigus pasirašydavo popieriuje, ten būdavo nurodytos ir kitų žmonių pavardės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ teisingai nurodyta, jog 600 Lt ir 300 LT gavo, šiuos pinigus gavo už žmonių vežiojimą. Kuomet dirbo Kazlų Rūdoje prie prekybos centro“, vieną kartą grynųjų pinigų gavo ir iš M.. Tada M. pinigų davė ir kitiems darbuotojams. Šeštadieniais yra tekę dirbti pas Ž. B. sode. Ž. B. už darbą mokėjo grynais pinigais.

Liudytojas A. Š. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis“ dirbo gal iki 2005-2006 m. Dirbo įmonėje formavimo cecho padalinio vadovu. Dirbo pagal darbo sutartį. Atlyginimas kartą per mėnesį buvo pervedamas į banko sąskaitą. Pasikeitus įmonės savininkams, atlyginimo mokėjimo tvarka nepasikeitė. Darbuotojai papildomai skatinami nebuvo. Tuo metu, kai UAB "Marijampolės gelžbetonis" vykdė darbus objekte Kazlų Rūdoje, įmonėje nedirbo.

Liudytoja M. K. parodė, jog yra dirbusi UAB "Marijampolės gelžbetonis" gamybos cecho viršininke, tai galėjo būti 2006 m. Dirbo 4 valandas per dieną. Darbo sutartis sudaryta buvo, viršvalandžių nedirbo, pastovų atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą. Į banko sąskaitas atlyginimai buvo mokami ir kitiems darbuotojams. Papildomi pinigai paskatinti darbuotojus nebuvo mokami.

Liudytojas P. K. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Kada tiksliai dirbo įmonėje pasakyti negali. Dirbo vasarą, vienas objektas buvo Kazlų Rūdoje, kitas Marijampolėje. Buvo sudaręs darbo sutartį, koks atlyginimas sutartyje buvo numatytas, nepamena. Dalis atlyginimo buvo pervedama į banko sąskaitą, dalis mokama grynais. Kokios sumos buvo mokamos neatsimena. Patvirtino, jog kuomet dirbo objekte Kazlų Rūdoje, už darbą gaudavo grynų pinigų iš darbų vykdytojo. Proceso metu atpažino V. M. kaip asmenį išmokėjusį grynuosius pinigus. Gali būti, jog grynų pinigų gaudavo panašiai tiek, kiek buvo pervedama į kortelę. Gavęs pinigus pasirašinėdavo sąsiuvinyje ar žurnale, tame žurnale būdavo įrašytos pinigų sumos, nurodytos pavardės. Kitiems darbuotojams už darbą taip pat buvo mokama grynais pinigais. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ parašas yra jo. Kitame žiniaraštyje, prie sumos 474 Lt parašas taip pat jo. Kas davė pasirašyti šiuose dokumentuose neatsimena. Ar įdarbinant buvo išaiškinta apmokėjimo už darbą tvarka, neatsimena.

Liudytojas E. R. parodė, jog yra dirbęs statybininku UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ 15 eilutėje kur įrašyta "E. R.“ kitoje pusėje, parašas yra jo, 600 Lt gavo. Kitame lape kur nurodyta suma 750 Lt, gali būti, jog šie pinigai buvo išmokėti išeinant iš darbo. Patvirtino jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006 m. gegužės mėn. iki rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena. Dirbo Kęstučio gatvėje Marijampolėje prie UAB „Artapolas“, Kazlų Rūdoje prie naujai pastatytos „Maxima“ parduotuvės, Pramonės g. montavo pamatus nuosavo namo statybai ir Tarpučių mikrorajone prie Ž. B. namo montavo pamatus tvorai. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo ir gaudavo įvairiai: pirmą mėnesį gavo 2000 Lt, antrą mėnesį – ne mažiau 1800 Lt, trečią ir ketvirtą mėn. - ne mažiau kaip po 800 Lt. Dalį pinigų pravesdavo į sąskaitą banke, o likusią dalį grynais pinigais išmokėdavo darbų vykdytojas V. M.. Vieną kartą 200 Lt išmokėjo A. S.. „Mokamuosiuose žiniaraščiuose“ prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis ir nurodytus pinigus yra gavęs. Įsidarbinimo metu UAB “Marijampolės gelžbetonis” kadrų skyriaus darbuotojos buvo perspėtas, kad gaus oficialų minimalų atlyginimą popieriuje ir dar papildomai gaus neapskaityto atlyginimo, vadinamame „vokelyje“, suprato, kad pagal susitarimą papildomai dar bus mokami neapskaityti pinigai.

Liudytojas V. B. parodė, jog 3 ar 4 mėnesius dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Darbo sutartis buvo sudaryta. Dirbo objekte Kazlų Rūdoje, prie "Maximos" klojo trinkeles. Minimalus atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę, likusi suma išmokama grynais pinigais. Viso per mėnesį gaudavo apie 2000 Lt. Grynus pinigus mokėdavo darbų vykdytojas M.. Užbaigus objektą Kazlų Rūdoje, gaudavo tik minimalų atlyginimą, kuris buvo mokamas per banką, gryni pinigai mokamai nebuvo. Į darbą priėmė sekretorė. Sudarant darbo sutartį buvo pasakyta, jog minimalus atlyginimas bus išmokamas per banką, o likusi suma „vokeliuose“. Visiems bendrai tai buvo pasakyta. Kartu buvo M.ir dar vienas draugas. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ antroje eilutėje, kur įrašyta V. B., prie 1000 Lt sumos parašas yra jo.

Liudytojas J. U. parodė, jog du mėnesius yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dirbo įvairius darbus. Tuo metu banko sąskaitos neturėjo, algą buhalterijoje išmokėdavo kasininkė. Gaudavo apie 730 Lt atskaičiavus mokesčius. Gavęs algą pasirašydavo. Už pravaikštas mokėdavo mažesnę algą. Įsidarbinant jam buvo paaiškinta, jog bus mokama oficialiai, jei daugiau padirbs žadėjo mokėti daugiau pinigų. Įmonės savininkas buvo Ž. B., direktorius R. K.. Kas spręsdavo kiek mokėti, nežino.

Liudytoja R. M. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo seniai, kai buvo griaunama gamykla. Įmonėje dirbo pusantro mėnesio. Darbo valandos buvo nuo 8 iki 17 val., būdavo suteikiama pietų pertrauka. Gaudavo minimalų atlyginimą, gali būti jog apie 700 Lt. Atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę. Du kartus yra gavusi grynųjų pinigų už darbą šeštadieniais. Grynaisiais pinigais gavo mažiau nei 100 Lt gali būti, jog 80 Lt. Proceso metu atpažino V. M. kaip asmenį, išmokėjusį grynuosius pinigus.

Liudytojas V. V. parodė, jog 2005 metais apie pora mėnesių dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" . Darbo sutartis buvo sudaryta, gaudavo minimalų atlyginimą. Vieną mėnesį gavo 350 Lt kita mėnesį panašią sumą. Viena kartą pinigus sumokėjo buhalterė, už juos pasirašė, kitą mėnesį sumokėjo per banką. Kartą iš viršininko Valdo už gerą darbą gavo 100 Lt „vokelyje“. Šiuos pinigus galėjo gauti už pirmo mėnesio darbą. Už pinigus „vokelyje“ niekur nepasirašė.

Liudytojas K. A. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" gal prieš 5 ar 6 metus dirbo pagalbiniu darbuotoju. Darbo sutartis buvo sudaryta, gaudavo atlyginimo minimumą 600-700 Lt. Ši suma būdavo pervedama į banko sąskaitą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dirbant Kėdainiuose buvo mokamas 400 Lt papildomas atlyginimas kiekvieną savaitę. Šiuos pinigus išmokėdavo darbų vadovas V. M.. Pinigų išmokėjimo metu pasirašyti niekur nereikėjo. Taip pat yra tekę dirbti šeštadieniais. Už darbą šeštadieniais darbų vadovas sumokėdavo po 50 Lt.

Liudytojas E. E. parodė, jog prieš penkis metus nuo balandžio mėnesio iki lapkričio mėnesio dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dirbo Kazlų Rūdoje, prie "Maximos" tvarkė parką, klojo trinkeles. Buvo sudaręs darbo sutartį, gaudavo minimalų atlyginimą 600 – 700 Lt, kuris buvo pervedamas į banko sąskaitą. Kelis kartus buvo nuėjęs avanso į buhalteriją, ten pasirašius jam ir padalinio vadovui, buhalterė išmokėdavo pinigus. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ prie jo pavardės parašas yra jo, 300 Lt ir 329 Lt yra gavęs, mokėjo buhalterė. Tiesioginis viršininkas niekada nemokėjo pinigų.

Iš mirusios liudytojos I. N. apklausos protokolo, perskaityto BPK 276 str. 1 ir 4 d. pagrindu ) seka, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ji dirbo nuo 1991 iki 2006 m. lapkričio mėn. 15 dienos. Visą darbo laiką dirbo buhalterės pareigose ir buvo atsakinga už darbo užmokesčio skaičiavimą. Jos darbo laikotarpiu direktoriumi buvo R. K.. 2006 metais vyr. buhaltere dirbo A. P., dar viena buhalterė buvo vardu Erika, Oficialūs atlyginimai buvo pervedami visiems darbuotojams į banko sąskaitas. Atlyginimai buvo išmokami vieną kartą per mėnesį, būdavo atvejų, kad direktoriaus nurodymu išmokėdavo nurodytą sumą darbuotojui pagal kasos išlaidų orderį. Nuo 2006 m. sausio mėn. 1 dienos buvo pradėta skaičiuoti atlyginimus kompiuterine programa „Debetas“, tačiau programą pilnai įsisavino maždaug per tris mėnesius. Atlyginimai darbuotojams buvo mokami pagal tabelius, kuriuos sudarydavo ir jai pateikdavo kadrų inspektorė – sekretorė R. P.. Jog įmonėje buvo mokamas neoficialus atlyginimas, nežinojo. Tačiau galėjo būti mokamas, nes cechų viršininkai susirašydavo ant paprasto lapo kiekvienas savo brigados darbuotojus ir nuėję pas direktorių R. K. skirstydavo atskiriems darbuotojams pinigus. Kartu dalyvavo ir Ž. B.. Vėliau cecho viršininkai ateidavo pas ją su tuo lapu ir liepdavo surašyti atlyginimų mokėjimo žiniaraščius su pavardėmis ir pinigų sumomis, kuriuos ji išrašydavo pagal atskirus jų jai paduotus sąrašus, po to žiniaraščius paduodavo cechų viršininkams atgal. Šie sąrašai pas ją negrįždavo. Jokių pinigų tokiems pinigams išmokėti iš niekur nei gaudavo, nei kam nors perduodavo, apie tokių atlyginimų išmokėjimo realius faktus nežinodavo. Parodžius du žiniaraščius, kuriuose fiksuotas mokamas atlyginimas, nurodė, kad tai tie patys paminėti žiniaraščiai, kuriuos pagal cecho viršininko nurodymus ji yra surašiusi ir atidavusi atgal. Šiuose abiejuose žiniaraščiuose yra jos ranka užpildyta stulpeliai „Eil. Nr.“, „Vardas, pavardė“, „Suma“, t. y. vienas žiniaraštis pilnai užpildytas jos ranka, kitame žiniaraštyje tik pirmoji dalis yra užpildyta jos ranka, kita dalis yra užpildyta V. M. ranka. Pieštuku daryti įrašai nėra daryti jos ranka. Abu žiniaraščiai yra surašyti V. M. nurodymu ir jam buvo atiduoti. Juose nurodytos pinigų sumos pagal V. M. pateiktus duomenis, tačiau sumos nei kiek neatitinka oficialaus atlyginimo sumas, kadangi, visiems oficialiai buvo mokamas minimalus atlyginimas. (t. 3, b.l. 94-97).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo M. G. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ jis dirbo pagal Sodros duomenis nuo 2006-02-15 iki 2006-09-29. Prieš šį laikotarpį UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dvi savaites dirbo be darbo sutarties. Dirbant UAB „Marijampolės gelžbetonis“, teko dirbti viršvalandžius ir savaitgaliais. Už juos sumokėdavo V. M. grynais pinigais. Kiek kada gavo pinigų neprisimena. V. M. nesumokėdavo visų pinigų ir liepdavo pasirašyti ant neoficialių žiniaraščių. Pasirašant nenurodydavo išmokamos sumos. 2006 m. vasarą jis kreipėsi į Darbo inspekciją dėl „vokeliuose“ mokamo darbo užmokesčio. Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ nurodė, kad prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis pats. Viename iš parodytų žiniaraščių 5 eilutėje prie M. G. pavardės, kur nurodyta 149 Lt išmokama suma, šiuos pinigus gavo. Kitame žiniaraštyje nurodytą išmokėtą 549 Lt sumą nėra gavęs, o šalia nurodytus 300 Lt gavo. Žiniaraštis, kuriame nurodyta 149 Lt suma turėtų būti už 2006 m. birželio mėn. o kitas pateiktas žiniaraštis turėtų būti už 2006 m. liepos mėn. (t. 2, b.l. 67-70).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo Ž. M. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-12 iki 2006-08-07. Darbo laiku dirbo įmonės teritorijoje prie pastatų griovimo, taip pat yra dirbęs Kazlų Rūdoje prie naujai pastatyto prekybos centro „Maxima“. Atlyginimą gaudavo pavedimu į sąskaitą banke ir grynais pinigais. Papildomą atlyginimą grynais pinigais išmokėdavo darbų vykdytojas V. M.. Atlyginimo gaudavo virš 1000 Lt. Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ jis nurodė, kad prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis pats ir nurodytus pinigus yra gavęs (t. 2, b.l. 73-75).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo A. B. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo 2006-06-15 iki 2006-07-16. Įmonėje dirbo betonuotoju. Įdarbinimo metu kadrų skyriaus darbuotoja perspėjo, kad oficialiai bus mokamas minimalus atlyginimas, o nuo atlikto darbo bus mokamas neoficialus darbo užmokestis. Minimalų atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą. Papildomo atlyginimo gavo 200 Lt tik vieną kartą. Papildomą atlyginimą sumokėjo cecho meistrė, kurios vardo ir pavardės neprisimena (t. 2, b.l. 146-148).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo S. V. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo kaip rodo Sodros duomenys t.y. laikotarpiais nuo 2003-03-10 iki 2003-11-07, nuo 2003-11-10 iki 2003-12-24, nuo 2004-04-02 iki 2004-11-30, nuo 2006-02-22 iki 2008-05-28. Atlyginimo gaudavo iš pradžių virš 600 Lt, vėliau virš 800 Lt, o dar vėliau virš 1100 Lt. Konkrečiai kiek kuriuo laikotarpiu gavo atlyginimo, negali pasakyti. Dirbo du šeštadienius ir už juos gavo po 60 Lt. Už darbą šeštadieniais pinigus sumokėjo gamybos vadovas A. P.. Už šių pinigų gavimą reikėjo pasirašyti atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje (t. 2, b.l. 61-63).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo R. L. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo kaip ir rodo Sodros duomenys nuo 2006-07-25 iki 2006-09-30. Papildomo atlyginimo nėra gavęs, išskyrus vieną kartą 50 Lt, kuriuos išmokėjo direktorius R. K., nes jis kreipėsi į jį prašydamas avanso. Pasirašyti už gaunamus pinigus niekur nereikėjo (t. 2, b.l. 128-130).

Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo A. J. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo 2006 m. vasarą, maždaug pusę metų, tikslios datos neprisimena. Atlyginimo gavo ne mažiau 700 Lt, kurį išmokėdavo darbų vykdytojas V. M.. Išeinant iš darbo jam buvo neišmokėta priklausantys 400 Lt. Šią sumą jam nurodė buhalterė ir liepė kreiptis dėl pinigų išmokėjimo pas darbų vykdytoją. Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ teigė, kad šiuose žiniaraščiuose nurodyto atlyginimo nėra gavęs ir parodytuose žiniaraščiuose nėra pasirašęs, tačiau gaudamas atlyginimą pasirašė panašiuose žiniaraščiuose (t. 2, b.l. 12-14).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš V. M. mokamieji žiniaraščiai ir vokai, pagal kuriuos ir kuriuose UAB “Marijampolės gelžbetonis” buvo išmokama neoficialūs priedai prie atlyginimų ( t. 1, b.l. 48-54).

Iš 2008-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš V. M. paimti priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiai pagal kuriuos UAB “Marijampolės gelžbetonis” buvo apskaičiuojama neoficialūs priedai prie atlyginimų (t. 1, b.l. 55-57).

Iš 2009-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB “Marijampolės gelžbetonis” paimti apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos (t. 4, b.l. 73-74).

Iš 2009-04-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB “Marijampolės gelžbetonis” paimti apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos tyrimas (t. 4, b.l. 77)

Iš 2011-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" paimtas apskaitos dokumentų segtuvas „Avansinių dokumentai“ 2007-2008 m. (t. 1, b.l. 110).

Iš 2011-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" buvusios finansų direktorės A. P. paimta UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvas „Avansinės apyskaitos ataskaita“ 2006 m. (t. 1, b.l. 129).

Iš 2010-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš likviduojamos UAB “Marijampolės gelžbetonis” administratoriaus UAB „Jupoga“ įgalioto asmens J. D. paimta UAB “Marijampolės gelžbetonis” akcininkų žurnalas, akcininkų susirinkimo protokolas dėl naujos valdybos rinkimų, valdybos susirinkimo protokolas dėl valdybos pirmininko rinkimų (t. 1, b.l. 80-83).

Iš 2010-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB „Artapolas“ paimtas akcininkų žurnalas, kuriame matyti akcininkai ir akcininkų pokyčiai 2006 metų laikotarpiu (t. 1, b.l. 94).

Iš 2011-09-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" buvusios finansų direktorės A. P. paimti UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su R. K. ir Ž. B. piniginiais atsiskaitymais 2006-2008 m. (t. 4, b.l. 149-175).

Iš 2009-01-05 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto seka, jog pateiktos deklaracijos, iš kurių matyti, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nuo išmokėtų neoficialių priedų prie atlyginimų nepriskaičiavo gyventojų pajamų mokesčio bei įmokų į garantinį fondą (t. 4, b.l. 2-19).

Iš 2009-01-07 Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos Marijampolės skyriaus pateiktų ataskaitų, matyti, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nuo išmokėtų neoficialių priedų prie atlyginimų nepriskaičiavo socialinio draudimo įmokų (t. 4, b.l. 21-55).

Žemesnės instancijos teismas

Iš kartu su 2009-07-24 tarnybinio pranešimu pridedamų sutarčių:

2006-01-04 statybos rangos sutarties tarp užsakovo A. B. ir genrangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte Karklų g., Marijampolėje. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-01-04, darbų pabaiga iki 2006-12-04.;

2006-05-01 darbų atlikimo sutarties Nr. 19 sudarytos tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo objekte Kazlų Rūdoje atlikti gerbūvio darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-01, darbų pabaiga iki 2006-07-01.

2006-05-15 darbų atlikimo sutarties Nr. 17 sudarytos tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo objekte Kęstučio gatvėje 4, Marijampolėje, atlikti gerbūvio darbus (iškloti trinkeles). Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-15, darbu pabaiga iki 2006-05-23.

2006-06-12 statybos rangos sutarties Nr.1-25 tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo t.y. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog minėta sutartimi UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti pirties elektros instaliacijos darbus .Sodo bendrijoje „Jovaras“ Puskelnių km. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-06-12, darbu pabaiga 2006-07-15.;

2006-08-07 statybos darbų rangos sutarties Nr. 50 tarp užsakovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir UAB „Artapolas“ rangovo seka, jog rangovas įsipareigoja Stoties g. 49, Marijampolėje įrengti mašinų stovėjimo aikštelę. Nurodoma sutartyse darbų pradžia -per tris dienas nuo tada kai užsakovas rangovui pateks statybos leidimą ir reikiamą projektinę dokumentaciją, darbų pabaiga iki 2006-12-07.

2006-08-17 statybos rangos sutarties Nr. 34 tarp užsakovo A. A. ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti namo pamatų sumontavimo darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-08-21, darbu pabaiga 2006-09-22.

Žemesnės instancijos teismas

2006-08-25 statybos rangos sutarties Nr. 35 tarp užsakovo UAB „Egofortas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti sandėlio grindų įrengimo darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-08-28, darbu pabaiga 2006-09-11.

2006-09-05 statybos rangos sutarties Nr. 31 tarp užsakovo E. J. ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti trinkelių sudėjimo darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-09-12, darbu pabaiga 2006-09-30 (t.3, b.l. 169-191).

Iš kartu su 2010-01-13 UAB „Artapolas“ raštu pateiktos 2006-04-24 statybos rangos sutarties Nr.12-1 tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo t.y. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog minėta sutartimi UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti pirties rekonstrukcijos darbus Sodo bendrijoje „Jovaras“ Puskelnių km. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-10, darbu pabaiga 2006-06-10 (t. 5, b.l.3-5).

Iš kartu su 2010-01-13 UAB „Artapolas“ raštu pateiktos 2005-03-24 sutarties dėl infrastruktūros plėtros tarp Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos ir UAB „Artapolas“, seka, jog UAB „Artapolas“ objekte M. V. g., Kazlų Rūdoje įsipareigojo atlikti infrastruktūros plėtros darbus.(t. 5, b.l.20).

Iš VSDF pažymos seka, jog E. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-08-31. “.(t.2, b.l. 11).

Iš VSDF pažymos seka, jog A. J. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-29 iki 2006-09-30. “.(t.2, b.l. 15-17).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. J. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-02 iki 2006-08-28. “.(t.2, b.l. 21-23).

Iš VSDF pažymos seka, jog D. L. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-01 iki 2006-07-27. “.(t.2, b.l. 27-28).

Iš VSDF pažymos seka, jog A. V. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-29 iki 2006-09-18. “.(t.2, b.l. 36-37).

Iš VSDF pažymos seka, jog E. R. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-22 iki 2006-09-03. “.(t.2, b.l. 43-44).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. B. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-10-04 ir nuo 2006-10-09 iki 2006-10-15 ..(t.2, b.l. 59-60).

Iš VSDF pažymos seka, jog M. G. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-15 iki 2006-09-29..(t.2, b.l. 71-72).

Iš VSDF pažymos seka, jog Ž. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-12 iki 2006-08-07..(t.2, b.l. 76).

Žemesnės instancijos teismas

Iš VSDF pažymos seka, jog J. U. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-23 iki 2006-07-03 .(t.2, b.l. 76).

Iš VSDF pažymos seka, jog R. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-28 iki 2006-04-28 .(t.2, b.l. 87-88).

Iš VSDF pažymos seka, jog R. Č. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-04-11 iki 2006-09-30 .(t.2, b.l. 95-96).

Iš VSDF pažymos seka, jog G. Š. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-11 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 108-110).

Iš VSDF pažymos seka, jog Z. Z. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-23 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 115-116).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. V. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-09 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 121-122).

Iš VSDF pažymos seka, jog K. A. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-02 iki 2006-11-29 .(t.2, b.l. 145).

Iš VSDF pažymos seka, jog E. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-08-31. “.(t.2, b.l. 11).

Iš VSDF pažymos seka, jog J. Ž. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-01 iki 2006-09-21. “.(t.2, b.l. 48-49).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. L. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-17 iki 2006-10-11.“.(t.3, b.l. 56-57).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. B. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-04 iki 2006-09-24.“.(t.3, b.l. 73-74).

Iš VSDF pažymos seka, jog M. K. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki .2005-11-07 (t.3, b.l. 108-111).

Iš VSDF pažymos seka, jog A. Š. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki .2005-12-13 (t.3, b.l. 115-116).

Iš VSDF pažymos seka, jog R. K. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki 2008-01-11. “.(t.3, b.l. 143-144).

Iš VSDF pažymos seka, jog A. J. S. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-03-07 iki 2006-09-18. “.(t.3, b.l. 81-84).

Iš VSDF pažymos seka, jog R. P. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki 2006-11-30 “.(t.3, b.l. 92-93).

Iš VSDF pažymos seka, jog E. Š. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-05 “.(t.3, b.l. 125).

Iš 2009-04-24 specialisto išvados Nr. 5-7-16 dėl UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ūkinės finansinės veiklos, seka, kad nustatant, ar į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ apskaitą buvo įtrauktos visos už darbą darbuotojams mokamos pinigų sumos surašant tai pagrindžiančius apskaitos dokumentus, buvo palyginti liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti darbuotojų parodymai apie jiems išmokėtas pinigų sumas ir oficialioje buhalterinėje apskaitoje atvaizduotas gauti priklausantis ir išmokėtas atlyginimas. Tyrimo metu specialistas nustatė, kad 2006 metais UAB ”Marijampolės gelžbetonis” oficialioje buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais neužfiksavo ir neįtraukė į oficialios apskaitos registrus ne mažiau kaip 31155,04 Lt išmokėto darbo užmokesčio, todėl bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir fiksavimas” 1 dalies reikalavimų, nes “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” ir 4 dalies reikalavimų, nes „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad išmokant papildomus atlyginimus buvo surašomi „mokamieji žiniaraščiai“, tačiau išmokėjus pinigus jie buvo sunaikinami ir oficialios apskaitos registruose neatvaizduojami.

Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus oficialios buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus 2006 m. negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vadovaujantis 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio UAB “Marijampolės gelžbetonis“ papildomai priskaičiuojama 12336,03 Lt gyventojų pajamų mokesčio .

Vadovaujantis 2004-11-01 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 (nauja redakcija) 4 straipsnio nuostatomis nuo neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio UAB “Marijampolės gelžbetonis“ papildomai priskaičiuojama 15295,13 Lt valstybinio soc. draudimo įmokų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Garantinio fondo 2000 09 12 įstatymo Nr.VIII-1926 (pakeitimai Nr.X-519, 2006 03 23) 1 straipsnio 2 dalies ir 4 str. 1 d. 2 p. nuostatas, nuo neoficialiai priskaičiuoto darbo užmokesčio, papildomai priskaičiuojama 89,98 Lt įmokų į garantinį fondą. (t. 4, b.l. 120-142).

Iš 2011-10-19 specialisto išvados Nr. 5-2/163 dėl UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ūkinės finansinės veiklos, seka jog UAB „Marijampolės gelžbetonis" buhalterinė apskaita neatitinka 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4str. 1 ir 3 dalies reikalavimų, nes bendrovė nesilaikė šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 13 str. 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių:

4 str. l d. -ūkio subjektas apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama;

4 str. 3d.- ūkio subjektas apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

12 str. l d.- visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

13 str. 4 d. - privalomas apskaitos dokumento rekvizitas -ūkinės operacijos turinys

2001 11 06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys( t.4, b. l. 180-187).

Iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" direktoriaus pareiginių nuostatų Nr. 89 matyti, jog:

1 p. Direktorius yra įmonės vadovas, tiesiogiai atsakingas už įmonės gamybinę ir finansinę veiklą ir jos rezultatus.

3. p. Direktoriui tiesiogiai pavaldūs: technikos direktorius; vyr. finansininkas; kiti valdymo schemoje nurodyti darbuotojai.

4. p. Dirbdamas direktorius vadovaujasi galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais, Darbo kodeksu, Vyriausybės nutarimais, įmonės įstatais ir šiais nuostatais.

5. p. Direktoriaus pagrindiniai uždaviniai yra užtikrinti įmonės darbuotojų saugą ir sveikatą, nepertraukiamą, gerai organizuotą, ekonomiškai efektyvų gamybos procesą ir pastovius, racionalius gamybinės ir finansinės veiklos rezultatus.

6. p. Direktorius privalo:

6.1. p. vadovauti visai gamybinei ir finansinei įmonės veiklai, užtikrinti ritmingą ir pelningą jos darbą, užduočių ir įsipareigojimų vykdymą. Nuolat stebėti, kontroliuoti ir koreguoti atskirų padalinių ir visos įmonės veiklą;

6.2. p. garantuoti, kad bus laiku sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetą, laiku atsiskaityta su draudimo įstaigomis, kreditoriais, tiekimo bei rangos įmonėmis ir asmenimis;

6.3. p. nuolat stebėti, analizuoti ir koreguoti įmonės ekonominę padėtį darbų savikainą, pajamas ir išlaidas, įplaukas, apyvartinių lėšų ir mokos fondo panaudojimą. Kartu su įmonės ekonomistais aptarti ekonomines prognozes;

6.16. p. laikydamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso, įstatymų, priimti, perkelti, atleisti iš darbo, skirti nuobaudas bei skatinti įmonės darbuotojus;

6.17. p. tvirtinti pareiginius atlyginimus, valandinius tarifus, premijavimo sąlygas, priedus ir priemokas prie darbo užmokesčio, įmonės vidaus darbo tvarkos taisykles ir kt. Užtikrinti Darbo kodekso ir kitų norminių teisės aktų nustatytą darbuotojų darbo ir poilsio laiką;

8. p. Direktorius atsako už:

8.2. p. įmonės gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą, jos ritmingą darbą;

8.6. p. įstatymų bei kitų norminių dokumentų laikymąsi įmonėje;

9. p. Už savo pareigų netinkamą vykdymą direktorius atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ( t.4, b. l. 79-95 ).

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 222 str. atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros (alternatyvūs padariniai). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Veika laikoma padaryta tiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 straipsnyje numatyti padariniai, ir šių padarinių nori (siekia). Veika laikoma padaryta netiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 str. numatyti padariniai, ir nors šių padarinių nenori (nesiekia), bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis„ kaltinime nurodytu laikotarpiu darbuotojams, dirbantiems pagal sudarytas darbo sutartis, dirbantiems UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nustatyta tvarka ir naudai, šios bendrovės darbo priemonėmis, t.y. vykdantiems darbines funkcijas, buvo mokamas papildomas atlyginimas, kuris nebuvo apskaitomas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Ši aplinkybė nustatyta ne pavienių liudytojų, o jų visumos parodymų pagrindu ir netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nors atliekant tyrimą specialistui, apklausiant liudytojus, tikslios ir konkrečios išmokėtų pinigų sumos nebuvo nustatytos, tačiau tai nepaneigia papildomo neapskaityto atlyginimo mokėjimo fakto. Liudytojų parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo V. M. pateikti rašytiniai įrodymai, įvardinti kaip UAB „Marijampolės gelžbetonis mokėjimo žiniaraščiai“, kuriuose nurodytos tiek buhalterinėje apskaitoje apskaitytos išmokamo atlyginimo sumos, tiek kaip seka iš liudytojų parodymų ir papildomai išmokėti pinigai, yra darbuotojų parašai. Iš mirusios liudytojos O. N., kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbusios UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhaltere ir buvusios atsakingos už atlyginimų skaičiavimą, perskaitytų parodymų seka, kad cechų viršininkai susirašydavo savo brigados darbuotojus, nuėję pas direktorių R. K. skirstydavo atskiriems darbuotojams pinigus, jai atnešdavo surašytus lapus su darbuotojų pavardėmis ir nurodytomis pinigų sumomis, ji surašydavo pagal tai mokėjimo žiniaraščius, kuriuos pasiimdavo cechų viršininkai ir šių sąrašų jai negrąžindavo, lėšų išmokėti šiuos pinigus ji neduodavo , ar buvo realiai išmokami šie pinigai-ji nežino, patvirtino kad tai būtent tokius žiniaraščius tyrimui pateikęs liudytojas V. M.. Nors kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad jis nežinojo, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo mokami neapskaityti buhalterinėje apskaitoje atlyginimai, tačiau teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo girdėjęs gandus, kad jo vadovaujamos bendrovės statybos sektoriuje buvo mokami darbuotojams papildomi atlyginimai, tačiau šios informacijos nesitikslinęs, nes jis pats statybos sektoriaus valdyme faktiškai nedalyvavo. Kaip seka iš liudytojų E. R., E. M., V. B., A. B., J. U. parodymų , jau priimant juos į darbą jiems buvo paaiškinta, kad bus mokamas pagal darbo sutartį valstybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, bei papildomai neoficialus darbo užmokestis, kas ir atitinka nustatytoms aplinkybėms- į banko sąskaitas buvo pravedamas minimalus darbo užmokestis, grynaisiais pinigais be nustatytų išmokėjimo dokumentų išmokami priedai. Kaip seka iš liudytojų parodymų, tokie atvejai buvo ne tik statybų sektoriuje. Tai rodo, kad bendrovėje egzistavo tokia darbo apmokėjimo tvarka, kai buvo mokamas buhalterinėje apskaitoje fiksuojamas darbo užmokestis bei neapskaityti priedai. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad R. K., dirbusiam UAB „Marijampolės gelžbetonis“ direktoriumi, buvo žinoma ir suprantama, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo mokamas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkesnės- tyčinės-nusikalstamos veikos padarymą. Tai, kad šiuos pinigus išmokėti perduodavo ne pats R. K., o kitas asmuo, sprendžiant R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą teisinės reikšmės neturi.

Išmokant UAB „Marijampolės gelžbetonis“ darbuotojams papildomus ( neoficialius) atlyginimus, šios operacijos nebuvo fiksuotos buhalterinėje apskaitoje, išmokėtos sumos neapmokestintos fizinių asmenų pajamų, sodros mokesčiais, nesurašyti įvykusioms ūkinėms operacijoms apskaitos dokumentai ir šios operacijos neužregistruotos apskaitos registruose, visa tai yra buhalterinės apskaitos tvarkymas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Šiais veiksmais buvo sumažinta bendrovės buhalteriniuose dokumentuose darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suma, iškraipyti ūkiniai įvykiai, susiję su bendrovės turtu ir įsipareigojimų dydžiu, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši veika buvo tyčinė, padaryta suvokiant veikos pavojingumą ir jos pasekmes ir to norint, tokia veika vertinama kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nors UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo savarankiška buhalterinės apskaitos tarnyba, tačiau byloje ištirtais įrodymais nėra nustatyta, kad buhalterinės tarnybos darbuotojos žinojo ir suprato, kad buhalterinė apskaita vykdoma apgaulingai. Pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. ūkio subjekto vadovas- šiuo atveju direktorius R. K.- yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad jis žinojo ir suvokė, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai.

Išdėstytos aplinkybės pilnai įrodo, kad R. K. būdamas UAB „Marijampolės gelžbetonis“, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, taip pat pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pažeisdamas 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., reikalavimus, organizuoti apskaitą taip, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. reikalavimus, reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. reikalavimus, kad pinigai iš kasos būtų išmokami pagal kasos išlaidų orderį, taip pat pinigai būtų išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį; 16 p. reikalavimus, kad visos kasos operacijos būtų įrašomos į kasos knygą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. todėl tokia R. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, neteistas, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- baudą, mažesnę negu sankcijos vidurkis,. Skaičiuojant bausmės vidurkį vadovaujantis LR BK 3 str., taikytina LR BK 47str. 3d. 3 p. redakcija, galiojusi kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu ( už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 200 MGL dydžio)bei veikos metu buvusi LR vyriausybės nustatyta 1 MGL suma- 125 litai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str. 2d., teismas

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir paskirti 50 ( penkiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 6250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

UAB „Marijampolės gelžbetonis" 2006 metų mokamąjį žiniaraštį, kuriame yra išvardintos 18 darbuotojų pavardės bei prie jų yra parašytos pinigų sumos, išmokėtos darbuotojams, kaip atlyginimai, UAB „Marijampolės gelžbetonis" darbuotojų sąrašą, kuriame surašytos pavardės, išmokamos pinigų sumos bei darbuotojų parašai, 8 (aštuonis) tuščius vokus su ant jų surašytomis pavardėmis, UAB “Marijampolės gelžbetonis” priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį 2006 m. liepos mėn., UAB “Marijampolės gelžbetonis” priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB "Marijampolės gelžbetonis" operacijų akcijomis registravimo žurnalą, UAB „Marijampolės gelžbetonis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, UAB „Marijampolės gelžbetonis“ valdybos posėdžio protokolą, saugomus FNTT tarnybinėse patalpose, adresu Vytauto g. 27, Marijampolė, perduoti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto administratoriui jo prašymu.UAB „Artapolas“ akcininkų registracijos knygą, saugomą FNTT tarnybinėse patalpose, adresu Vytauto g. 27, Marijampolė- grąžinti UAB Artapolas” jų prašymu.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė