- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1A-314-133-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00098-2008-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A.
- Nukentėjusysis
- M. V.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-133/2010
Teisėja Irmutė Kliučinskienė (Proceso Nr.1-79-1-00098-2008-5)
2010 m. gegužės 20 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems ) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtosios bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su 2008-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-10-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta bausme 4 metų laisvės atėmimo bausme ir ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2008-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2008-10-08 Panevėžio apygardos teismo nutartį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamoji byla A. Č. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 18 d. apie 20 val. 30 min., būdamas M. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajam M. V. priklausantį muzikinį centrą „Panasonic“ 1000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. V. 1000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pat vietoje t.y. 2008 m. kovo 18 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, nulaužęs 25 Lt vertės durelių rankenėlę, įsibrovė į automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. V., vidų ir iš salono pagrobė automagnetolą, kurios vertė 150 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam 175 Lt vertės turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniu skundu prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės rūšies – laisvės atėmimo pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, taip pat panaikinti kardomąją priemonę suėmimą, nes ir taip jis atlieka laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose.
Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu nuosprendį turėjo atsižvelgti į ir taikyti visus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Nuteistojo nuomone, terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui asmeniui teismas gali skirti, tik jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jei nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, o dėl padarytų nusikalstamų veikų, jam būtų pakankama ir švelnesnė bausmės rūšis. Pirmą kartą teistam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skirai su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą teismo motyvacija deklaratyvi ir nepakankama, nebuvo įvertintos visos aplinkybės reikšmingos teisingos bausmės skyrimui – nebuvo atsižvelgta į gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, į elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Teismas tik konstatavo, jog atlikinėja bausmę už vėlesnius nusikaltimus, kas savaime neįrodo asmenybės pavojingumo ir polinkio nusikalsti. Teismas, skirdamas griežčiausią bausmę neįvertino nusikaltimų pobūdžio, jų pavojingumo laipsnio, padarinių nebuvimo, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo. Liko neįvertintas faktas, kad teisiamas pirmą kartą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo nebuvo.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Č. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str., 91 str. ). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija jam paskirtosios bausmės rūšį, nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d., reikšmingas bausmės skyrimui, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta per griežta bausmės rūšimi, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas privalėjo taikyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybė ypatumus numatytus BK XI skyriuje ir, tokiu būdu, jo teisinę padėtį švelninti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas įvertino visas aplinkybes ir, skirdamas bausmę, atsižvelgė, jog V. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu ir neturėdamas teistumo. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, į asmenybę, tačiau pagrįstai įvertino ir tai, kad nors A. Č. ir nuosprendžio priėmimo metu teistumų neturėjo, tačiau šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir už kitą nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, skyrė griežčiausią bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. Teismas, skirdamas bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad nustatytos dvi lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatė, nusikalstamos veikos padariniai nėra sunkūs, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis pretenzijų A. Č. neturėjo, ir pagrįstai skyrė terminuotą laisvės atėmimą už abi nusikalstamas veikas artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nuteistojo A. Č. atžvilgiu vien 2007 metais buvo surašyti 7 ATPK protokolai ( T1 b.l. 151, 152), mokymosi įstaigos - Panevėžio jaunimo mokyklos direktorės charakterizuojamas nepalankiai, duomenų, patvirtinančių blogą sveikatos būklę, baudžiamojoje byloje, nėra, duomenų apie netinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nekonstatuota, todėl teismas šių aplinkybių ir nevardindamas, į jo asmenybę atsižvelgė. Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad neįvertinta asmenybė, sveikatos būklė atmestini, kaip nepagrįsti, juolab, kad teigiamų duomenų, be nustatytų dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apie A. Č. byloje nepakanka.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. Č. atžvilgiu skirta bausmė ir jos dydis paskirta tinkama, tai padės jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nėra pakankami skirti kitą bausmės rūšį ir tokiu būdu ją švelninti. Kardomosios priemonės klausimas išspręstas tinkamai.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.