Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai A. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-02-09 apie 21 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – uošvę A. D., tai yra tyčia sudavė jai vieną smūgį delnu į kairį žandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

M. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad būdamas neblaivus, naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. D. – sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašo.

Nukentėjusioji A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jau antrą kartą jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtą, pirmą kartą į policiją nesikreipė. Konfliktai kyla, kadangi kaltinamasis nedirba, turi du vaikus, kuriuos reikia išlaikyti.

M. S. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įtariamojo M. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai pilnai, nuoširdžiai gailisi. Gyvena kartu su žmona D. D. S., dviem bendrais jų mažamečiais vaikais ir žmonos mama, jo uošve, A. D.. Butas, kuriame gyvena, yra keturių kambarių, uošvė gyvena atskirame kambaryje, jis su žmona ir vaikais kitame. Butas registruotas uošvės vardu. Kartu gyvendami visi veda bendrą šeimos ūkį. Retkarčiais tarp jo ir uošvės kyla konfliktai dėl buitinių priežasčių. Konfliktai būna žodiniai, prieš uošvę nėra naudojęs fizinio smurto. 2016-02-09 d. apie 21 val. jis į namus, grįžo būdamas neblaivus. Namuose, bendroje virtuvėje, buvo jo uošvė A., kuri taip pat buvo neblaivi. Dėl kokių priežasčių tarp jo ir uošvės kilo žodinis konfliktas jis tikrai neprisimena, nes buvo išgėręs. Tikriausiai uošvė kažką prikaišiojo ir jis kiek prisimena jai sudavė dešinės rankos kumščiu į galvą. Jo ir uošvės konfliktą matė žmona D.. Jų vaikai konflikto nematė ir negirdėjo, nes tuo metu jie buvo kambaryje. Kai sudavė uošvei, ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Labai gailisi, kad smurtavo prieš savo uošvę A.. Pasižada ateityje prieš ją nenaudoti jokio smurto ir su ja nekonfliktuoti. Išėjęs iš areštinės atsiprašys uošvės ir susitaikys su ja (b.l. 44-46);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja A. D. parodė, kad 2016-02-09 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu žentas M. S. vieną kartą stipriai sudavė jai į kairį žandą bei sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2016-02-09 apie 21.30 val., jos bute, virtuvės patalpoje, kilo žodinis konfliktas tarp jos ir kartu gyvenančio žento M. S.. Konflikto, kilusio dėl buitinių priežasčių, metu M. vieną kartą stipriai delnu sudavė jai į kairį žandą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau yra vieną kartą sumušęs. Šio konflikto pašaliniai asmenys nematė. Siuntimo į teismo medicinos ekspertizę atsisako, nes žymių ant veido neliko (b.l. 4-8);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, 2016-02-09 apie 22.10 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp uošvienės ir žento. Žentas trenkė uošvienei per veidą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. D., Įvykio vietoje nustatyta, kad M. S., rankos delnu trenkė savo uošvienei A. D. per veidą. Smurtą patyrusi A. D., paaiškino, kad jos žentas trenkė jai rankos delnu per veidą į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Anksčiau smurto atvejų nebuvę. Namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Smurtu įtariamas asmuo M. S. įvykio vietoje paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad neblaivi jo uošvienė jį užgauliojo, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl to jis trenkė jai delnu per veidą (b.l. 13-16);

- alkoholio tikrinimo duomenys, kuriuose 2016-02-09 d., 22.33 val. M. S. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 21).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. S. 2016-02-09 apie 21 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – uošvę A. D., tai yra tyčia sudavė jai vieną smūgį delnu į kairį žandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b. l. 40), neteistas (b.l. 36), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 30-31), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 34), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad M. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, M. S. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-02-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1604, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 40,53 eurų, todėl minėtas išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. S. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-09 iki 2016-02-11 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.