Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam G. K. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, išteisintajam S. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl 2009 m. spalio 1 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

G. K. pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubaustas vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojus nuteistąjį per (1) vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti A. K. padarytąją turtinę žalą.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tenkintas civilinis ieškinys ir iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k(duomenys neskelbtini) priteista 200 Lt turtinei žalai atlyginti ir 45 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., perkvalifikavus jo veiką iš BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. į BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iš A. K. priklausančio gyvenamojo namo slapta pagrobė A. K. priklausančius 200 Lt ir 149 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 1 1 1 Oi", tuo padarydamas nukentėjusiajam 349 Lt turtinę žalą,

S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. vasario 23 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, ir panaudodamas fizinį smurtą prieš A. K. - suduodamas smūgius jam į galvą ir bendrais veiksmais kartu su G. K. padarydamas A. K. odos nubrozdinimus veide, viršugalvio muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pagrobė svetimą - A. K. priklausantį turtą: 200 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 111 Oi" - 149 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 349 litų turtinę žalą. Išteisintas pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 180 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu dėl teismo išdėstytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo prokuroras prašo:

1) panaikinti 2009-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. B. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., padarymo, pripažinti S. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d., I str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2) pakeisti 2009-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį ir G. K. nusikalstamą veiką, įvykdytą 2008 m. vasario 23 d., perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 4 d. į LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., bei skirti bausmę –laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nurodo, kad teismas visapusiškai, išsamiai bei objektyviai neištyręs visų bylos aplinkybių, nuosprendyje padarė klaidingas išvadas ir nepagrįstai išteisino S. B., neįrodžius, kad šis dalyvavo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nepagrįstai G. K. nusikalstamą veiką iš BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 178 str. 4 d. Teismas nepagrįstas išvadas padarė remdamasis vien tik kaltinamųjų parodymais, visiškai atmesdamas nukentėjusiojo A. K. parodymus. Nukentėjusiojo A. K. parodymus teismas nepagrįstai laikė nenuosekliais bei prieštaringais irnepagrįstai juos atmetė Nukentėjusysis visą laiką teigė, kad jį apiplėšė du asmenys. Jo parodymai nesikeičia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis S. B. įvardindavo tik „S.". Pavardė į atpažinimo protokolą įrašyta protokolą rašiusio asmens, kuris konkretizavo A. K. parodymus. Teismo motyvas, kad nukentėjusysis A. K. 2009-05-12 apklausos teismo posėdžio metu neatpažino nei G. K. nei S. B. taip pat vertintinas kritiškai, nes teismas neįvertino to, kad teismo posėdis vyko praėjus daugiau kaip metams laiko nuo nusikaltimo padarymo, kad regėjimas nukentėjusiam pablogėjo po įvykio, tačiau ir 2009-05-25 teismo posėdžio metu jis parodė, kad jį apiplėšė „K." ir „S.".

Teismas, savo padarytas išvadas pagrindė ne įrodymų visuma, bet vien tik tais duomenimis, kurie išimtinai patvirtina kaltinamųjų parodymus. Visiškai neaišku, kodėl teismas vienareikšmiškai tikėjo tik nenuosekliais, prieštaringais, nelogiškais G. K. parodymais. Taip pat teismas nepagrįstai įrodymu nelaikė asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotų duomenų. Teismas klaidingas išvadas padarė tikėdamas tik kaltinamaisiais, o tikrai nuosekliais ir kategoriškais nukentėjusiojo parodymais abejojo vien dėl to, kad jie neatitinka kaltinamųjų parodymų. Teismas šiuo konkrečiu atveju, esant tik nukentėjusiojo parodymams ir kaltinamojo pozicijai, nepagrįstai vertingesniais ir turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę parodymais laikė vien tik kaltinamųjų parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas pagrįstas, bet tenkinamas iš dalies.

Iš teismo priimto nuosprendžio akivaizdžiai matyti, kad teismas byloje esančius faktinius duomenis, vertino vienpusiškai, vien tik G. K. bei St. B. naudinga linkme ir jų tinkamai netyrė, neanalizavo, nevertino, todėl ir priėmė aiškiai neteisėtą bei nepagrįstą nuosprendį. Teismo nuosprendis S. B. išteisinimo dalyje teismui padarius neteisingas išvadas, naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, o G. K. nuteisimo dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo perkvalifikuojant jo padarytą nusikaltimą į baudžiamąjį nusižengimą, keistinas.

St. B. ir G. K. kaltinami buvo tuo, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val., bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovę į A. K. namą, naudodami prieš jį fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdę nukentėjusio sveikatą, pagrobė iš - 200 lt bei 149 lt vertės mobilaus ryšio telefoną.

- nukentėjusio A. K. parodymais apie tai, kad per langą į jo namą įsibrovę G. K. bei St. B., vartojo prieš jį smurtą, reikalavo pinigų ir pavogė pinigus bei mobilaus ryšio telefoną;

- G. K. ir S. B. atpažinimo protokolais;

- nukentėjusio akistatų su G. K. bei St. B. protokolais;

- 2008 m. vasario 24 d. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolu, konstatavusiu nukentėjusio namo lango stiklo išėmimą;

- specialistų išvadomis, konstatavusiomis nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiam padarymą;

G. K. veiksmus iš BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 178 str. 4 d., motyvuodamas tuo, kad įrodymų, patvirtinančių patekimo į nukentėjusio namus tikslą – siekimą pagrobti turtą, nesurinkta, kad kaltinamasis G. K. nusikaltimą padarė vienas, kad nusikaltimą padaryti jis sumanė tik būdamas namo viduje, kad G. K. pagrobto turto vertė nedidelė, kad nukentėjusio parodymai apie G. K. veiksmus abejotini ir G. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteisė už tai, kad šis iš nukentėjusio A. K. namo slapta pagrobė jo nedidelės vertės turtą - 200 lt bei 149 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1110i“, o

S. B. skundžiamu nuosprendžiu iš kaltinimo pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. išteisino motyvuodamas tuo, jog šio kaltę tvirtinančių įrodymų nėra, jog pats St. B. savo kaltę neigia, jog G. K. prisipažįsta svetimą turtą pavogęs vienas, jog ant iš S. B. paimtos striukės rastas kraujas nukentėjusiam nepriklauso, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjęs S. B. nepažino, jog ikiteisminio tyrimo metu prieš S. B. atpažinimą nukentėjęs apie požymius, iš kurių jis šį atpažintų, apklaustas nebuvo, jog nukentėjusio parodymai apie tai, kad jis įvykio naktį buvo nubėgęs pas liudytojus Grigaičius ir šiems apie prieš jį padarytą nusikaltimą pasakė, tų liudytojų parodymais paneigti, jog S. B. kaltinantys nukentėjusio parodymai abejotini.

Tokios teismo nuosprendžio priėmimo metu padarytos išvados yra akivaizdžiai neteisingos.

Plėšimu įstatymai laiko tokius asmenų veiksmus, kuriais, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam priešintis, pagrobiamas svetimas turtas.

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis kategoriškai tvirtino, kad jam miegant, per išimtą lango stiklą į jo namus įsibrovė, smurtą prieš jš naudojo, reikalavo pinigų, kraustė jo drabužių kišenes bei pagrobė turtą G. K. ir pas šį gyvenantis S., kurio pavardės jis nežino. Parodė jis ir tai, kad abu juos jis pažįsta, nes abu jie gyvena jo kaimynystėje. Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Tokias pat įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ne tik abu minėtus asmenis atpažindamas, bet ir akistatų su jais metu (b.l. 2, 39-40, 44-46, 60-61, 72-77, 149, 162). Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad, 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val. jis, užsikabinęs iš vidaus namo lauko duris, miegojo, kad, patekę vidun, G. K. ir St. B. reikalavo iš jo pinigų, ieškojo jų po stalčius, kraustė jo kišenes, kad, ištrūkęs iš jų ir bėgdamas iš namų, jis atsikabino iš vidaus užkabintas lauko duris, pašvietęs prožektoriumi į užpuolikus, atpažino juos, kad, išbėgęs į lauką pamatė, jog į jo namus jie pateko per jam miegant išimtą lango stiklą.

2008 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad nukentėjusio namo verandos stiklas išimtas ir pastatytas prie sienos, kad nukentėjusiojo namuose ant grindų pritaškyta kraujo, kad nukentėjusio rūbai ir skudurai name išmėtyti ant grindų ir baldų (b.l.3-6), pilnai patvirtina jo parodymų apie patekimo į jo namus per langą būdą, apie jo mušimą, apie, ieškant pinigų, rūbų ir skudurų iš stalčių išmėtymą, teisingumą.

Nepaneigti nukentėjusio parodymai ir apie tai, kad, ištrūkęs iš užpuolikų ir bėgdamas iš namo, jis atsikabino iš vidaus užkabintas duris, tad kaltinamojo G. K. parodymai apie tai, jog į namą jis pateko pro neužrakintas nukentėjusio namo duris taip pat yra neteisingi. Taip pat ir tai, kad įvykio vietos apžiūros metu tarpe nukentėjusio name rastų išmėtytų rūbų, skudurų bei kitų daiktų būtų buvęs rastas ir šlapias nukentėjusio krauju suteptas skuduras, kuriuo, pasak G. K., šis, pas nukentėjusį užėjęs bei radęs jį sumuštą nušluostė nukentėjusiam bėgantį iš galvos kraują, nėra. Tokio G. K. nurodomo fakto buvimą neigia ir pats nukentėjusysis, tad teigdamas tai, G. K. taip pat akivaizdžiai sako netiesą.

Nukentėjusysis, pasak jo parodymų, kaimynystėje gyvenusius G. K. bei S. B. pažinojo. Bėgdamas nuo užpuolikų iš namų, jis, pasak jo duotų parodymų, pašvietęs prožektoriumi į juos, pamatė, kad jį mušę, pinigų iš jo reikalavę bei stalčius jo name kraustę asmenys buvo ne jam nepažįstami, bet jam gerai žinomi bei ūkio darbuose ne kartą talkinę jo kaimynai G. K. ir St. B.. Pagrindo tuo netikėti, nėra. Atpažįstant pažįstamus asmenis, apklausa prieš atpažinimą apie atpažįstamųjų požymius, iš kurių bus galima juos atpažinti, yra beprasmė. Šiuo konkrečiu atveju, parodymai atpažinti akivaizdžiai įtikino, jog nukentėjusysis jo nurodytus jį užpuolusius G. K. bei S. B. atpažino bei, kad abu atpažintieji asmenys tuo metu tikrai gyveno nukentėjusiojo kaimynystėje. Tad, šiuo konkrečiu atveju, G. K. bei S. B. atpažinimo veiksmai neteisėtais teismo pripažinti nepagrįstai.

Akistatų su atpažinimų metu atpažintais asmenimis metu, nukentėjusysis apie G. K. bei S. B. nusikalstamus veiksmus duotus parodymus taip pat pilnai patvirtino, tad tiek atpažinimų, tiek ir akistatų metu gauti faktiniai duomenys irgi yra teisėti įrodymai baudžiamojoje byloje ir teismo jie nepaneigti.

Tiesa, teisiamojo posėdžio protokole (b.l. 149) užfiksuota, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis, paprašytas pažiūrėti ar tikrai, būtent kaltinamieji jį užpuolė, sumušė ir apiplėšė, atsakė jų nepažįstąs, tačiau, klausiamas kas jį užpuolė įvykio metu, jis nedvejodamas aiškino, jog tai, įlindę per išimtą lango stiklą, padarė jo kaimynai, jog jis policijoje juos abu atpažino.

Teisiamojo posėdžio protokole taip pat užfiksuota ir tai, kad, paprašius pasakyti kas sėdi už jo, nukentėjusysis, pasižiūrėjęs nepažino salėje už jo sėdėjusio savo sūnaus.

Minėti faktai nukentėjusio duodamų parodymų niekiniais nedaro ir pagrindo netikėti jais neduoda. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustos liudytoja nukentėjusį apklaususios tyrėjos R. Š. parodymai patvirtino (b.l. 192), kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio duodami parodymai buvo pastovūs ir nuoseklūs. Jis, atpažinimo metu pamatęs G. K. ir S. B., iš karto juos atpažino, labai susijaudino, ėmė drebėti ir netgi puolė juos.

Nukentėjusysis yra senyvo amžiaus. Jam virš 90 metų. Nuo įvykio dienos praėję buvo daugiau nei metai laiko. Pasak nukentėjusio duodamų parodymų, po įvykio gan greitai jo regėjimas dar labiau sutriko ir jis ėmė nebematyti. Dėl nematymo jam yra atlikta akių operacija.

Apklausta liudytoja nukentėjusį gydanti gydytoja R. G. (b.l. 161-162) teisme paaiškino, kad nukentėjusysis serga gliaukoma, katarakta ir kaire akimi nemato daug metų, tačiau dešine akimi jis ir dieną, ir naktį matė bei mato dabar ir žmonės atpažįsta, o jų neatpažinti jis gali ne dėl senatvės, bet tik dėl patirto streso, pakilusio kraujospūdžio bei kitokių šalutinių poveikių jam. Iš to neginčijamai akivaizdu, kad, bylos nagrinėjimo teisme metu teismui netikint nulentėjusiojo duotais parodymais ir liepiant jam atpažinėti asmenis, šis, jaudindamasis, dėl liudytojos R. G. nurodytų priežasčių galėjo ne tik G. K. bei S. B., bet ir savo sūnaus, neatpažinti, tačiau tai, nukentėjusio duodamų parodymų apie jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis niekiniais nepadaro ir pagrindo jo duodamais parodymais abejoti neduoda.

G. K. bei S. B. apklausų protokolų bei su jais atliktų tyrimo veiksmų analizė rodo, kad tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, įvykis tiriamas ir vertinamas buvo tik jiems palankia linkme, netiriant ir nevertinant neatitikimų bei prieštaravimų juose ir nešalinant abejonių.

2008 m. vasario 24 d. G. K. sulaikymo protokolas, G. K. kratos bei S. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas rodo, kad 2008 m. vasario 24 d. su abiem iš jų ikiteisminio tyrimo pareigūnai bendravo, tačiau nei vieno jų tą dieną duoti paaiškinimai prie bylos medžiagos neprijungti. St. B. sulaikytas buvo 2008 m. vasario 25 d. (b.l. 65). Bylos duomenimis, G. K. St. B. pirmą kartą apklausti buvo 2008 m. vasario 25 d. (b.l. 58-59, 70-71).

Apklausiamas, G. K. parodė apie 22 val. nuėjęs pas nukentėjusį pasikalbėti dėl malkų kapojimo, o šiam išėjus pagalbos pas kaimynus, pavogė namuose rastus telefoną bei pinigus ir, sugrįžęs į namus pasisakė St. B. pagrobęs iš nukentėjusio pinigus, bei išėjęs kartu su juo už tuos pinigus gerti.

Tą pačią dieną duodamas parodymus St. B. teigė, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val. G. K. kažkur išėjo, o po pusvalandžio sugrįžęs pasisakė iš nukentėjusio gavęs avansą už malkų kapojimą ir pakvietęs jį eiti išgerti. Į namus jis naktį sugrįžęs vienas.

Tačiau liudytojos R. K., 2008 m. vasario 24 d. duoti parodymai rodė, kad G. K. ir St. B. 2008 m. vasario 23 d. iš namų išėjo apie 21 val. ir apie 7 val. ryto į namus sugrįžo tik St. B. (b.l. 47-48).

Taip pat 2008 m. vasario 24 d. duoti R. G. parodymai rodė, kad G. K. ir St. B. nuo 2008 m. vasario 23 d. 23.30 val. gėrė pas jį ir 2008 m. vasario 24 d. apie 6 val. į namus išėjo St. B., o G. K. liko miegoti (b.l. 49-50).

Duodamas parodymus 2008 m. kovo 4 d., G. K. parodė St. B. apie tai, kad turi iš nukentėjusio pavogtus pinigus, mano nesakęs (b.l. 64).

Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 148) G. K. iš dalies juos pakeitė ir parodė, kad, 2008 m. vasario 23 d., tarp 21-22 val nuėjęs pas nukentėjusį pasiskolinti pinigų cigaretėms pirkti bei pakalbėti. Radęs jį sumuštą, nušluostęs šlapiu skuduru kraują. Nukentėjusiam išėjus prašyti pagalbos, jis pavogė pinigus ir telefoną. Grįžęs ir sutikęs iš tualeto pareinantį S. B., pasiūlė šiam eiti išgerti, kad turi pinigų, nesakė. Ar sakė St. B. kad buvo pas nukentėjusį, neprisimena.

Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu St. B. juos taip pat iš dalies pakeitė ir parodė (b.l. 149), kad, eidamas iš tualeto, susitiko grįžtantį į namus G. K. ir šis jį pakvietė eiti kartu į V. kaimą. Einant nusipirkti degtinės, iš kur pas G. K. atsirado pinigai, šis jam nesakė. Tik begeriant, G. K. pasakė, jog pinigus jam už malkų kapojimą ar tai paskolino, ar tai davė nukentėjusysis.

Duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytoja R. K. (b.l. 149) juos irgi pakeitė ir parodė, kad 2008 m. vasario 23 d. vakare G. K. iš namų tai išeidavo, tai vėl pareidavo, o St. B. visą laiką buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir iš namų niekur išėjęs nebuvo. St. B. iš namų išėjo tik G. K. pakvietus jį eiti „pas mergų“.

Iš duomenų byloje matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie G. K. bei S. B. prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, nukentėjusysis A. K. pranešė 2008 m. vasario 24 d. 9.30 val. ir tą pačią dieną dėl nukentėjusio apiplėšimo ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. buvo pradėtas (b.l. 2). Tą pačią dieną apžiūrėta buvo ir įvykio vieta (b.l. 3-6). Tą pačią dieną, atlikus asmens kratą, pas nuteistąjį G. K. rasta buvo ir paimta iš nukentėjusiojo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1110i:, IMEI (duomenys neskelbtini) bei dalis, t.y., 100,37 lt iš jo pagrobtų pinigų (b.l. 10). Taip pat tą pačią dieną reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 29) iš S. B. išreikalauti ir paimti buvo žali guminiai batai, mėlynos spalvos džinsai ir tamsios spalvos striukė (gauti daiktai, neaprašyti, jų paėmimo, supakavimo, užanspaudavimo būdai, laikymo vieta nenurodyti).

S. B. išteisinimą pagrįsdamas nukentėjusio kraujo ant St. B. priklausančios striukės nebuvimu, teismas, besąlygiškai pripažindamas S. B. nekaltu, iš viso nekreipė dėmesio į tai, kad dėl S. B. įvykio metu vilkėtos aprangos bei avėto apavo, ne tik pats St. B., bet ir niekas kitas iš viso apklausti nebuvo, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2008 m. vasario 23 d. St. B. būtų vilkėjęs bei avėjęs būtent jo paties išduotais rūbais ir apavu, taip pat nebuvo.

Nekreipė dėmesio bei neįvertino teismas ir to, kad kaltinimas, kuo to įvykio metu buvo apsirengęs bei apsiavęs ir G. K., iš viso nesiaiškino, kad jokių G. K. įvykio metu vilkėtų rūbų bei avėto apavo iš viso nenustatinėjo, nepaėmė, neapžiūrėjo ir netyrė.

Nneįvertino teismas ir to, kad, nors 2008 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu St. B. tarpe kitų daiktų pateikė tamsios spalvos striukę (b.l. 29), bet 2008 m. kovo 17 d. protokolu apžiūrėta (b.l. 30-31) ir 2009 m. kovo 19 d. ir kriminalistinių tyrimų centrui tirti perduota bei tiriama buvo nepaimta tamsio spalvos, o žalios spalvos striukė (b.l.35, 36-37).

Nekreipė teismas dėmesio ir į tai, kad St. B., duodamas parodymus teisme, pats pripažino, jog jis tirtosžalios striukės inkriminuojamo įvykio vakarą tikrai nevilkėjo, kad, prašydami duoti striukę, pareigūnai jam nepasakė, kokios striukės jiems reikia bei, kad ant jo pareigūnams duotos striukės rastas kraujas yra jo ir atsirado jis ant jos jam dalyvaujant muštynėse (b.l. 149).

Akivaizdu, kad, esant tokiems faktiniams duomenims, nukentėjusio kraujo radimas ant S. B. išduotos įvykio metu nevilkėtos striukės ir nebuvo galimas, tad, S. B. išteisinimo grindimas nukentėjusio kraujo ant tirtos striukės neradimu, akivaizdžiai yra nepagrįstas.

Duomenys byloje taip pat rodo, kad tą pačią dieną, t.y., 2008 m. vasario 24 d. 12 val. G. K. buvo sulaikytas (b.l. 52). 2008 m. vasario 25 d. G. K. pareikštas buvo įtarimas ir jis apklaustas buvo įtariamuoju (b.l. 56-59), o 2008 m. vasario 26 d. 12 val. jis iš sulaikymo buvo paleistas (b.l. 53). Po G. K. paleidimo, t.y., 2008 m. vasario 26 d. 13.30 val., dėl to paties iš nukentėjusiojo plėšimo metu pagrobto mobilaus ryšio telefono surašytas buvo naujas akivaizdžiai priešingo turinio daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, nurodant jame, kad 2008 m. vasario 26 d. iš nukentėjusio pagrobtą mobilųjį telefoną „Nokia 1110i“ IMEI (duomenys neskelbtini),37 lt įtariamasis G. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pats (b.l. 11). Kad 2008 m. vasario 26 d. protokole nurodyti faktai neteisingi, akivaizdu. Duomenų, jog 2008 m. vasario 24 d. kratos metu iš G. K. paimti nukentėjusio telefonas bei pinigai G. K. būtų buvę sugrąžinti, byloje nėra, tad jis, 2008 m. vasario 26 d., ikiteisminio tyrimo pareigūnui jų laisvanoriškai atiduoti pats ir negalėjo. Vadinasi, 2008 m. vasario 26 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo surašymu konstatavus faktiškai nevykusį faktą, G. K. teisinės padėties lengvinimas yra nepagrįstas.

Išteisindamas S. B. bei perkvalifikuodamas G. K. veiksmus, teismas pat nepagrįstai nuosprendį grindė ir liudytojos parodymais bei muštynėms būdingų sužalojimų G. K. ir S. B. kūnuose nebuvimu.

Duodamas parodymus, nukentėjusysis tikrai parodė, kad po sumušimo jis, siekdamas pagalbos, buvo nuėjęs pas kaimynus G. ir B.. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš jų apklaustas nebuvo. Bylos nagrinėjimo teisme metu B. buvo miręs (tai, duodami parodymus teismui pasakė liudytojai A. G. bei E. G. b.l. 175, 184), o duodami parodymus teisme A. G. (b.l. 175-176) bei E. G. (b.l. 183-184) neigė nukentėjusį buvus atėjusiu pas juos, tačiau nukentėjusysis, po tokių jų parodymų teisme davimo, teigdamas, kad G. jojo neįsileido, šių liudytojų parodymus paneigė (b.l. 176, 184). Liudytojas E. G. taip pat parodė, kad nukentėjusysis gal po jų bei B. kiemus įvykio naktį ir vaikščiojo, tik jie negirdėjo, todėl ir mano, kad jis pas juos nesibeldė. Tokios liudytojų G. nurodomos aplinkybės pagrindo teigti, kad nukentėjusysis pastoviai tvirtindamas, jog įvykio naktį G. nebuvo įsileistas, sako netiesą, taip pat neduoda.

Tai, kad ant G. K. ir S. B. kūno nerašti muštynėms būdingi sužalojimai, nukentėjusiojo parodymų niekiniais taip pat nedaro. Nukentėjusysis, jo žodžiais tariant, G. K. ir S. B. laikomas priešinosi, stumdė juos. Tokiais veiksmais jis jų sužaloti ir negalėjo.

Visą laiką nukentėjusio A. K. duodami parodymai yra nuoseklūs ir vienodi. Jie jokiais faktiniais duomenimis byloje nepaneigti. Duomenų, rodančių, kad nukentėjusysis G. K. ir S. B. apkalba, byloje taip pat nėra, tad ir pagrindo nukentėjusio duodamais parodymais netikėti, taip pat nėra.

Į nukentėjusiojo namus patekta buvo išėmus jo namo verandos lango stiklą. Patekus į nukentėjusio namus, jis tuoj pat pradėtas buvo mušti, iš jo buvo reikalaujama pinigų, jis buvo laikomas ir laikant, kraustomos jo kelnių kišenės bei paimti jose buvę pinigai, taip pat buvo verčiami stalčiai, paimtas mobilaus ryšio telefonas. Visa tai akivaizdžiai patvirtina, jog į nukentėjusiojo namus įsibrauta buvo tikslu pagrobti svetimą turtą, o įsibrovus, jis, vartojant smurtą, ir buvo pagrobtas. Šiuos nusikalstamus veiksmus atliko G. K. ir St. B., tad G. K. ir S. B. veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d. kvalifikaciją, todėl nuosprendis G. K. nuteisimo dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir G. K. veiksmai iš BK 178 str. 4 d. perkvalifikuojami Į BK 180 str. 1 d., o nuosprendis S. B. išteisinimo dalyje dėl teismo padarytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, naikinamas ir, S. B. veiką kvalifikavus pagal BK 180 str. 2 d., priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Tokiu būdu grobiant nukentėjusio turtą abiejų kaltininkų veiksmai buvo bendri, abu jie buvo daromos nusikalstamos veikos vykdytojai, tad, kvalifikuojant jų padarytą nusikalstamą veiką nuoroda į BK 25 str. 2 d. nereikalinga.

BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas įstatymu priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas gali būti laisvės atėmimu iki 7 metų. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus bei nusikaltimu sukeltas pasekmes, kaltinamiesiems už jų padarytą nusikaltimą ir skirtina įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Įstatymas įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įsttatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Bk 180 str. 2 d. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. 15 d. Duomenys byloje rodo, kad nei vienas iš kaltinamųjų dėl plėšimo metu prieš nukentėjusį vartoto smurto, kaltu nepripažino. Duomenų, kad nukentėjusiam padaryta žala kaltinamųjų atlyginta būtų laisvanoriškai, taip pat nėra, tad nėra ir pagrindo jiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

Abu kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrai veikdami, tad jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje.

Įvertinus tai, kad kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad jų atsakomybė sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, taip pat, atsižvelgus į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kiekvieno jų kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei sąlygas, į abiejų kaltininkų asmenybes bei į jų padaryto nusikaltimo pasekmes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus asmenį, į tai, kad abu kaltinamieji teisiami pirmą kartą, kiekvienam jų skiriama laisvės atėmimo vidurkį viršijanti bausmė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p.

nusprendžia:

Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendį S. B. išteisinimo dalyje panaikinti ir priimti naują jį apkaltinantį nuosprendį, o nuosprendį G. K. nuteisimo dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pakeisti.

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti trejiems metams devyneriems mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės atlikimą St. B. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2008 m. vasario 25 d. iki 2008 m. vasario 26 d.

G. K. nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 4 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį trejų metų devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2008 m. vasario 24 d. iki 2008 m, vasario 56 d.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones G. K. ir S. B. sulaikius, pakeisti į suėmimą.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.