- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-1145-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02366-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei „Swedbank“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei V. G., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išvadą duodančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, AB „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei V. G., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Su ieškiniu ieškovė V. G. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangą (montavimo stakles, balansavimo stakles, suvirinimo aparatą, pneumatinius domkratus, kompresorių, pneumatinius ir rankinius įrankius bei kitą įrangą), priklausančią atsakovui A. G. ir esančią pas atsakovą A. G. ar kitus asmenis. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas A. G., sužinojęs apie pareikštą ieškinį, gali imtis priemonių automobilių remonto ir padangų montavimo įrangai nuslėpti ar perleisti kitiems asmenims, kaip tai padarė su šalių santuokoje įgytais automobiliais.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangą (montavimo stakles, balansavimo stakles, suvirinimo aparatą, pneumatinius domkratus, kompresorių, pneumatinius ir rankinius įrankius bei kitą įrangą), esančią pas atsakovą A. G., galbūt laikomą (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pavedant minėtą turtą surasti ir aprašyti antstoliui, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.
Teismas nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas viso sutuoktiniams priklausančio turto padalijimo klausimas (CPK 385 str. 1 d.). Šioje byloje gali kilti ginčas dėl automobilių remonto ir padangų montavimo įrangos, jos priklausomumo. Atsakovui A. G. perleidus turtą kitiems asmenims, kiltų kliūtys sklandžiam teismo spendimo įvykdymui.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, kuria areštuota 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įranga. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas A. G. nėra teismo nutartyje nurodytos automobilių remonto ir padangų montavimo įrangos savininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės V. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuota 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įranga, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi patenkino ieškovės V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangos areštą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarčiai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės V. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuota 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įranga, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovo A. G. atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangos areštas, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovui A. G. grąžintinas už atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 10 000 Eur vertės automobilių remonto ir padangų montavimo įrangos areštas.
Grąžinti atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. kovo 7 d. per „Perlo“ terminalą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.