Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus atstovei R. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius pagal 2015-11-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini)1.8.) 2015-12-11 atliko žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 12ŽN-433-(14.12.73). Patikrinimo metu nustatyta, kad vartai ir dalis tvoros yra pastatyta už žemės sklypo ribos valstybinėje žemėje. 2016-02-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 12AT-4-(14.12.78) R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino, prašė nutraukti administracinę bylą. Nurodė, kad pripažįsta, jog žemės sklypas sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau 2015-04-29 buvo sudaryta sklypo panaudos sutartis, kuri nėra įregistruota, tačiau žmogus ateityje žadėjo pirkti tą žemės sklypą. Paaiškino, kad tvora yra iš seniau, ji jau buvo prieš įsigyjant sklypą, yra seni vartai, kurie taip pat stovi nuo senų laikų ir yra nevarstomi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teismo posėdyje prašė administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui R. J. skirti administracinę nuobaudą pagal padarytą pažeidimą. Paaiškino, kad ginčas kyla dėl senų vartų ir dalies tvoros, pastatytų už žemės sklypo ribos valstybinėje žemėje, tačiau R. J. yra žemės sklypo savininkas ir turi susitvarkyti. Pažeidimai buvo nustatyti, buvo duotas terminas R. J. juos pašalinti, tačiau iki šiol jie nepašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-11 surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 12 ŽN-433-(14.12.73), kuriame nurodyta, kad žemės sklypas sutvarkytas dalinai, žolė nupjauta prie tvoros, toliau žemės sklype ir ant šlaito žolė nenupjauta, vartai ir dalis tvoros yra už sklypo ribų (29–37 b. l.). R. J. siųsti kvietimai dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus (38, 41 b. l.). 2016-02-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalį, tačiau R. J. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad sklypą įsigijo su pastatytais vartais ir tvora, kad sklypas yra perduotas pagal panaudos sutartį (44–45 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalyke numatyta atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė (ATPK 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio l dalies, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio l dalį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. R. J. neneigia, kad dalis vartų ir tvoros yra valstybinėje žemėje, tačiau jis nurodo, kad nėra jo tyčios, nes nusipirko sklypą su pastatyta tvora ir vartais, o ir dabar yra sudaręs žemės panaudos sutartį, todėl mano, kad nėra jo kaltės. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės teigimu, R. J. ne kartą buvo duotas terminas pašalinti tvorą ir vartus, tačiau R. J. pažeidimų nepašalino.

Vertinant įrodymų visumą R. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, kadangi jis savavališkai naudoja valstybinę žemę. Tai, kad jis nurodo, jog yra sudaręs žemės sklypo panaudos sutartį, laikytina teisiškai nereikšminga, kadangi sutartis neįregistruota VĮ registrų centre.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, R. J. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalyje paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Informuoti R. J., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-150-586/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.