Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau-AM) Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovui N. A.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š., 2015 m. vykdė transporto priemonių pardavimą vidaus rinkai neužsiregistravęs gamintojų ir importuotojų sąvade, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių 5 punkto reikalavimus, bei 2015 m. neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui 2015 m., nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktus ir 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimas dėl patikrinimo bei patikrinimo aktas; Ž. Š. 2015 m. importuotų ir išleistų į vidaus rinką verslo tikslais transporto priemonių sąrašas; nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina Ž. Š. padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51²⁰ straipsnio 3 ir 5 dalyse.

ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalis numato, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.

ATPK 14 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų atsakomybę, 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. Iš byloje esančios nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad Ž. Š. nuo 2015-07-22 vykdo individualią veiklą – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą. Todėl Ž. Š. laikytinas asmeniu, vykdančiu organizacines - tvarkymo ar administracines - ūkines pareigas ir laikytinas tinkamu subjektu ATPK 51²⁰ straipsnio prasme.

Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-2013).

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Ž. Š. 2015 m. pardavė 7 transporto priemones, prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų padarymo, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, be to iš byloje esančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo sutarčių ir kitų priedų matyti, kad jis jau yra įgyvendinęs įstatymo jam keliamus reikalavimus, už kuriuos jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principą, nes už padarytą pažeidimą tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta, todėl yra pagrindas Ž. Š. skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą Ž. Š. paskirti – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.