Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R. 2016 m. vasario 10 d., apie 13.15 val. Kaune, Partizanų g., ties namu Nr. 14, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko nepaliko tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Dėl eismo įvykio aplinkybių nesutaręs su nukentėjusiuoju, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, su automobiliu š eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 126, 219; 220 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Liudytojas O. G. parodė, kad pamatė automobilį Audi A4 ir savo apgadintą automobilį. Priėjęs prie Audi A4 markės automobilio, pastebėjo, kad ji taip pat apgadinta. Paklausė vairuotojo ar jis atsitrenkė, iš pradžių jaunuolis atsakė, kad ne, vėliau prisipažino. Vairuotojas buvo agresyvus, jo pusbrolis siūlė 20 eurų. Pusbrolis perspėjo neskambinti policijai, nes priešingu atveju sumuš. Jiems išvažiavus, iš karto paskambino policijai. Vairuotojas užrašė savo telefono numerį, tačiau nesitarė užpildyti deklaracijos. Automobiliui padaryta apie 300 eurų žala.

Liudytojas E. M. parodė, kad P. R. pavogė jo automobilį. Jie gyvena viename kambaryje, jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Ryte pastebėjo, kad aikštelėje nėra automobilio, todėl apie tai pranešė policijai. Neleisdavo P. R. naudotis jo automobiliu, nes jis neturi teisės vairuoti.

Liudytoja G. U. parodė, kad jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra tikslios ir aiškios, nes rašomas tarnybinis pranešimas iš karto po įvykio.

P. R. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), nutarimu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5, 6-7), P. R. paaiškinimu (b. l. 8), O. G. paaiškinimu (b. l. 9), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 10-14), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Partizanų g. 14, bei nurodyti automobilio apgadinimai (b. l. 16), pranešimo informacija (b. l. 17, 18), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 23-50).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje –padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. P. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi, administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti yra numatyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. R. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, transporto priemonė paimta neteisėtai, todėl taikytina papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą baustinas baudomis, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16059595682.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.