Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 11 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje t. y. tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o taip pat neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu.

R. Š. (R. Š.) ir M. B. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o A. K., A. S. (A. S.), L. P., E. B., V. S., A. M., R. M., G. S., D. A. (D. A.), V. A. (V. A.), A. V., I. G. (I. G.), A. G. (A. G.) dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir M. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, organizavo Vilniaus mieste veikiantį nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnyje, t. y. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir platinti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą tiek tiesiogiai patys, tiek per jau įtrauktus susivienijimo narius palaipsniui įtraukė A. K., L. P., G. Š., A. M., R. M., E. B., A. S., D. A., A. G., V. S., A. V., V. A. ir I. G., vadovavo nusikalstamam susivienijimui iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., šiems asmenims nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas perduoti vieni kitiems pagal nustatytą platinimo schemą, padalinti šias medžiagas mažesniais kiekiais ir sistemingai jas platinti tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis.

R. Š. ir M. B., nuo 2010 m. rudens iki ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 30 d., vadovavo nusikalstamam susivienijimui, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis ir užduotis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariams R. M. ir A. M. organizuoti narkotinės medžiagos – heroino tiekimą susivienijimo nariams, paliekant šią narkotinę medžiagą specialiai tam parinktose vietose, L. P. nurodė užmegzti ryšius su kitam nusikalstamam susivienijimui priklausančiu D. K., kad būtų užtikrintas psichotropinių medžiagų tiekimas, A. K., L. P., A. S., nurodė surasti jų disponuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimui, laikymui bei pardavimui tinkamus asmenis, kurie gabentų narkotines ir psichotropines medžiagas iš vienų slėptuvių į kitas, jas saugotų, jų nurodymu šias medžiagas dalintų mažesniais kiekiais, tiek betarpiškai patys, tiek per savo surastus asmenis, prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nurodė kontroliuoti šių asmenų vykdomą narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekybą ir savalaikį atsiskaitymą už jų pardavimą, perduoti jiems mobiliuosius telefonus bei SIM korteles ryšio palaikymui su nusikalstamo susivienijimo nariais, surinkti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo gautas lėšas ir perduoti jas G. Š.. G. Š. nurodė vykdyti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo gautų lėšų surinkimą, apskaitą ir saugojimą, skirti lėšas nuteistų nusikalstamo susivienijimo asmenų artimųjų išlaikymui, policijos sulaikytų nusikalstamo susivienijimo narių teisinei gynybai apmokėti.

Vykdydami R. Š. ir M. B. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, V. S. dalyvavo šio susivienijimo veikloje iki 2011 m. kovo 27 d., A. V. - iki 2011 m. gegužės 3 d., A. S., D. A., A. G. ir I. G. - iki 2011 m. gegužės 31 d., L. P. - iki 2011 m. birželio 13 d., E. B. - iki 2011 m. liepos 11 d., A. K. ir V. A. - iki 2011 m. liepos 21 d., R. M., A. M., G. Š. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., ir atliko tokius veiksmus:

R. M. koordinavo A. M. veiklą, perduodamas jam organizatorių nurodymus dėl nusikalstamo susivienijimo nariams paliekamos narkotinės medžiagos heroino, o A. M., vykdydamas šiuos nurodymus, palikdavo iš anksto sutartus narkotinės medžiagos – heroino kiekius specialiai parinktose vietose Trakų rajone, ir šias vietas parodydavo kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams;

A. K., L. P. ir A. S. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams tolimesniam platinimui įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas - heroiną, kanapes, metamfetaminą, PMMA, A. K. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą E. B., kuris jo, o vėliau ir L. P. bei A. S. nurodymu Vilniaus mieste platino narkotinę medžiagą heroiną. A. S. į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė D. A., V. A. ir A. G., kurie jo nurodymu Vilniaus mieste platino heroiną, L. P. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą V. S., kuris jo nurodymu pergabeno heroiną ir amfetaminą iš vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, ir perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, palikdamas jas iš anksto numatytose vietose;

D. A. į prekybą narkotinėmis medžiagomis įtraukė A. V., o V. A. į prekybą narkotinėmis medžiagomis įtraukė I. G., kurie savarankiškai Vilniaus mieste platino iš nusikalstamo susivienijimo narių gautas narkotines medžiagas;

G. Š. priimdavo iš A. K., L. P. ir A. S. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, vedė jų apskaitą;

taip pat A. K., A. S. ir L. P., siekdami užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, vykdydami organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, naudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš kitus nusikalstamo susivienijimo narius, vengiančius atsiskaityti už parduotas narkotines medžiagas ar nevykdančius jų nurodymų: A. K., A. S. ir L. P. E. B. atžvilgiu, A. K., V. A. atžvilgiu, A. S. - D. A. atžvilgiu.

Taip pat M. B. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su R. Š. organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., duodamas nurodymus nusikalstamo susivienijimo nariams pastoviai neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti narkotines ir psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis:

L. P. 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, miško masyve, esančiame prie (duomenys neskelbtini), vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, iš D. K. už 4 000 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 14,431 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, Trakuose, šalikelėje iš A. M. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,98 g narkotinės medžiagos - heroino, kurias tolimesniam saugojimui ir gabenimui perdavė V. S., kuris šias medžiagas neteisėtai atgabeno į Vilniaus miestą, kur dalį jų - 12,654 g metamfetamino ir 1,947 g heroino iki 2011 m. balandžio 27 d. laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jos buvo rastos ir paimtos kartos metu, o kitą dalį - 1,777 g metamfetamino ir 1,033 g heroino gabeno Vilniaus mieste, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje.

L. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio 26 d., miške už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, Vilniaus rajone, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, iš E. D. ir D. K. už 3 000 Lt neteisėtai įgijo 25,535 g psichotropinės medžiagos PMMA, kurią tolimesniam saugojimui ir gabenimui perdavė V. S., kuris šią medžiagą atgabeno į Vilniaus miestą, kur iki 2011 m. balandžio 27 d. ją laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o 2011 m. balandžio 27 d. ją gabeno kol buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje.

A. S., ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 3 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, įgijo ne mažiau kaip 0,182 g narkotinės medžiagos heroino, šią medžiagą ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 3 d., Vilniaus mieste, tolimesniam platinimui perdavė D. A., kuris 2011 m. gegužės 3 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, laiptinėje minėtą narkotinę medžiagą už 140 Lt išplatino A. V..

A. K., ne vėliau kaip 2011 m. birželio 15 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos - heroino ir ją miške, esančiame prie (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, tolimesniam platinimui perdavė E. B., kuris šią narkotinę medžiagą 2011 m. birželio 15 d. apie 13.53 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, už 50 Lt išplatino liudytojui Nr. 9, atlikusiam nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2011 m. liepos 10 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, įgijo ne mažiau kaip 0,189 g narkotinės medžiagos - heroino, ir ją miške, esančiame prie (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, tolimesniam platinimui perdavė E. B., kuris, turėdamas tikslą platinti, dalį jos - 0,141 g iki 2011 m. liepos 11 d. neteisėtai laikė su savimi, o kitą dalį - 0,048 g neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol ji buvo rasta ir išimta policijos pareigūnų.

A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2011 m. liepos 11 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, įgijo ne mažiau kaip 4,389 g narkotinės medžiagos - heroino, ir ją 2011 m. liepos 11 d. tolimesniam platinimui, palikdamas šią narkotinę medžiagą iš anksto sutartoje vietoje miške, esančiame prie (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, perdavė E. B., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

A. M., ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 30 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 17,611 g narkotinės medžiagos - heroino, susitarė su nusikalstamo susivienijimo nariu R. M., kad dalį šios bendrai disponuojamos narkotinės medžiagos - 6,525g, paliks iš anksto sutartoje vietoje, esančioje kelio (duomenys neskelbtini) 5-ojo kilometro šalikelėje, po to, vykdydamas šį susitarimą, 2011 m. rugsėjo 30 d. minėtą narkotinės medžiagos kiekį paliko nurodytoje vietoje, o kitą dalį - 11,086 g narkotinės medžiagos - heroino, iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, kol šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Taip pat M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas bendrai su Ž. A., ne vėliau kaip 2012 m. kovo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį, t. y. 359,521 g psichotropinės medžiagos 4-metiletilkatinono, kurį paslėpė prie (duomenys neskelbtini) kapinių, netoli (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, 2012 m. kovo 5 d. nurodė Ž. A. minėtą psichotropinę medžiagą 2012 m. kovo 6 d. nugabenti iš aukščiau minėtos vietos į iš anksto nurodytą vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ten ją palikti. Po to, Ž. A., vykdydamas M. B. nurodymus, 2012 m. kovo 6 d., apie 16.00 val., paėmė minėtą psichotropinę medžiagą iš M. B. nurodytos vietos ir gabeno ją savo vairuojamu automobiliu „Mini Cooper”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto gatvėmis, kol 2012 m. kovo 6 d., apie 16.35 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. kovo 8 d. nutarimu paskelbta M. B. paieška. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2012 m. gegužės 11 d. M. B. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui. Vėliaus suėmimo terminas M. B. buvo tęsiamas.

Suimtasis nesutinka su teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, teigia, jog, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, t. y. turi sugyventinę, sunkiai sergančią motiną, kuriai reikalinga priežiūra, dėl paskirto suėmimo nėra kam ją prižiūrėti. Teismo išvada, kad jis pabėgo nuo pareigūnų ir slapstėsi taip pat nepagrįsta. Kaltinamasis teigia, kad nesislapstė, turėjo pastovų darbą, nuolatinę gyvenamąją, nežinojo, jog yra įtariamas ir paskelbta jo paieška, todėl kaip Lietuvos Respublikos pilietis turėjo teisę gyventi ir vykti kur nori. Be to, jis buvo sulaikytas Lietuvoje, t. y. nebandė slėptis užsienyje.

Kaltinamojo teigimu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą. Suprasdamas, kad pažeidus kardomąją priemonę – užstatą, sumokėta piniginė įmoka pereina valstybei, jis neketina bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Remdamasis tuo, kad išdėstyta, M. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą.

Kaltinamojo M. B. gynėja mano, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Skunde teigiama, kad byloje nėra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, jog M. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismo išvada, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus grindžiama tik prielaidomis ir spėjimais, nenurodant konkrečių tai patvirtinančių duomenų.

Pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu teismas atsižvelgė vien į M. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir gresiančią bausmę, t. y. nesiejo šios aplinkybės su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad M. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, turi sugyventinę, bendrauja su artimaisiais, jo motina sunkiai serga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad suimtasis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Gynėjos teigimu, teismas nepagrįstai pratęsė M. B. suėmimo terminą ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Skunde nurodoma, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. B. švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą. Gynėja mano, kad pratęsdamas M. B. suėmimo terminą dar trims mėnesiams teismas pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias kardomųjų priemonių taikymą ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 50. Remdamasi tuo, kad išdėstyta, gynėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundai atmetami.

Kaltinamasis skunde teigia, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų ir nepagrįstai remiamasi tik kaltinamųjų L. P. ir Ž. A. parodymais. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas gali būti skiriamas, o jo terminas pratęsiamas, kai yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo skyrimo sąlygos. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Gynėjos skunde nepagrįstai teigiama, kad pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu teismas atsižvelgė vien į M. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir gresiančią bausmę. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis turi sugyventinę, sergančią motiną, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba, taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad M. B. praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, šioje byloje suimtasis kaltinamas galimai padaręs tris nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. kovo 8 d. nutarimu buvo paskelbta M. B. paieška. Spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo teismas įvertino nurodytų aplinkybių visumą ir pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, M. B. gali bėgti (slėptis) teismo. Šio pagrindo buvimo nešalina kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad turi sugyventinę, sergančią motiną, kuriai reikalinga priežiūra, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbo, nebandė slėptis užsienyje. Šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nesislapstė, nebėgo nuo pareigūnų, nežinojo apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra išsamiai paneigtos Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartyje (1S-449-2012), nagrinėjant ankstesnį M. B. skundą, todėl netikslinga dar kartą kartoti minėtoje nutartyje detaliai išdėstytus motyvus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. anksčiau du kartus teistas, teistumas neišnykęs, todėl šie duomenys kaltinamąjį nepalankiai charakterizuoja, t. y. rodo, kad iš ankstesnių teistumų nepadarė išvadų. Šioje byloje M. B. kaltinamas tuo, kad dalyvavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei pats disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių – psichotropinių medžiagų. Be to, iš pareikšto kaltinimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai pradėjo daryti dar atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje M. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė suėmimo terminą ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo ir jo gynėjos skunduose nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Kaltinamojo prašymas paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą negali būti tenkinamas, nes Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose spręstų dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundus atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.