Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės įgaliotas pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą D. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį surašė už tai, kad šis 2012-04-07 14.05 val., būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, Kaune, (duomenys nesklebtini), griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. D. G. už tokius pažeidimus per vienerius metus paskirtos dvi administracinės nuobaudos.

D. G. apeliaciniu skundu (apeliacinį skundą taip pat pasirašė ir D. G. močiutė – S.K. M., mama – V. G., dėdė – V. M., tačiau jie nėra asmenys, turintys teisę skųsti D. G. atžvilgiu priimtą nutarimą) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeista D. G. teisė į gynybą. Byla apylinkės teisme išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nutarime neteisingai nurodoma, kad D. G. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengė atvykti į teismą, nepasirūpino tinkamu savęs atstovavimu. Prašoma atsižvelgti į tai, kad D. G. jau antrą kartą dėl rimtos ligos paguldytas į Kauno miesto psichiatrijos ligoninę. Į psichiatrijos ligoninę jis buvo pristatytas policijos, taigi policija žinojo apie jos neveiksnumą, tačiau apie tai nepranešė teismui, nenurodė, kad D. G. neįmanoma dalyvauti teismo posėdyje. Artimieji gynybai pasiruošti neturėjo kada, kadangi pranešimas apie tai, kad 2012-04-20 10 val. Kauno miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama D. G. administracinio teisės pažeidimo byla, gautas 2012-04-20. Prašoma atsižvelgti į tai, kad pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino nesiorientuodamas aplinkoje, yra neįgalus, šiuo metu sunkiai serga, yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog D. G. gydomas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie tai, kad D. G. diagnozuotas kliedesinis sutrikimas, liekamieji reiškiniai po persirgto meningoencefalito, kairės pusės hemiparezė. Todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (pvz., LVAT nutartys Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008, N62-977/2012). Siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, būtina spręsti D. G. pakaltinamumo klausimą, tai nebuvo atlikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Be to, pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta D. G. nedalyvaujant, nors ATPK 272 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui byla gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis visų įstatyme nustatytų priemonių, kad asmuo dalyvautų teismo posėdyje, kas galėjo įtakoti nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.