Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141917 pakeitimo, išsprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 3 būrio vyresnysis patrulis viršila A. J. Maškalo 2008 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P563575 (toliau – ir protokolas) (b. l. 10-11, 14-15) S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. R. 2008 m. lapkričio 24 d., 8 val. 20 min., aukščiausios kategorijos automobilių kelio A-14 (kelias Vilnius-Utena) 21 kilometre vairavo N₁ kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patikrinimo metu nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (vinjetės). Nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 3 būrio vyresniojo patrulio viršilos A. J. Maškalo 2008 m. lapkričio 24 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 16).

Pažymėtina, kad S. R. protokole nustatytų aplinkybių neneigė ir pripažino kaltę, tik nurodė, jog vinjetę įsigijo ryte, apie 5 val., ir neatsimena, kur ją padėjo.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30² straipsniu, 148 straipsnio 1 dalimi, 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141917 (toliau – ir nutarimas Nr. N141917) (b. l. 9, 17) S. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) baudą.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 24 d., 8 val. 20 min., aukščiausios kategorijos automobilių kelio A-14 (kelias Vilnius-Utena) 21 kilometre vairavo N₁ kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patikrinimo metu nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (vinjetės) (protokolas (b. l. 10-11, 14-15), tarnybinis pranešimas (b. l. 16)). Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas S. R. neginčija: jis prašo teismą pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. N141917 ir sumažinti paskirtą 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) baudą, kadangi pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki – jis ir žmona yra bedarbiai, šeima augina du mažus vaikus (3 m. ir 8 m.), dėl paskirtos baudos šeima praras praktiškai viso mėnesio pajamas.

2. S. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio „Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimas“ 1 dalį (2006 m. birželio 15 d. redakcija), kurioje nustatyta atsakomybė asmeniui (transporto priemonių savininkui (valdytojui) ar vairuotojui) už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje padarymą, numatyta sankcija transporto priemonių savininkui (valdytojui) ar vairuotojui – bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

3. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. R. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika buvo kvalifikuota tinkamai, t. y. atitiko ATPK 148 straipsnio 1 dalį.

3.1. ATPK 148 straipsnio nuostatose nurodomas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatyme (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija): šio įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo šaltiniu yra Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis.

3.2. ATPK 148 straipsnio nuostatose nurodomą transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį pagal Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 3 priedėlį „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ribiniai tarifai“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintą Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) moka M₂, M₃, N₁–N₃ kategorijų kelių transporto priemonių, specialių kelių transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai, kurie važiuoja magistraliniais automobilių keliais, be kita ko, Aprašo 2.14 papunktyje nurodytu magistraliniu keliu A14 Vilnius-Utena. Remiantis Aprašo 5 punktu, mokesčio dydis priklauso nuo transporto priemonės tipo ir klasės bei diferencijuojamas pagal važiavimo magistraliniais keliais trukmę (metų, mėnesio, savaitės, dienos).

3.3. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad S. R. 2008 m. lapkričio 24 d., 8 val. 20 min., aukščiausios kategorijos automobilių kelio A-14 Vilnius-Utena 21 kilometre vairavo N₁ kategorijos transporto priemonę „Mercedes Benz 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patikrinimo metu nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (vinjetės), konstatuotina, kad S. R. padaryta veika kvalifikuota tinkamai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto neginčija bei su administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. R. (protokolas (b. l. 10-11, 14-15), skundas (b. l. 2-3)).

4. Sprendžiant, ar S. R. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) bauda, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. R. sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (protokolas (b. l. 10-11, 14-15), skundas (b. l. 2-3)) – tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas pabrėžia, jog S. R. ne pirmą kartą per metus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

4.2.1. 2008 m. gegužės 21 d. S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ 2 dalyje, už kurį buvo paskirta 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) bauda (bauda sumokėta 2008 m. birželio 2 d.) (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 18-22)).

4.2.2. 2008 m. rugpjūčio 24 d. S. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 2 dalyje, už kurį buvo paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra) (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 18-22)).

4.2.3. S. R. dar kartą Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė 2008 m. lapkričio 24 d., kai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 18-22)).

Remiantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad visi nurodyti S. R. padaryti administraciniai pažeidimai yra tos pačios rūšies, t. y. administraciniai pažeidimai, įtvirtinti ATPK dešimtajame skirsnyje „Administraciniai pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“.

Atsižvelgiant į tai, jog S. R. 2008 m. lapkričio 24 d. ne pirmą kartą per metus nuo administracinės nuobaudos paskyrimo dienos padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, konstatuotina, kad tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5. ATPK 30² straipsnyje „Baudos skyrimas“ įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (1 dalis); esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (2 dalis).

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-437/2007, skiriant asmeniui sankcijos ribose nustatytą baudą, gali būti atsižvelgiama į atsakomybėn patraukto asmens šeiminę ir turtinę padėtį. Tačiau, sprendžiant dėl mažesnės negu įstatyme numatyta administracinės nuobaudos skyrimo, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką; kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

6. Atsižvelgiant į bylos aplinkybių visetą, be kita ko, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, S. R. šeiminę bei turtinę padėtį, konstatuotina, kad išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. R. atsakomybę, nėra, todėl skirti baudos, mažesnės negu sankcijoje numatyta minimali bauda (šeši šimtai litų), nėra pagrindo. Be to, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)), nėra prielaidų ir sąlygų mažinti S. R. paskirtą administracinę nuobaudą – 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) baudą iki sankcijoje numatytos minimalios – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudos.

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad S. R. nutarimu Nr. N141917 paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir pagrįsta, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141917 yra nekeistinas ir S. R. skundas netenkintinas: S. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) bauda nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141917, kuriuo S. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir S. R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.