Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui Vidui Jančauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 12 d. 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamas VšĮ Aerobinės gimnastikos klubas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini) mokyklos aktų salėje, VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) vadovė Ž. K. leido dirbti G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), su kuria nebuvo sudariusi darbo sutarties, jai nebuvo įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei apie įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV). G. M. pasirašytinai nebuvo supažindinta su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. Nustatyta ir tai, jog G. M. atskirais atvejais rinkdavo mėnesines įmokas iš sportininkų atstovų (tėvų), kurias vėliau atiduodavo VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. K., tačiau asmenims sumokėjusiems įmokas grynaisiais pinigais nebuvo išduodami pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Tokiais savo veiksmais Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K. paaiškino, kad ji yra VšĮ Aerobinės gimnastikos klubas (duomenys neskelbtini) vadovė. Patikrinimo metu ji buvo su G. M. ir vaikais, kadangi tuo metu vyko treniruotė. G. M. atvažiuodavo jai padėti, kadangi jos yra draugės. G. M. norėjo išlaikyti trenerių kursus, todėl jai taip pat reikėjo praktikos. Patikrinimo metu G. M. persirenginėjo ir ruošėsi padėti pravesti jai treniruotę. Treniruotės įprastai vyksta 3-4 kartus per savaitę. G. M. padėdavo įvairiai, priklausomai nuo varžybų grafiko, dažniausiai 2 kartus, o artėjant varžyboms net ir 3 kartus per savaitę. G. M. jai padėdavo geranoriškai, kadangi jos kartu mokėsi universitete, drauge sportuodavo. G. M. už darbą ji nemokėdavo, sumokėdavo tik už kurą po 10 Eur už kiekvieną atvažiavimą, kadangi važiuodavo savo automobiliu. Kai ji vesdavo treniruotę G. M. kartais paimdavo pinigus iš tėvų, tačiau vėliau pinigus perduodavo jai. Tokiu atveju kvitus už sumokėtus pinigus išrašydavo kitą dieną ir kai pamatydavo tėvus – paduodavo jiems kvitą. Kai ji pati imdavo grynuosius pinigus visada išrašydavo kvitą. Paaiškinime institucijai nurodė, jog G. M. sumokėjo 150 Eur, tačiau turėjo omenyje sumokėtas sumas už kurą. 150 Eur nebuvo stabili suma, kartais būdavo daugiau, kartais mažiau. Varžybos būdavo skirtinguose Lietuvos miestuose, todėl sumokėdavo už kurą kai ji vykdavo ir į kitus Lietuvos miestus. Iš VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) veiklos jokių pajamų negauna, tai yra jos hobis. Mokesčiai iš vaikų tėvų už treniruotes yra renkami pastatų nuomai ir mokesčiams už varžybas. Pripažįsta, kad nebuvo įdarbinusi G. M., tačiau nepripažįsta, kad padarė buhalterinės apskaitos pažeidimus. Sportininkus, kurie važiuoja į užsienį taip pat lydėdavo G. M. Ji užsakinėdavo lėktuvų bilietus, nakvynes, todėl tėveliai galėjo turėti G. M. asmeninę sąskaitą. Pasitaikydavo, kad iš klubo sąskaitos pervesdavo pinigus į G. M. asmeninę sąskaitą.

Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas Vidas Jančauskas nurodė, jog Ž. K. privalėjo įdarbinti G. M., kadangi ji atliko tam tikras funkcijas, gaudavo atlygį, dirbdavo tam tikru laiku. Institucijos vertinimu, šiuo atveju privalėjo būti sudaryta darbo sutartis. Nelegalų darbą įrodo Ž. K. paaiškinimas, G. M. paaiškinimas, sąskaitos išrašai, kurie patvirtina, kad iš VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) pinigai būdavo pervedami G. M.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K. neišduodavo kvitų sportuojančių tėvų vaikams ir tokiais savo veiksmais pažeidė buhalterinės apskaitos vedimo taisykles.

Iš 2020 m. birželio 3 d. Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 d. patikrinimo metu G. M. treniravo VšĮ Aerobinės gimnastikos klubas (duomenys neskelbtini) mergaites. Ž. K. paaiškino, kad G. M. už pagalbą atsidėkoja 150 Eur ir to buhalteriniuose dokumentuose nefiksuoja. Darbo sutartis su G. M. sudaryta nebuvo. Apskaitos dokumentai taip pat buvo neišduodami mergaičių tėvams, kurie už treniruotes pinigus sumokėdavo G. M., kuri vėliau pinigus perduodavo Ž. K. (b. l. 2-4).

Iš 2020 m. vasario 12 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 16.00 val. buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdomos VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) treniruotės (b. l. 5-6).

Iš 2020 m. vasario 12 d. Ž. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog Ž. K. nurodė, jog treniruotės vyksta 3-4 kartus per savaitę. Klube ji yra viena trenerė, tačiau nuo 2019 m. rugsėjo mėn. jai padeda studentė praktikantė G. M. Sutarties su G. M. nėra sudariusi. Už pagalbą jai atsidėkoja 150 Eur už mėnesį. Buhalteriniuose dokumentuose to nefiksuoja. Sportininkų tėvai moka mėnesinį mokestį moka grynais arba perveda į klubo sąskaitą. Grynų pinigų mokėjimo metu išduoda kvitus (b. l. 7).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. Ž. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog Ž. K. nurodė, jog iš VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) veiklos pinigų negauna, o pinigus tvarko buhalterė. Klubo veikloje jai padeda jos draugė G. M. Su drauge atsiskaito iš savo pajamų, o ne iš klubo (b. l. 8).

Iš 2020 m. birželio 3 d. Ž. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog Ž. K. nurodė, jog jei sportininkių tėvai paduoda grynuosius pinigus G. M., ji tuos pinigus perduoda jai (Ž. K.). Jokių sąskaitų G. M. ji neišduoda (b. l. 9).

Iš 2020 m. vasario 12. G. M. rašytinio paaiškinimo matyti, jog G. M. nurodė, jog padeda VšĮ Aerobinės gimnastikos klubui (duomenys neskelbtini) ruoštis Lietuvos, Europos ir pasaulio čempionatams. To jos paprašė klubo vadovė Ž. K. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio 1-2 kartus per savaitę atvyksta padėti treniruoti mergaites. Su jomis vyksta į įvairius tarptautinius čempionatus. Išvykas, bilietus, nakvynes į tarptautinius čempionatus organizuoja ji. Iš klubo vadovės gauna 150 Eur per mėnesį grynais. Jei tėvai duoda pinigus už treniruotes grynais, ji juos perduoda vadovei Ž. K. Jokių dokumentų neišduoda, nes neturi tam teisės. Varžybų organizavimo išlaidas vykdo iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią tėvai vėliau perveda pinigus arba atiduoda grynais (b. l. 10).

Iš 2020 m. kovo 12 d. G. M. rašytinio paaiškinimo matyti, jog G. M. nurodė, kad padedant Ž. K. nėra jokio konkretaus darbo laiko ar darbo sutarties. Padeda treniruoti mergaites kai turi laisvo laiko ir noro. Per savaitę klube ji praleidžia nuo 2 iki 8 valandų. Kadangi treniruotės vyksta Jonavoje, o ji yra Kaunietė, jai apmokamos tik atvykimo išlaidos. Porą kartų tėveliai buvo pervedę mėnesį mokestį į jos sąskaita, todėl ji tuos pinigus grynais perdavė Ž. K. (b. l. 11).

Iš 2020 m. kovo 12 d. G. M. rašytinio paaiškinimo matyti, jog G. M. nurodė, kad per 2019 m. iš Ž. K. apytikriai gavo apie 900 Eur grynaisiais pinigais. Per 2020 m. iš Ž. K. gavo 120 Eur (b. l. 12).

VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo duomenimis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. nustatoma, kad iš šios sąskaitos būdavo atliekami pervedimai G. M.. Nurodomos paskirtys – lėktuvų bilietai į varžybas, bilietai į Japoniją varžyboms ir pan. (b. l. 12-13).

2020 m. kovo 12 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma nustatyta, kad G. M. institucijai pateikė savo turimų banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, jog į G. M. sąskaita klubo mergaičių tėvai pervesdavo pinigus pavedimais, nurodydami paskirtis: už varžybas, kelionės išlaidos į varžybas, už stovyklas Ignalinoje ir kt. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 12 d. VšĮ Aerobinės gimnastikos klubas (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 27 d. jo vadovė Ž. K. pervedė 1106 Eur (paskirtis – lėktuvų bilietams į varžybas ir už suknelę). Nustatyta, kad 2019 m. VšĮ Aerobinės gimnastikos klubas (duomenys neskelbtini) ir sportininkių tėvai G. M. bankiniais pavedimais pervedė 3198 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 15 d. sportininkių tėvai G. M. pervedė 395 Eur, o klubas (duomenys neskelbtini) – 694,51 Eur (b. l. 14-18).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2020 m. vasario 24 d. yra Ž. K. (b. l. 21-22).

2020 m. rugpjūčio 11 d. G. M., kuri buvo kviečiama į teismo posėdį liudytoja, elektroniniu paštu informavo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, jog yra nėščia, todėl norėdama išvengti streso nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje ir prideda savo 2020 m. kovo 12 d. liudijimą, duotą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijoje (b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams, t. y. tiek darbuotojui, tiek darbdaviui, rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, todėl darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais asmenimis, parodymai. Neabejotina, jog ir šiuo atveju, sprendžiant Ž. K. kaltės klausimą, būtina atidžiai patikrinti tiek jos pačios, tiek ir galimai nelegaliai dirbusios G. M. pirminius paaiškinimus, juos įvertinti visų duomenų kontekste ir tik tuomet vertinti, ar yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

Iš administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 12 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams atliekant patikrinimą VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) apklaustos tiek administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K., tiek ir G. M. davė nuoseklius, neprieštaraujančius vieni kitiems pirminius paaiškinimus, nurodant, kad G. M. padeda treniruoti klubo (duomenys neskelbtini) merginas nuo 2019 m. rugsėjo mėn., darbo sutartis nėra sudaryta, tačiau klubo vadovė Ž. K. G. M. moka 150 Eur per mėnesį grynaisiais. G. M. pirminiame paaiškinime taip pat nurodė, jog atvyksta 1-2 kartus per savaitę treniruoti merginų, kartu su sportininkėmis vyksta į įvairius tarptautinius čempionatus bei organizuoja skrydžius, nakvynes, kitas išvykas. Varžybų organizavimo išlaidas apmoka iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią tėvai vėliau perveda pinigus arba atiduoda grynais. Administracinio nusižengimo tyrimo metu, 2020 m. gegužes 25 d., Ž. K. davė jau kitus parodymus nurodydama, jog G. M. yra jos draugė, o ne studentė praktikantė, kuri padeda klubo veikloje. Nurodė ir tai, kad atsiskaito su G. M. ne iš klubo pajamų, o kaip fizinis asmuo. 2020 m. kovo 12 d. G. M. taip pat papildė savo pirminius paaiškinimus nurodydama, kad ji (G. M.) tiesiog padeda klubo veikloje kai turi laiko ir noro, nes nėra su klubo vadove Ž. K. sutariusi jokio konkretaus darbo laiko. Paaiškino, kad 150 Eur jai yra sumokami už kurą. Visgi, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K. paaiškino, jog VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) treniruotės vyksta 3-4 kartus per savaitę, o G. M. klubo veikloje padėdavo priklausomai nuo varžybų grafiko, dažniausiai 2 kartus, o artėjant varžyboms net ir 3 kartus per savaitę. Patvirtino, kad G. M. lydėdavo sportininkes į varžybas Lietuvoje ir užsienyje. Ž. K. G. M. buvo pavedusi pirkti lėktuvų bilietus, ieškoti nakvynės, organizuoti kitas išvykas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė ir to, jog G. M. paimdavo pinigus iš tėvelių už mergaičių treniruotes.

Savo paaiškinimais teisme administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K. tvirtino, jog G. M. geranoriškai padėjo jai klubo veikloje, todėl apmokėdavo jai tik išlaidas už kurą (10 Eur už atvykimą, bei kitas sumas kai buvo vykstama į kitus Lietuvos miestus). Ž. K. nurodė nemaniusi, kad turi įdarbinti jai paėjusią G. M., tačiau pripažino savo kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog sprendžiant ar Ž. K. veikoje yra visi būtini administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymiai, svarbu nustatyti ir vieną iš požymių – atlygintinumą. Remiantis teismų praktika, nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011, 2018-03-03 nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Šiuo konkrečiu atveju tiek administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. K., tiek ir nelegaliai dirbusi G. M. neneigė, kad G. M. buvo mokama 150 Eur per mėnesį grynaisiais pinigais. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nelegaliai dirbusios G. M. paaiškinimai, kad pinigai buvo mokami už kurą nėra reikšmingi, kadangi už darbą G. M. buvo atlyginama pinigine išraiška, o konkrečių įrodymų, jog Ž. K. su G. M. atsiskaitydavo iš savo asmeninių lėšų, pateikta nebuvo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. savo darbu kurdama pridėtinę vertę darbdaviui, realiai veikė Ž. K. vadovaujamo VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) naudai. Darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymių – su G. M. buvo susitarta, kokius darbus ji turės atlikti (treniruoti mergaites, važiuoti į varžybas Lietuvoje ir užsienyje, organizuoti išvykas į užsienį ir kt.), kada ji dirbs (pagal varžybų sezono grafiką), sutarta dėl darbo užmokesčio (150 Eur grynaisiais pinigais ar kita suma priklausomai nuo kelionių į varžybas dažnumo), o tai reiškia, jog darbdavys ir darbuotojas susitarė dėl tam tikro darbo atlikimo. Įvertinus aukščiau nurodytus ir aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad Ž. K. būdama darbdaviu G. M. atžvilgiu, leido dirbti nelegaliai G. M., t. y. dirbti prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, ir apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus. Tokie Ž. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Be to, Ž. K. traukiama administracinėn atsakomybėn ir dėl nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad ji nesilaikė buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad nelegaliai dirbusi G. M. atskirais atvejais rinkdavo mėnesines įmokas iš sportininkų atstovų (tėvų), kurias vėliau atiduodavo VšĮ Aerobinės gimnastikos klubo (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. K., tačiau asmenims sumokėjusiems įmokas grynaisiais pinigais nebuvo išduodami pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Ž. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog kvitus tėvams, kurie perduodavo pinigus G. M., išrašydavo kitą dieną ir juos įteikdavo tada kai sutikdavo sportininkių tėvus, tačiau teismas kritiškai vertina šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, neturi pagrindo juo tikėti. Be kita ko, kaip nurodė G. M., išvykas į užsienį ji organizuodavo iš savo asmeninių lėšų, o sportininkių tėvai vėliau pinigus pervesdavo pavedimu arba duodavo grynaisiais, tačiau tai taip pat nebuvo apskaitoma. Be kita ko, buhalterinėje apskaitoje nebuvo nurodyta ir 150 Eur suma mokama G. M. Vertinant aptartas aplinkybes, akivaizdu, jog ūkinės operacijos atliekant mokėjimus nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, todėl Ž. K. baustina dėl ANK 205 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Ž. K. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ž. K. nebausta administracine tvarka dėl analogiško nusižengimo padarymo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, įvertinus padarytų nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pobūdį ir pavojingumą – nustatytas vienas nelegaliai dirbęs asmuo, nelegaliai dirbo nuo 2019 m. rugsėjo mėn., į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamą nuobaudą, todėl administracinės nuobaudos tikslai Ž. K. bus pasiekti paskyrus mažesnę baudą nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis) ir ANK 205 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Paskirtos nuobaudos ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Ž. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 205 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti Ž. K. galutinę subendrintą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.