Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2021 m. kovo 18 d. 16.17 val. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), šalutiniu keliu, (duomenys neskelbtini), nedavė kelio automobiliams „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantiems pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini), susidūrė ir apgadino automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotas ir neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka.

Taip M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

M. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2021 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, vairavo „Audi A4“ (duomenys neskelbtini). Pasukęs į ne savo eismo juostą sukėlė avarinę situaciją, dėl kurios į jį atsitrenkė kitas automobilis. Išsigandęs paliko įvykio vietą, dėl įvykio gailisi. „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei (b. l. 44).

Be paties M. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.25 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, susidūrė trys automobiliai: „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje rado apgadintus „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja V. J. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavęs „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jos automobilį ir stovintį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo“ vairuotojas B. K. paaiškino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini) transporto priemonių spūstyje ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavęs „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo „Volvo“ ir „Audi“. Iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo keleivis ir paklausė, kodėl „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja jų nepraleido. Vėliau išvažiavo, vairuotojas išlipęs nebuvo (b. l. 24). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad eismo įvykio tyrimo metu telefonu E. M. paaiškino, kad kartu su R. B. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo metu buvo Lietuvos Respublikos pilietis, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį „Audi“ pardavė 2021 m. vasario 3 d. prie (duomenys neskelbtini) namo. Patikrinus per duomenų bazes nustatyta, kad mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi A. B. Telefonu A. B. paaiškino, kad R. B. pirko automobilį „Audi“, su R. B. nebendrauja. A. B. paliko savo kontaktinį telefoną, kad R. B. susisiektų (b. l. 42). V. J. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.15 val. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jai. Važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos geros, danga asfaltas. Važiavo arčiau kelkraščio, nes kairėje pusėje buvo automobilių eilė, judanti iš (duomenys neskelbtini), tarp stovinčių automobilių įlindo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepraleido jos, trenkėsi į priekines keleivio dureles. Jos automobilį „užnešė“ ant šaligatvio bortelio. Kaltininkas pavažiavo toliau ir sustojo, vairuotojas neišlipo. Išlipęs buvo tik (duomenys neskelbtini) keleivis, taip pat kliudė kolonoje stovėjusią „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kelių minučių pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 27). B. K. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. maždaug 16.30 val. vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklausantį jam. Važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė eilėje (2-oje), nes degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš jį buvo 2-oje eilėje apie 10 automobilių. Visi stovėjo. Stovint iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini) išvažiavo „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavo jam iš galo ir rikiavosi į pirmą juostą, nepraleido 1-ąja juosta važiuojančios „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kliudė „Audi“ ir jo priekinę automobilio pusę. Vairuotojas sustojo, išlipo tik keleivis, kuris užsipuolė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kad jo nepraleido (b. l. 29). E. M. rašte nurodyta, kad ji gavo laišką, kad buvo padarytas eismo įvykis su „Audi A4“, bet ji vasario 3 d. pardavė automobilį ir iškart išregistravo, turi pažymą, kad automobilis yra išregistruotas (b. l. 35). Nurodė, kad automobilį pardavė R. B. (b. l. 36). V. J. rašte nurodyta, kad dėl įvykio draudimas išmokėjo 791,64 Eur (b. l. 28). ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešime dėl išmokos išmokėjimo nurodyta, kad už 2021 m. kovo 18 d. eismo įvykio metu patirtą žalą B. K. suskaičiuota 341,70 Eur išmoka (b. l. 30). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021 m. vasario 3 d. E. M. pardavė R. B. automobilį „Audi“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021 m. vasario 4 d. A. S. pardavė G. S. automobilį „Audi“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

M. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobiliams „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 26), eismo įvykio vietos schema (b. l. 25) bei nuotraukos iš eismo įvykio vietos (b. l. 31-33). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M.. Nurodyta paskutinė registracijos operacija, jog 2021 m. vasario 3 d. išregistruota pastoviai įregistruota transporto priemonė (b. l. 34).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, pripažįsta, kad M. K. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas ir dėl to yra kaltas. M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas KET taisykles padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo vairuota transporto priemonė buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei automobilis nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas.

Skirdamas M. K. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 2-23), M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems vidurkiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, M. K. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nurodyta, kad už 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. šiuo atveju vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, atsižvelgus į konkretaus nusižengimo aplinkybes, be kita ko, į tai, kad M. K. ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo ir proporcingumo principus atitiktų minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas, todėl M. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, teismas įvertina tai, kad automobilis, kurį vairuodamas M. K. padarė administracinius nusižengimus, priklauso ne jam. Byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilio teisėtam savininkui būtų žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju nekonfiskuotina ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Visgi, įvertinus tai, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nepadarė tinkamos įtakos M. K., jis nuolat vairuoja transporto priemones, neturėdamas tokios teisės, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš M. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2002 metų gamybos automobilio „Audi A4 Avant 2.0“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1720 Eur (b. l. 53). Taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. K. išieškotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1720 Eur (su PVM).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. K. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 straipsniais, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę administracinę nuobaudą – 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, M. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 8 dalimi, iš M. K. išieškoti automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1720 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt eurų) valstybės naudai.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21129694168.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.