Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei D. Č., atsakovui M. Č., trečiajam asmeniui R. Š., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, nedalyvaujant trečiojo asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui M. Č., trečiajam asmeniui Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui ir R. Š., institucija teikianti išvadą byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės vaikams nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Gimus dukroms Ievai ir R. Č., Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS išduotame gimimo įraše, vadovaujantis CK 3.140 str.2 d. dukrų I ir R tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis M. Č..

Nors asmuo, įrašytas dukrų tėvu nėra jų biologinis tėvas, norint pakeisti duomenis mergaičių gimimo įrašuose apie jų tėvą galima tiktai nuginčijus tėvystę teisme. Nei ieškovės buvęs sutuoktinis, nei tikrasis vaiko tėvas į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė.

Pati ieškovė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo per metus laiko nesikreipė dėl to, kad neturėdama teisinių žinių nesuprato, jog tėvystę nuginčyti, įregistravus vaiko gimimą galima tik teisme, todėl mano, kad teismas turėtų atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo.

Trečiojo asmens Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Teisme 2012 09 20 (reg. Nr. GD-3275) gautas prašymas bylą nagrinėti civilinės metrikacijos atstovui nedalyvaujant (b.l.46).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. nustato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškininės senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos kada asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis.

Lietuvos Respublikos CPK 78 str. numatyta, kad įstatymo nustatytas terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nustatyta, kad ieškovė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo per metus laiko nesikreipė dėl to, kad dėl teisinių žinių trūkumo nesuprato, jog tėvystę nuginčyti, įregistravus vaiko gimimą galima tik teisme. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gimus vaikams dar nebuvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo. Santuoka buvo nutraukta praėjus pusantrų metų po dukros R gimimo.

Todėl ieškovei atnaujintinas įstatymo nustatytas vienerių metų ieškininės senaties terminas.

Įstatyme nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Iš ieškovės D. Č. paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta 2003-07-10. Ieškovė dukras I ir R. Č. pagimdė faktiškai negyvenant su atsakovu M. Č.. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir atsakovas M. Č. ir trečiasis asmuo R. Š.. Tarp šalių ginčo dėl tėvystės nėra, šalys DNR ekspertizės ginčytinos tėvystės nustatymui nepageidauja. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovė pakankamai įrodė, kad objektyviai atsakovas M. Č. negali būti I. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., (duomenys neskelbtini) tėvas. Pripažintini negaliojančiais duomenys apie tėvą I ir R. Č. gimimo įrašuose.

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 96 str.). Ieškovė savo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisti neprašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 78 str. 259-260 str., 263-268str., 270str., 279 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovei atnaujinti įstatymo nustatytą vienerių metų ieškininės senaties terminą.

Nustatyti, kad atsakovas M. Č., (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra I. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) ir R. Č., ( a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o šios nėra jo dukros.

Panaikinti 2000-02-22 gimimo įraše Nr. 5 duomenis apie M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) įrašymą I. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) tėvu.

Panaikinti 2002-02-25 gimimo įraše Nr. 67 duomenis apie M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) įrašymą R. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) tėvu.

Priteisti M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) Bundiškių k., Kazlų Rūdos sen. Marijampolės r., dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., į valstybės biudžetą 12,86 Lt (dvylika litų 86 ct) pašto išlaidų. (Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Tėvystės išregistravimui šio teismo sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.