- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1710-163/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- L. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. V. (A. V.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal atsakovo A. V. (A. V.) priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo ir kt., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų.
Atsakovas pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo ir kitų reikalavimų. Priešieškinyje atsakovas pateikė prašymą pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi, kuri patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi, nustatytą laikiną bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarką ir nurodyti, kad atsakovas su nepilnametėmis dukterimis bendrauja kiekvieną penktadienį nuo 16 val. iki sekmadienio 12 val., o neporinėmis mėnesio dienomis su mergaitėmis bendrauja telefonu nuo 20 val. iki 20.15 val. Prašymą grindė tuo, kad nebevyksta į ilgalaikes komandiruotes, todėl būtina pailginti su dukterimis praleidžiamą laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-27 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi, kurios rezoliucinė dalis patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi, nustatytą atsakovo A. V. laikino bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką dalyje, kuria nustatyta atsakovo A. V. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis bendravimo tvarka jo komandiruočių metu ir nurodė, kad atsakovas A. V. su dukterimis turi teisę bendrauti telefonu kiekvieną neporinę mėnesio dieną nuo 20 val. iki 20.15 val., jei tuo metu mergaitės nėra pas tėvą. Teismas nurodė, kad 2014-03-10 nutartyje nustatytos aplinkybės, kad gyvenamosios aplinkos keitimas yra netinkamas mažamečiams vaikams ir šalių dukterys negali pas atsakovą likti nakvoti, įvertinant jauną mergaičių amžių bei tai, kad vaikai turi sveikatos problemų, jautriai reaguoja į aplinkos pasikeitimus, nėra pasikeitusios, todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo keisti atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarką. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti atsakovo bendravimo su vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis tvarką, nes jos buvo nustatytos atsakovo buvimo komandiruotėse metu, o atsakovui nebevykstant į užsienį ir nuolat gyvenant Lietuvoje, jų aktualumas išnyko. Teismas, įvertinęs atsakovo siūlomą bendravimo nuotolinio ryšio priemonėmis tvarką, sprendė, kad ji pagrįsta, padės užtikrinti atsakovo ryšį su vaikais.
Atsakovas atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutarties dalį, kuria atmestas prašymas pakeisti laikiną bendravimo su vaikais tvarką, ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, jog atsakovas kiekvieną penktadienį 16 val. paima dukras iš ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios vietos ir parveža mergaites sekmadienio rytą į ieškovės gyvenamąją vietą 12 val., jei teismas netenkintų šio prašymo – nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad atsakovas kiekvieną penktadienį 16 val. paima dukras iš ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios vietos ir parveža mergaites šeštadienio vakare į ieškovės gyvenamąją vietą 20 val., jei teismas netenkintų pirmiau išdėstytų prašymų – nustatyti, kad atsakovas kas antrą penktadienį 16 val. paima dukras iš ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios vietos ir parveža mergaites sekmadienio rytą į ieškovės gyvenamąją vietą 12 val. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad pasikeitė atsakovo darbo pobūdis ir atsirado būtinybė pakeisti bendravimo tvarką, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į išvažiuojamąjį atsakovo darbo pobūdį. Be to, būtina keisti bendravimo tvarką, nes nustatyta bendravimo tvarka, t. y. vaikų paėmimas iš ugdymo įstaigos nuo 17 val. ir jų grąžinimas motinai 20 val., yra netinkama, nes pusę laiko skirs kelionei iš darželio į kitus namus, o per likusią valandą vaikai nespėja priprasti prie pasikeitusios aplinkos, šie pasimatymai nėra tokie malonūs kaip ilgalaikiai susitikimai šeštadieniais. Svarbu ir tai, kad atsakovo darbas baigiasi 17 val., todėl nespėja vaikų paimti 17 val. ir bendravimo laikas dar labiau sutrumpėja. Dukros neturi jokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų daugiau laiko praleisti su tėvu ir dėl kurių būtina riboti tėvo ir vaikų bendravimo tvarką. Mano, kad teismas nepagrįstai nustatė minimalią bendravimo su vaikais tvarką, ši tvarka pažeidžia jo teises ir dukrų teisę bendrauti su tėvu, tėvo pareigą ir teisę auklėti savo dukras.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į vaikų psichologinę būklę, amžių. Klausimas dėl bendravimo tvarkos buvo išspręstas 2014 m. liepos mėnesį, atsakovas nepateikė jokių svarių argumentų, kurie sudarytų pagrindą keisti nustatytą tvarką. Atsakovas neįrodė, kad jo darbo režimas nesuderimas su nustatyta bendravimo tvarka. Be to, atsakovo prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka – kiekvieną savaitgalį, pažeistų motinos ir vaikų interesus bendrauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi, kurios rezoliucinė dalis patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi, nustatytą atsakovo A. V. laikino bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką dalyje, kuria nustatyta atsakovo A. V. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis bendravimo tvarka jo komandiruočių metu ir nustatė, kad atsakovas A. V. su dukterimis turi teisę bendrauti telefonu kiekvieną neporinę mėnesio dieną nuo 20 val. iki 20.15 val., jei tuo metu mergaitės nėra pas tėvą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti laikiną bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, tėvų ir vaikų bendravimo tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Asmuo, prašantis pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę jas keisti, kad po teismo nutarties, kuria buvo nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka, iš esmės pasikeitė aplinkybės ir nustatyta tėvo, negyvenančio kartu su vaikais, bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų bei pažeidžia tėvo teisę bendrauti su dukromis ir dalyvauti jų auklėjime (CPK 148 str. 1 d., 178 str.). Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus dėl vaikų pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.).
Apeliantas teigia, kad teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, t. y. pasikeitusio atsakovo darbo pobūdžio bei laiko, nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos netinkamumo, kad pasimatymai su vaikais trečiadieniais nėra tokie malonūs kaip ilgalaikiai susitikimai šeštadieniais, todėl nepagrįstai nepakeitė teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas kiekvieną trečiadienį gali pasiimti dukras iš ugdymo įstaigos bei praleisti su jomis visą vakarą, taip pat su vaikais bendrauti ir dalyvauti jų auklėjime kiekvieną šeštadienį. Teismo nuomone, tokia nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka vaikų interesus ir sudaro galimybę atsakovui pakankamai laiko praleisti su dukromis, todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas nustatė minimalią bendravimo su vaikais tvarką. Ta aplinkybė, kad pasikeitė atsakovo darbo pobūdis ir šiuo metu jis dirba Lietuvoje, neturi jokios esminės reikšmės bei nesudaro būtinybės keisti nustatytą laikiną bendravimo tvarką, nes atsakovas ir toliau gali bendrauti su vaikais pagal teismo nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad atsakovas turi bendrauti su dukromis ne tik savaitgaliais, kaip jis išreiškė norą, bet ir darbo dienomis, rūpintis jų kasdienine priežiūra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, įvertino mergaičių amžių, jų emocinę būseną, jautrumą dėl aplinkos pasikeitimo ir padarė išvadą, kad gyvenamosios aplinkos keitimas yra netinkamas mergaitėms ir jos negali likti pas atsakovą nakčiai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo nustatytos aplinkybės būtų pasikeitusios, be to, svarbu pažymėti, kad nuo teismo 2014-06-16 nutarties, kuria buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka, praėjo labai trumpas laiko tarpas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų bei pažeidžia ir varžo atsakovo teisę bendrauti su vaikais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abu tėvai turi siekti apsaugoti vaikų interesus bendrauti ir matytis su abiem tėvais, užtikrinti vaikų gyvenamos aplinkos bei bendravimo stabilumą. Tai, kad sutuoktinių santykiai yra įtempti ir tarp jų nuolat kyla konfliktų, nėra pagrindas keisti nustatytą bendravimo tvarką. Pažymėtina, kad ieškovė, pas kurią šiuo metu gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti tėvui bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.), nes abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad atsakovo ir jo dukrų bendravimo tvarka nustatyta tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutartį palikti nepakeistą.