Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. balandžio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. kovo 16 d. apie 17 val. 07 min. paskambino į Alytaus apskrities VPK ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tėvui A. S. vieną kartą ranka trenkė į veidą ir išmušė dantį. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pranešimas nepasitvirtino, V. S. buvo girtas, nustatytas 1,88 promilių girtumas, A. S. paaiškino, kad sūnus jo nemušė. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje. Dėl žinomai melagingo iškvietimo Alytaus apskrities VPK buvo padaryta 11,41 Eur žala.

V. S., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnės E. V. tarnybiniu pranešimu, kad pagal iškvietimą nuvykus nurodytu adresu rado neblaivų V. S., tėvas A. S. teigė, kad sūnus jo nesumušė, akivaizdžių sumušimo žymių ant A. S. veido nesimatė, A. S. liudytojo apklausos protokolu, kuriame jis taip pat teigė, kad tarp jo ir sūnaus V. S. įvyko žodinis konfliktas, po kurio jis nuėjo miegoti, tačiau sūnus prieš jį nesmurtavo, danties neišmušė, V. S. paaiškinimu, kuriuo V. S. pripažįsta melagingai iškvietęs policijos pareigūnus, blaivumo testais, kuriais 2016 m. kovo 16 d. 17.31 val. V. S. nustatytas 1,88 promilių girtumas, 2016 m. kovo 16 d. 17.28 val. A. S. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Be to, jo kaltė įrodyta pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma dėl išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl V. S. veiksmų policijos įstaiga turėjo turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už tokį patį administracinį teisės pažeidimą administracine tvarka nėra baustas. V. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl prastos sveikatos būklės negalėtų dirbti, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, V. S. baustinas straipsnio sankcijoje numatyto dydžio pinigine bauda, artima vidurkiui.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas vaidas Skučas tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 11,41 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 8,46 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 2,95 Eur (b.l. 11, 12, 13). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo V. S. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 2,95 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti V. S. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,95 Eur turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.