Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Aministracinė byla Nr. A-2.8.-29-724/ 2015 m. Teismo proceso Nr. 4-54-3-00473-2015 Procesinio sprendimo kategorija 2.9.2.

2016 m. vasario 26 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015 m. gruodžio 16 d., apie 22:30 val., Visagine, Taikos pr., prie (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 260 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 40 cigarečių pakelių „NLNew lin“ 50 cigarečių pakelių „Queen Super Slim“ viso 350 pakelių kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais kurių bendra vertė 780 eurų, kas sudaro 20,5 MGL tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-22 “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių„ 3.1.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163(2) str. 7 d.

Pažeidėja S. C. paaiškino, kad dėl pažeidimo yra kalta. Tikrai 2015 m. gruodžio 16 d. prie parduotuvės “Bikuva“ Visagine iš nepažįstamos moters nusipirko 35 blokus cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis. Cigaretes pirko, nes ji pati jos sūnus rūko ir pirkti ne parduotuvėje pigiau. Viena išlaiko studentą sūnų, gauna nedidelį atlyginimą, todėl visur kur gali taupo. Žino, kad baltarusiškų cigarečių pirkti, laikyti negalima, nes prieš keletą mėnesių bausta pagal ATPK 163-2 str. ir žino kad už tai baudžiama .

Pažeidėja tokius pat paaiškinimus davė ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ( b.l. 4).

Be pažeidėjos prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnas L. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 20015-12-16 apie 22:30 val. prie (duomenys neskelbtini) patikrinus S. C. ir jos automobilį buvo rastos ir paimtos 350 pakelių cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis( b.l. 3).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole fiksuota, kad 2015-12-17 00:30 val. pas S. C. paimta 350 pakelių cigarečių ir automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentai(b.l. 5-6)

Policijos pareigūnė R. R. tarnybiniu pranešimu patikslino pas S. C. paimtų cigarečių kainą, nurodydama jos kainą ne 780 Eurų o 983,7 eurus ( b.l.7)

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako pakelio turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės. Apibendrinant išdėstytą, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163-2 straipsnį kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, ant kurių pakelių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės ir pakanka nustatyti, jog asmuo, bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo tokių cigarečių. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o S. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent už tokius veiksmus. Šioje byloje svarbus faktas – kokia S. C. neteisėtai įsigytų cigarečių vertė, kas lemia S. C. veiksmų kvalifikavimą.

Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą paimtų pas S. C. cigarečių vertė nurodyta 780 eurų kas sudaro 20,5 MGL dydžius. Byloje taip pat yra pareigūnės R. R. tarnybinis pranešimas patikslinantis paimtų cigarečių vertę, nurodant jų vertę 983 Eurus, kas sudaro 25,88 MGL dydžius. Taigi, tiek inkriminuota S. C. suma 780 Eurų, tiek 983,7 Eurų suma patikslinta verte, patenka į ATPK 163-2 str. 3 d. kvalifikuojamus veiksmus, todėl esminės reikšmės bendrai veiksmų kvalifikacijai neturi dėl to kaltinimas S. C. netikslinamas laikantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.

S. C. neteisėtai įsigijo cigarečių, nepaženklintų nustatytos formos banderolėmis, kurių vertė didesnė nei 10 MGL dydžių. S. C. 2015 m. balandžio 13 d. Zarasų rajono apylinkės teismo bausta pagal ATPK 163-2 str. 2 d.. Šie faktai teisingai įvertinti ir S. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163-2 str. 7d. nes pažeidėjas padarė naują teisės pažeidimą būdama bausta už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, nepaženklintomis nustatytos formos banderolėmis.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, nustatydamas skirtinos nuobaudos dydį mano, kad ir sankcijoje numatyta minimali nuobauda bus pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tai, kad S. C. prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios įvertinamos parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos nėra lemiamos sprendžiant dėl švelnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Tai, kad pažeidėja gauna nedideles pajamas, viena išlaiko sūnų studentą, neturės lėšų sumokėti baudą, taip pat nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą jai švelninti paskirtą nuobaudą, be to, šios aplinkybės pažeidėjai nesutrukdė padaryti jai inkriminuotą teisės pažeidimą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo - transporto priemonės konfiskavimo teismas atsižvelgia į tai, kad 2015 m. kovo 24 d. pažeidėja pažeidimą padarė taip pat kaip ir šį, naudodama tą patį automobilį - VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl to manant, kad automobilis S. C. tai priemonė daryti teisės pažeidimus susijusius su neteisėtu disponavimo cigaretėmis nepaženklintomis nustatytos formos banderolėmis, transporto priemonė priklausanti S. C. konfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 7 d. ir paskirti jai baudą 5792 eurus (penki tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt du eurai).

Konfiskuoti S. C. priklausantį automobilį VW PASSAT valstybinis Numeris (duomenys neskelbtini) esantį Ignalinos rinktinės Puškų užkardoje.

Konfiskuoti ir nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti 260 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 40 cigarečių pakelių „NL New lin“ 50 cigarečių pakelių „Queen Super Slim“.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbankas, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.