Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui D. T., trečiasis asmuo BUAB „Voyage – Voyage“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-03-03 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-20 ieškovas ir kredito gavėjas UAB „Voyage – Voyage“ sudarė Kredito linijos banko sąskaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjui ieškovas suteikė 40000,00 Eur dydžio kreditą apyvartinių lėšų papildymui (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3, 9 p.). Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., ieškovas kreditą UAB „Voyage – Voyage“ suteikė terminui iki 2016-03-20. Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 6 p., už naudojimąsi suteiktomis kredito lėšomis kredito gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui kintamas palūkanas. 2015-03-20 ieškovas ir atsakovas D. T. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu laiduotojas – atsakovas D. T., įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas (skolininkas) UAB „Voyage – Voyage“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Kredito gavėjas UAB „Voyage – Voyage“ Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2015-05-06 ieškovas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėją UAB „Voyage – Voyage“ ir laiduotoją D. T. įspėjo apie netinkamą įsipareigojimų ieškovui pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir paragino per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą bei toliau tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas. 2015-06-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4860-302/2015 UAB „Voyage – Voyage“ iškelta bankroto byla bei 2015-09-28 teismo nutartimi buvo patvirtintas 38933,84 Eur AB DNB banko kreditorinis reikalavimas. Remiantis ieškovo pateikta pažyma, ieškovo reikalavimo sumą – 38935,38 Eur sudaro: negrąžinto kredito – 38652,56 Eur, nesumokėtų palūkanų – 276,90 Eur, delspinigių – 5,67 Eur, nesumokėto įsipareigojimo mokesčio – 0,25 Eur.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp AB DNB banko ir kredito gavėjo UAB „Voyage – Voyage“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija, jog kredito gavėjas neįvykdė savo prievolių bankui, kredito gavėjui buvo iškelta bankroto byla ir patvirtintas AB DNB banko kreditorinis reikalavimas.

Atsakovo prievolė ieškovui kilo laidavimo sutarties pagrindu. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, darytina išvada, kad laiduotojas D. T. atsako už bankrutuojančios UAB „Voyage – Voyage“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis CK 6.81 straipsnio bei sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjui UAB „Voyage – Voyage“ tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieškovas pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą atsakovui.

Pažymėtina, jog sutarties laisvės principas nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Dėl to, esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Šiuo atveju šalių sudaryta Laidavimo sutartis nebuvo nuginčyta ir yra galiojanti, nenustatyta, jog Laidavimo sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Atsakovas remiantis šalių dispozityvumo principu turėjo teisę laisvai pasirinkti sudaryti Laidavimo sutartį ar ne bei susipažinti su laidavimo instituto civilinėje teisėje reglamentavimu, be to, nors būdamas fiziniu asmeniu, iš esmės sutartį sudarė verslui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog atitinkamas atsakovo situacijos vertinimas gali atleisti jį nuo savo Laidavimo sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo bei pripažinti nesąžiningu ieškovo elgesį sudarant Laidavimo sutartį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsakovui nepateikus prieštaravimų dėl reikalaujamos sumos dydžio, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo D. T. ieškovo naudai priteistina 38935,38 Eur skolos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteisto sumos (38935,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 801 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui D. T. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB DNB banko, į. k. 112029270, iš atsakovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 38935,38 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt penkis eurus, 38 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (38935,38 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 801 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 1 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10043-859/2016 pagal ieškovo AB DNB banko, į. k. 112029270, ieškinį atsakovui D. T., trečiasis asmuo UAB „Voyage – Voyage“, dėl skolos priteisimo. Atsakovo D. T. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui D. T. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.