Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant I. S., išnagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., būdamas Švenčionėliuose, kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu su policijos pareigūnu, esančiu Ignalinos rajono savivaldybės Antakmenės kaime, žodžiais, vadindamas pareigūnus „durniais“, „pederastais“ bei naudodamas necenzūrinius žodusius, įžeidė einančio savo pareigas policijos pareigūno G. M. garbę ir orumą.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

E. M. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad E. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Policijos pareigūnui duotame ir administracinio teisės pažeidimo protokole užrašytame paaiškinime E. M. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas G. M., kuris teiravosi, kodėl neatvyko pas teisėją į apklausą. Papasakojo apie neatvykimo priežastis, bet necenzūrinių žodžių kalbėdamas nevartojo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų G. M. ir D. D. tarnybiniai pranešimai. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., atvyko į Antakmenės kaimą, norėdami nuvežti E. M. į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. E. M. namuose nebuvo, todėl pareigūnas G. M. mobiliojo ryšio telefonu, įjungęs garsiakalbį, kalbėjosi su E. M. apie tai, kur jis yra ir kodėl nesulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Pokalbio metu E. M. išvadino pareigūnus „durniais“, „pederastais“, vartojo pareigūnui adresuotus necenzūrinius žodžius.

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybe nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, E. M. skiriama bauda, viršijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.