Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei O. S., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės O. S. priešieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pasiimą sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kas antrą savaitgalį, penktadienį po pamokų, be nakvynės, grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą penktadienį iki 20 val. bei šeštadienį pasiima sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 10 val., grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą šeštadienį iki 20 val.;Ieškovas per Naujuosius Metus ne poriniais metais pasiima sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos gruodžio 31 d., 16 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą sausio 2 d. iki 18 val.; per stačiatikių Kalėdas poriniais metais pasiima sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos antrą šventės dieną 16 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą trečią šventės dieną iki 18 val.; per stačiatikių Velykas porinais metais pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos antrą šventės dieną 11 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą trečią šventės dieną iki 18 val.;Ieškovas vaiko rudens, žiemos ir pavasario mokyklinių atostogų metu, kas antrą dieną, neporinėmis mėnesio dienomis, nuo 10 val. pasiimą sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos be nakvynės, grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20 val.;Ieškovas vasaros atostogų metu (nuo birželio 15 d. iki rugpjūčio 31 d.), pasiimą sūnų iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos 2 savaitėm pagal iš anksto suderintą su mama grafiką (2 savaitėm iš karto arba dalimis po 1 savaitę), paimant vaiką pirmadienį 10 val., grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val.;Nustatyti, kad sūnaus ligos metu, taip pat tėvo ligos metu, ieškovas neturi teisės paimti sūnaus iš jo gyvenamosios vietos;Atsakovė įpareigojama nekliudyti bei sudaryti sąlygas sūnui bendrauti su tėvu telefono bei elektroninio ryšio pagalba;Įpareigoti apie tikslų sūnaus pasiėmimo ir grąžinimo laiką (datą, valandą ir minutes) informuoti atsakovę telefonu SMS žinute prieš 3 kalendorines dienas.Ieškovas bendrauti su sūnumi kitu laiku ar kitoje aplinkoje, nei nustatyta šioje bendravimo tvarkoje, gali tik sutinkant atsakovei;Abi šalys privalo teikti viena kitai informaciją apie sūnaus būklę ir kitus svarbius jo gyvenimo įvykius jų buvimo su vaiku metu telefonu arba SMS žinutėmis; Atsakovė įpareigojama iš anksto raštu teikti ieškovui informaciją apie ketinimą keisti sūnaus gyvenamąją vietą;Įspėti šalis, jog sūnus nebūtų nuteikinėjamas prieš jo motiną ar tėvą (bei kitus giminaičius). Išaiškinti šalims, jog pažeidinėjant šias sutarties, sąlygas, bendravimo tvarka su sūnumi gali būti pakeista.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė iš esmės atsakovės pasiūlytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Ieškovas nesutiko su teismo patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos 1, 3, 4 ir 8 punktais.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors LR CK 3.65 str. nėra numatyta laikinoji apsaugos priemonė, tai yra laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 str. 1 d. Laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem vaiko tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, nes vaiko tėvai gyvena skyrium. LR CK 3.165 str. nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą, lavinimą, jie privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaikų auklėjime išlieka ir atskirai gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos jų vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 3.170 str. 1d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str. 3d.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Narinėjamoje byloje ieškovas nesutiko su teismo nustatyta tvarka ir nurodė, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas turi teisę bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį bei per vaiko atostogas be nakvynių ieškovo gyvenamojoje vietoje. Ieškovas nesutiko su teismo nuostatomis dėl būtinumo vaikui vieną dieną per savaitgalį ruošti pamokas. Šios atskirojo skundo nuostatos pagrįstos. Teismas neįvertino, kad šalių vaikas mokosi pradinėse klasėse, o 1-2 klasių moksleiviams namų darbai neužduodami (LR švietimo ministro 2013-05-27 įsakymas Nr. V-459, 2013-2014 ir 2014-2015 mokslo metų pradinio ugdymo programos bendrieji ugdymo planai). Dėl to nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad vaikui būtina savaitgaliais ruošti namų darbus ir dėl to vaikas negali nakvoti ieškovo gyvenamojoje vietoje. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieškovas nesugebėtų tinkamai pasirūpinti vaiko sveikatos palaikymu, jo auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu.

Ieškovas taip pat nesutiko su teismo nutarties dalimi, kuria neleista ieškovui bendrauti su vaiku kiekvieną savaitgalį, kai ieškovas po kontrakto dalies įvykdymo sugrįžta į Lietuvą. Ieškovas nurodė, kad po ilgesnės pertraukos jis turėtų teisę ilgiau bendrauti su vaiku. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo kontrakto vykdymo aplinkybės neturi iš esmės nulemti šalių bendravimo su vaiku tvarkos. Praleidimas savaitgalių, tai yra pagrindinio vaiko poilsio laiko vaiko mokymosi laikotarpiu, turi būti nuoseklus, prognozuojamas ir nepažeisti vaiko teisės ilsėtis su abiem tėvais. Jeigu ieškovas dėl darbo yra priverstas ilgam išvykti iš Lietuvos, tame nėra atsakovės kaltės. Atsakovė taip pat turi teisę organizuoti vaiko poilsį savaitgaliais, nors dėl ieškovo darbo pobūdžio tokių savaitgalių atsakovei tenka daugiau. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nepriklausomai nuo ieškovo darbo pobūdžio vaiko savaitgalių poilsio režimas neturi iš esmės keistis. Taigi teismo nuostata dėl ieškovo bendravimo su vaiku kas antrą savaitgalį įstatymo nuostatų nepažeidžia.

Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai apribojo ieškovo teisę pusę vaiko rudens, pavasario vasaros ir žiemos atostogų laiko praleisti su vaiku be jo grąžinimo kiekvieną dieną atsakovei. Ieškovo įsitikinimu vaiko atostogų metu būtina sudaryti vaikui sąlygas pailsėti ir nevarginti jo tą pačią dieną grąžinant atsakovei. Teismas su šia ieškovo nuostata sutinka. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ieškovas gali užtikrinti normalias vaiko nakvynės sąlygas. Kadangi šalys turi lygias teises bendrauti su vaiku, vaiko grąžinimas atsakovei tą pačią dieną nėra tikslingas. Dėl to tikslinga nustatyti, kad ieškovas, grįžęs į Lietuvą, pusę vaiko vasaros, rudens, pavasario ir žiemos atostogų laiko bendrauja su vaiku, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir vaikui liekant nakvoti su ieškovu.

Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtintos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos 8 p. nustatė, jog ieškovas bendrauti su vaiku kitu laiku ar kitoje aplinkoje gali tik sutinkant atsakovei. Ši skundo nuostata iš dalies pagrįsta. Tvarkos 8 punktu ieškovui nedraudžiama su vaiku bendrauti kitu laiku ir kitoje vietoje, tačiau būtina įvertinti ir atsakovės teisėtus interesus iš esmės nekeisti vaiko gyvenamųjų sąlygų. Tačiau teisėti ir vaiko interesus atitinkantys ieškovo prašymai dėl papildomų susitikimų su vaikų atsakovės turi būti atsakingai apsvarstyti ir, nesant svarbių priežasčių, patenkinami. Dėl to teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 8 punktas pakeičiamas įpareigojant atsakovei leisti papildomus ieškovo susitikimus su vaiku, jeigu tokiems sutikimams įvykti nėra svarbių kliūčių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo tinkamai nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties dalį, kuria patvirtinta ieškovo D. S. laikino bendravimo su J. S. tvarka ir nustatyti, kad pagal 1 bendravimo tvarkos punktą ieškovas D. S., grįžęs į Lietuvą, su vaiku bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio, paimant vaiką po pamokų iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką sekmadienį iki 18 val. atsakovei į vaiko gyvenamąją vietą.

Pakeisti 3 bendravimo tvarkos punktą ir nustatyti, kad ieškovas D. S., grįžęs į Lietuvą, bendrauja su vaiku pusę jo pavasario, vasaros, rudens, žiemos atostogų laiko, vaikui liekant nakvoti ieškovo D. S. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 8 bendravimo tvarkos punktą ir nustatyti, kad atsakovė O. S. privalo netrukdyti papildomiems ieškovo D. S. ir vaiko susitikimams, jeigu šiems susitikimams įvykti nėra svarbių kliūčių.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.