Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad globotinė D. K., gim. 2001-01-13, gyvenanti VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 14.00 val., būdama svečiuose pas močiutę (duomenys neskelbtini), pavogė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Estar X45“ bei dviratį, padarydama 300 eurų turtinę žalą. Tuo S. I. nevykdė nustatytų pareigų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. I. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 181¹ straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendimu D. K. nuolatiniu globėju paskirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, kurių vadovė yra S. I. (b. l. 8-13, 14-15).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnio 1 dalį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o šio straipsnio 2 dalyje rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. CK 3.256 straipsnyje numatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje, o šio straipsnio 2 dalį vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos numatytos CK 3.271 straipsnyje. CK 3.273 straipsnio 2 d. numato vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybę, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju D. K. globėjas yra viešoji įstaiga – Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, todėl atsakomybė gali kilti tik šiam globėjui kaip juridiniam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys arba pareigūnai, kaip tai numatyta konkrečiame administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnyje. Pagal ATPK 181¹ straipsnį atsakomybėn traukiami vaiko globėjai (rūpintojai), taigi atsakomybė galima tik konkrečiai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams. S. I. nėra nepilnametės D. K. globėja, kadangi nėra tokio teismo sprendimo. 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendimu D. K. nuolatiniu globėju paskirta VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, t. y. juridinis asmuo. Administracinės teisės pažeidimų kodeksas, skirtingai nei baudžiamasis kodeksas, nenumato atsakomybės juridiniams asmenims. VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ vadovė S. I. ar kiti darbuotojai nėra globėjai, kaip fiziniai asmenys. Valstybinės institucijos vadovas veikia institucijos vardu, bet pats nėra globėjas, kaip fizinis asmuo ar pareigūnas, jis tik atstovauja valstybinę instituciją ir veikia jos vardu. Teisės analogija, kaip ir globotiniui padarius žalą, išieškoma ne iš vadovo, bet iš pačios institucijos.

Dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos išsprendžiama teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 straipsnis), kurios rezoliucinėje dalyje įrašoma kas skiriamas nuolatiniu globėju (rūpintoju). Kai nuolatiniu globėju (rūpintoju) skiriama valstybinė institucija (vaikų globos namai), nurodoma šios institucijos pavadinimas ir šios institucijos duomenys, kaip ir buvo padaryta 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendime.

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad S. I. nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sprendžia, jog byloje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. I. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.