Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2021 m. vasario 3 d., apie 18 val. 15 min., Ignalinoje, Švenčionių–Technikos gatvėse, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 60-61), kad gyvena (duomenys neskelbtini). V. pažįsta iš matymo, pavardės nežino. 2021 m. sausio 8 d. iš A. Č. už 300 Eur nupirko automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį pirko pardavimui. 2021 m. vasario 1 d. pažįstamas nuvarė automobilį apžiūrai į Geležinkelio gatvėje esantį garažą. Kas apžiūrėjo automobilį, nežino. Darbuotojas pasakė, kad automobilį paliks Miško gatvėje. 2021 m. vasario 3 d. atėjo paimti Miško g. 7 paliktą automobilį. Telefonu ieškojo vairuotojo, galinčio nuvaryti automobilį iki namų. Pats vairuoti negalėjo, nes neturi teisės vairuoti ir buvo išgėręs alaus. Netrukus priėjo V., kurio paklausė, ar galėtų nuvaryti automobilį. V. sutiko. Dėl V. neblaivumo įtarimų nekilo. Žinodamas, kad jis vartojo alkoholį neleistų vairuoti. V. pasakė, kad jam reikia į Technikos gatvę. Važiuojant Technikos gatve V. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į sniego pusnį. Suprato, kad V. gali būti neblaivus, nes įvažiavimo į pusnį buvo galima išvengti. V. išėjo ieškoti pagalbos. Apžiūrėjęs automobilį, norėdamas ištraukti raktelius, atsisėdo į vairuotojo vietą. Netrukus sustojo VOLVO automobilis ir du vyrai paklausė, ar reikalinga pagalba, o po to atvyko policijos pareigūnai. Grįžo V. ir policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį.

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 54-55), kad 2021 m. vasario 3 d., apie 18 val., po darbo su V. G. važiavo namo. Technikos gatvėje pamatė į sniego pusnį įvažiavusį automobilį OPEL VECTRA. Vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro paklausė, ar reikalinga pagalba. Vyras atsakė, kad reikalinga skubi pagalba. Vyras keistai elgėsi. Įtarė, kad gali būti neblaivus. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, o vairuotojas galimai neblaivus. Vėliau atėjo K. ir paprašė ištempti automobilį. Nuo K. sklido alkoholio kvapas. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad nematė, kas vairavo automobilį.

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 66-67), kad dirba tyrėju Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2021 m. vasario 3 d. dirbo su pareigūne K. Z.. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Ignalinoje, Švenčionių–Technikos gatvių sankryžoje, nuo kelio nuvažiavo OPEL automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvyko į įvykio vietą, Technikos gatvėje pamatė nuo kelio į pusnį įvažiavusį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdėjęs neblaivus Ž. A. nereagavo į reikalavimą pateikti dokumentus, nesakė, kas vairavo automobilį. Netoliese stovėjęs V. K. prisipažino, kad vairavo automobilį. V. K. pirmu tikrinimu nustatytas 2,89 promilių, o antru – 2,79 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 50 ) patvirtina, kad 2021 m. vasario 3 d. V. K. pirmuoju tikrinimu 18 val. 27 min. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, o 18 val. 56 min. – 2,79 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 16-18 ) patvirtina, kad 2021 m. vasario 3 d., 18 val. 35 min., apžiūrint įvykio vietą Ignalinoje, šalia Švenčionių–Technikos gatvių sankryžos rastas nuo kelio nuvažiavęs ir dešine puse į sniego krūvą įvažiavęs automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės išrašas (b. l. 48) patvirtina, kad nuo 2021 m. sausio 3 d. automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P. (A. P.).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 20) patvirtina, kad 2021 m. sausio 3 d. A. P. pardavė A. Č. automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 21) patvirtina, kad 2021 m. sausio 8 d. A. Č. pardavė Ž. A. automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ 2021 m. vasario mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio OPEL VECTRA (pasirinkti 1997 metai) kaina – 620 Eur (b. l. 49).

Įvertinęs liudytojų Ž. A., K. R., S. J. ir paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. 2021 m. vasario 3 d., apie 18 val. 15 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. K. kelių transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, dėl to nėra pagrindo skirti jam švelniausią Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. K. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti V. K. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 3 d. 18 val. 27 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 11 val. 53 min. (b. l. 77, 79). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kardomojo kalinimo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. K. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ž. A. priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. K. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. A., perduodamas savo automobilį V. K., žinojo, jog V. K. yra neblaivus ir dėl to jo vairuojamas automobilis bus nusikalstamos veikos priemonė, todėl Ž. A. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iš V. K. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. K. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021 m. vasario 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-67).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021m. vasario 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99-100) panaikinama, nes V. K. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 3 d. 18 val. 27 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 11 val. 53 min. – vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti V. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Kaltinamasis V. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei teismo baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.