Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamiesiems T. M. ir E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. balandžio 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2) 2013 m. balandžio 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 str. 3 dalį, galutine bausme - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2013 m. rugpjūčio 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2013 m. balandžio 24 d. ir 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžius subendrintos remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.,

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. rugsėjo 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. ir E. M. 2014 m. vasario 11 d. apie 20.45 val. viešoje vietoje – Lazdijų r., Krosnos mstl., Geležinkelio g., ties namu Nr. 12, veikdami kartu, bendrais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje, T. M. rankomis sudavus ne mažiau penkis smūgius G. B. į įvairias kūno dalis bei šiam pargriuvus ant žemės, nugriuvusiam įspyrus ne mažiau tris kartus į įvairias kūno dalis, o E. M. įspyrus G. B. ne mažiau tris kartus į galvos sritį, dėl dauginių odos nubrozdinimų ir dauginių kraujosruvų odoje ir poodyje galvos srityje, išskyrus nosies srities sužalojimus, bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, padarė nukentėjusiajam G. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl nosies kaulų lūžimo, dešinio stipinkaulio distalinio galo lūžimo ir dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimo padarė nukentėjusiajam G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sažalojimų nukentėjusiajam G. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014-02-11 vakare, apie 20.30 val. jis pastebėjo, kad per jo kiemą perėjo žmogus, todėl jį nusivijo. Pavijo už geležinkelio bėgių, paėmė už drabužių ir sudavė apie 5 smūgius rankomis. Galėjo pataikyti į veido sritį, krūtinę, ranką. Kai nukentėjusysis nukrito, jam įspyrė dar du ar tris kartus. Kur pataikė nematė. Po to pakvietė E. M., kuris atėjęs sudavė smūgius iš rankos. Kiek kartų nežino, nes buvo tamsu. Kiek kartų E. M. spyrė nematė. Dėl savo veiksmų gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka visiškai.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014-02-11 vakare jis buvo pas T. M.. Pastarasis apie 20.00 val. išėjo į lauką parūkyti. Tuomet jis išgirdo triukšmą ir su T. M. broliu M. M. išėjo į lauką. Išgirdo, kad T. M. šaukia jį ir prašo gelbėti. Jis nubėgo prie T. M. ir pamatė ant žemės sėdintį nukentėjusįjį. T. M. sakė, kad nukentėjusysis vaikščiojo po jo kiemą, galbūt ką nors pavogė. Tuomet E. M. nukentėjusiajam įspyrė apie tris kartus. Galėjo pataikyti ir į galvos sritį ir į ranką, nes nukentėjusysis rankomis dengėsi galvą. Dėl savo veiksmų gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka visiškai.

Kaltinamųjų T. M. ir E. M. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, pagrindžia ir kiti įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 straispnyje numatyta tvarka:

2014-02-11 tarnybinis pranešima, patvirtina, kad 2014-02-11 policijoje gautas pranešimas, kad apie 21 val. Lazdijų r. sav., Krosnos mstl., viešoje vietoje, G. B. iš matymo pažįstami vaikinai sudavė smūgius į veidą, šiam nugriuvus spardė (b. l. 1).

2014-02-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad aprašyta įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Krosnos mstl., ties Jaunimo g. esantis kelias netoli geležinkelio (b. l. 5-8).

2014-03-19 specialisto išvada Nr. G 242/14(06) patvirtina, kad G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo bei dešinio stipinkaulio distalinio galo lūžimo ir dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimo (b. l. 14-16).

2014-05-27 specialisto išvada Nr. pG 47-242/14(06) patvirtina, kad G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl dauginių odos nubrozdinimų ir dauginių kraujosruvų odoje ir poodyje galvos srityje, išskyrus nosies srities sužalojimus, bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo (b. l. 19-20).

G. B. apklaustas liudytoju patvirtino, kad 2014-02-11 vakare einantį Krosnos miestelyje, už geležinkelio bėgių pavijo vienas iš brolių M. ir pasakęs, kad jis ėjo per jo kiemą į galvos sritį sudavė ne mažiau 5 smūgių. Kai jis nugriuvo ant žemės matė prieinant antrą M. ir dar vieną jaunuolį. Tada savo veidą užsidengė rankomis ir pajuto smūgius į galvą bei veidą. Jautė skausmą dešinės rankos rieše, suprato, kad spardė iš dviejų pusių. Dėl patirtų sužalojimų jautė skausmą, buvo nepatogu pasirodyti viešumoje, negalėjo normaliai judėti, kankino nemiga. Dėl to patyrė 1000 Lt neturtinę žalą. Taip pat jis 2 mėnesiams buvo praradęs darbingumą kol gydėsi, todėl negavo pajamų, kurias būtų galėjęs užsidirbti, buvo priverstas pirkti vaistus ir patyrė 2000 Lt turtinę žalą. Iš kaltinamųjų prašo priteisti viso 3000 Lt (b. l. 32-35)

S. K. apklausta liudytoja patvirtino, kad 2014-02-11 jos pusbrolis G. B., apie 20 val. išėjo į parduotuvę Krosnoje. Kai po 45 min. jis negrįžo ji paskambino jam telefonu. Atsiliepęs G. B. pasakė, kad jį spardo. Ji išėjo jo ieškoti ir eidama sutiko G. B. einantį vieną. Jis sakė, kad jį spardė trise, sakė, kad skauda galvą. Grįžus namo matė, kad jo veidas kruvinas, drabužiai purvini, todėl pranešė policijai ir medikams (b. l. 39).

M. M. apklaustas liudytoju patvirtino, kad 2014-02-11 apie 20.45 val. jo brolis T. M. išėjo į lauką parūkyti. Paksui jį išėjo E. M., kuris netrukus grįžo ir pasakė, kad brolis kažką nusivijo. Jis išėję pažiūrėti, Krosnoje, netoli geležinkelio bėgių, gatvės šalikelėje matė sėdintį vyrą, kuriam jo brolis T. M. tris kartus spyrė. Matė, kad vieną smūgį taikė į veidą, o vyras veidą dengėsi rankomis. Taip pat matė, kaip vyrui brolis spyrė dar du kartus, todėl jis brolį patraukė. Tuo metu matė kaip vieną kartą tam vyrui spyrė E. M.. Kur jis pataikė nematė. Vėliau sužinojo, kad sumuštas vyras yra G. B. (b. l. 52-53).

M. M. parodymų patikrinimo vietoj protokolas patvirtina, kad savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje ir jie atitinka tiek jo parodymus, tiek kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus (b. l. 54-58).

Ištirtais kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos eksperto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolu visiškai įrodyta, kad kaltinamieji T. M. ir E. M., be jokios pateisinamos priežasties tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir į ranką, kuria šis bandė prisidengti galvą. Šie įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, tarp jų nėra jokių prieštaravimų, todėl kaltinamųjų atlikti veiksmai yra įrodyti visiškai.

Nurodytus veiksmus kaltinamieji padarė veikdami bendrai ir turėdami bendrą tikslą -sužaloti nukentėjusįjį. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes jie suprato, kad nukentėjusiajam padarys sužalojimus, jiems buvo nesvarbu kokio masto sveikatos sutrikdymą jie padarys, tačiau sužaloti nukentėjusįjį jie norėjo, todėl jie abu atsako kaip nusikaltimo bendravykdytojai už visas nukentėjusiojo sveikatai faktiškai kilusias pasekmes, t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat pripažintina, kad nukentėjusįjį kaltinamieji sužalojo atviroje vietoje, gatvėje prie geležinkelio, kitų asmenų akivaizdoje, nes tą matė ir liudytojas M. M.. Tai reiškia, kad viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų padarydami G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamieji tuo pačiu sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamiesiems neturint jokios priežasties naudoti smurtą, ir tai padaryta viešoje vietoje, akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Toks elgesys ne tik daro žalą sumuštam nukentėjusiajam, bet ir trikdo bei šokiruoja aplinkinius, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje, kuris baigiasi niekuo dėto žmogaus kraujo praliejimu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu, akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, sukelia aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Kadangi tais pačiais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o at­­sa­ko­my­bę sunkinančia – tai, kad nusi­kals­tamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, abu yra teisti ir jų teistumai neišnykę, todėl remiantis BK 56 str., jiems kaip recidyvistams skirtina laisvės atėmimo bausmė, juo labiau, kad už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą veiką kitokios bausmės rūšies sankcijoje nėra.

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, į jauną kaltinamųjų amžių, į spontanišką nusikaltimo pobūdį, į tai, kad jie dirba, bausmės dydžiai už abu nusikaltimus skirtini žemiau jų vidurkio, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino kaltais ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmės jiems mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Tačiau kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, laisvės atėmimo bausmėmis dar nebuvo teisti, nusikaltimą padarė spontaniškai, abu dirba ir sutinka su pareikštais ieškiniais, todėl turi suinteresuotumą toliau gyventi nepažeidinėdami įstatymų ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad suvokdami jiems gresiančias pasekmes jeigu padarytų pakartotines nusikalstama veikas, kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl bausmės vykdymas abiem kaltinamiesiems atidėtinas (BK 75 str.).

Nukentėjusiojo ir Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis G. B. nusikaltimo metu ir gydymosi metu jautė fizinį skausmą, dėl panaudoto smurto patyrė nepatogumų, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sulaužyti trys kaulai, kurį laiką jis negalėjo pilnavertiškai valdyti rankos. Visos šios aplinkybės įvertintos pinigais pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. pripažintinos neturtine žala. Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, į kaltinamųjų kaltės formą, ir nusikalstamų veiksmų pasekmes, teismas pripažįsta, kad reikalaujama priteisti 1 000 Lt neturtinės žalos dydžio suma nėra aiškiai per didelė, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei teismų praktiką dėl priteisiamos neturtinės žalos dydžio analogiškose bylose. Be to, civilinio ieškinio dydžio kaltinamieji neginčija.

Patirtiems sužalojimams gydytis nukentėjusysis taip pat turėjo išlaidų vaistams, du mėnesius buvo netekęs darbingumo ir negalėjo užsidirbti pajamų, todėl turi teisę reikalauti ir turtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamieji neginčija ir turtinės žalos dydžio, todėl iš jų priteistina ir nukentėjusiojo reikalaujama 2 000 Lt suma turtinei žalai atlyginti.

Viso iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina 3 000 Lt suma.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys taip pat tenkintinas, nes ieškovas žalą patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo išlaidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius kaltinamuosius (CK 6.280 str.). Ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 25), kaltinamieji su ieškinio dydžiu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamųjų priteistina 434,19 Lt suma.

Žalos atlyginimas pagal abu ieškinius priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes už bendrai padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 284 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę T. M. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę E. M. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų T. M. ir E. M. solidariai 3 000 (tris tūkstančius) litų (868,86 EUR) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. B..

Civilinio ieškovo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų T. M. ir E. M. solidariai 434,19 (keturis šimtus trisdešimt keturis) litus (devyniolika) centų (125,75 EUR) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.