Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. balandžio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 117761, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui kreditą, pinigus pervesdama į atsakovo sąskaitas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti 3 000 Eur kreditą, sumokėti 2 999,04 Eur kredito mokestį, mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas mėnesio įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai nevykdė, todėl ieškovė nutraukė sutartį. Atsa­kovas skolingas 3 000 Eur kredito, 529,20 Eur kredito mokesčio. Už laikotarpį iki sutarties nutrau­kimo (nuo 2020 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.) jam paskaičiuota 11,99 Eur palūkanų ir 21,68 Eur delspinigių. Taip pat prašo priteisti 2 469,84 Eur negautas pajamas kaip nuostolius (b. l. 1–6).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 23 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esan­čių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2020 m. balandžio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 117761, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3 000 Eur kreditą 1080 dienų terminui, pinigus pervesdama į banko sąskaitas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numaty­tas palūkanas, administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas 166,64 Eur dydžio įmokas. Sutarty­je numatyta palūkanų norma 32,42 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 68,06 procentai; pirmos įmokos data – 2020 m. gegužės 24 d. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipa­reigojimų, ieškovė 2020 m. liepos 23 d. pranešimu informavo, kad nutraukia su juo sudarytą sutartį, sutarties nutraukimas įsigalios po 14 dienų.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Drau­džiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredi­to gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tieki­mo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tieki­mo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straips­nio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsi­radusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, adminis­travimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituo­se taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais, o 6.2 punkte numatyta, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas, administravimo mokesčiai ir palūkanos, sutarties nutrauki­mas nesustabdo kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėji­mų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėti­nas sumas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3 000 Eur negrąžintas kreditas, 529,20 Eur kredito mokestis (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straip­snio 2 dalis). Sutartyje numatyta palūkanų norma 32,42 procentai. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 5.1 punkte numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką. Ieškovė palūkanas paskaičiavo už faktinį įmokų vėlavimo laikotarpį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 11,99 Eur palūkanos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarti­mi atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punktas). Ieškovė delspinigius paskaičiavo už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (nuo 2020 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 21,68 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 2 469,84 Eur negautas pajamas, kaip nuostolius, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus.

Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš termi­ną, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūka­nos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąži­nimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palū­kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negau­tų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020 54 punktas; 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio regla­mentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika 52).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomas priteisti negautas pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, pagrįstai tikintis jas gauti esant normaliai veiklai. Sutarties 4.1 punktu kredito gavėjas (atsa­kovas) įsipareigojo grąžinti kredito sumą bei sumokėti palūkanas ir administravimo mokesčius griežtai laikydamasis specialiosiose sąlygose nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Pagal sutarties 6.2 punktą iki kol bus grąžintas visas kreditas, administravimo mokesčiai ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjo mokėtinos sumos yra apskaičiuojamos šios sutarties 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį ir laiku mokėjęs vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike paskirstytas įmokas, ieškovė būtų gavusi 2 999,04 Eur (1 703,04 Eur palūkanų, 1 296 Eur administravimo mokesčio), šios sumos yra įskaičiuotos į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą ir jų mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Ieškovė negautas pajamas paskaičiavo iš bendros vartojimo kredito kainos atėmusi prašomas priteisti palūkanas ir administra­vimo mokestį iki sutarties nutraukimo (2 999,04 Eur – 529,20 Eur = 2 469,84 Eur). Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta ir šių pajamų negauta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 469,84 Eur negautų pajamų yra pagrįstas ir tenkin­tinas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 529,20 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt devynių eurų 20 ct) skolą; 11,99 Eur (vienuolikos eurų 99 ct) palūkanas; 21,68 Eur (dvidešimt vieno euro 68 ct) delspinigius; 2 469,84 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 84 ct) negautas pajamas; 5 procentų dydžio metines palū­kanas už priteistą sumą (6 032,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlai­das ieškovės UAB „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.