Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. P. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patenkintas G. U. atstovo advokato P. B. skundas, panaikinimo,

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi patenkintas G. U. atstovo advokato P. B. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J. G. 2008-02-25 nutarimas atmesti skunda del Vilniaus miesto VPK 4 PK tyrejo A. S. 2008-01-09 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. P. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti kaip nepagrista ir priimti nauja sprendima – atmesti G. U. atstovo advokato P. B. skunda.

Nurodo, kad teismas mineta nutarti prieme motyvuodamas tuo, kad tyrejas savo priimto nutarimo nemotyvavo ir nenurode atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindo, o prokuroras savo sprendima grinde Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro istatymu ir nurode nekilnojamojo turto registro netiksliu ir klaidingu duomenu ar irašu taisymo tvarka, kas nesudaro pagrindo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pažymi, kad LR BPK 168 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir prieš pardedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. l d. l p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pardetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tuo tarpu iš medžiagoje esanciu duomenu matyti, kad 2003-07-23 varžytinese ( 2004-09-13 Varžytiniu aktas) UAB „Prioritetui“ buvo parduotas bankrutavusios AB „Neris“ turtas, t.y. pastatai su juose esanciais irenginiais bei visa inžinerine infrastruktura, kiemo statiniai, geležinkelio privažiuojamieji keliai, irenginiai ir kt. 2004-09-13 UAB „Prioritetas“ turto varžytyniu pagrindu VI Registru centre iregistravo nuosavybes teise i igyta turta, tame tarpe ir 270 kv. m. asfaltuota aikštele su tvora.

Prokuroras nesutinka su P. B. teiginiu, jog UAB „Prioritetas“ savo neteisetais veiksmais pateikdamas varžytiniu akta kaip dokumenta apgaule igijo (pasisavino) svetima turta ir turi realia galimybe naudotis ir disponuoti svetimu turtu, neatitinka tikroves, nes UAB „Prioritetas“ vadovavosi Nekilnojamojo turto registro istatymu ir iregistravo nekilnojamojo turto registre 270 kv. m. asfaltuota aikštele su tvora, pateikes varžytiniu akta. UAB „Prioritetas“ generalinis direktorius A. V. nesieke apgaule užvaldyti svetimo turto. Vienas iš sukciavimo objektyviosios puses požymiu yra apgaule. Šio nusikaltimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teises i ji igyti. Be to UAB „Prioritetas“ 2004-09-13 varžytiniu metu (2004-09-13 varžytiniu aktas Nr. l) igijo gincijama turta ir šiu varžytiniu pagrindu ta turta ir iregistravo. V. U. PI taip pat 2001-08-21 igijo gincijama turta, ka patvirtina 2001-08-21 turto iš varžytiniu pardavimo aktas. Todel galima teigti, kad minetas turtas buvo parduotas du kartus. Kadangi UAB „Prioritetas“ generalinis direktorius iregistravo varžytiniu metu igyta turta, jo veiksmuose nera tycios apgaules budu igyti svetima turta. Taip pat UAB „Prioritetas“ generaliniam direktoriui šis turtas nebuvo patiketas ir nebuvo jo žinioje. Todel jis ir negalejo mineto turto pasisavinti kaip jam patiketo ar esanciojo žinioje turto.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, prokuroras daro išvada, jog UAB „ Prioritetas“ vadovu veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., 183 str. požymiu, todel nera pagrindo pradeti ir atlikti ikiteismini tyrima. Vien del netinkamai motyvuoto prokuroro nutarimo nera pagrindo tenkinti pareiškejo P. B. skunda, nes yra aiškios LR BPK 3 str. l d. l p. nurodytos aplinkybes, t. y nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar nusižengimo, numatyto LR BK 182 str., 183 str., požymiu. Šis gincas sprestinas civilinio proceso tvarka, kuri ir išaiškinta nutarime. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo ju irašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenugincyti istatymu nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys, sužinoje, kad i nekilnojamojo turto registra irašyti duomenys neatitinka dokumentu, kuriu pagrindu šie duomenys buvo irašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintu ir ištaisytu arba neišsamius papildytu, kaip tai numatyta Nekilnojamojo turto registro istatymo 4 str., 33 str. l d. ( 2001-06-21 Nr.IX-391 ).

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas, Vilniaus m. pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis, naikintina.

Baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 182 str. 1 d., kyla tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise, išvenge dideles vertes turtines prievoles arba ja panaikino.

Analizuojant teismui pateiktus duomenis matyti, kad V. U. PI, pagal 2001 m. rugpjucio 21 d. turto pardavimo iš varžytiniu akta, isigijo gamybinio pastato 4P1/b, turincio 10608,32 kv. m., kurio unikalus Nr. 10/967-0196-04-8, pirmo aukšto patalpas: 1-25, 1-26, 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, turincias 242,03 kv. m., antro aukšto patalpas 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, turincias 264,89 kv. m. bei asfaltuota aikšteles danga su tvora, esancias Pramones g. 97, Vilniuje, kurios priklause AB „Neris“.

Iš 2004 m. rugsejo 13 d. varžytiniu akto matyti, kad 2003 m. liepos 23 d. buvo parduoti AB „Neris“ imones, kaip verslo vieneto, pastatai su juose esanciais kelimo irenginiais bei visa inžinerine infrastruktura, kiemo statiniais, geležinkelio privažiuojamaisiais keliais, irenginiais, bendro ploto 40202,70 kv. m., bendro naudojimo 114,41 kv. m. bei užstatyto ploto 1306,00 kv. m. Varžytiniu akto priede nurodyta, kokie konkreciai pastatai ar patalpos buvo isigyti. Priede užfiksuota, jog be pastatu ir patalpu buvo parduoti kiemo statiniai (kiemo aikštele, tvora, baseinas) unikalus numeris 1096-7019-6466. Mineta turta isigijo UAB „Prioritetas“. UAB „Prioritetas“ VI Registru centre iregistravo nuosavybes teise i igyta turta tame tarpe ir i aikštele bei tvora. Taigi, varžytiniu akto pagrindu ir buvo iregistruotas isigytas turtas.

Teismui pateikta medžiaga neleidžia daryti netgi prielaidos, kad UAB „Prioritetas“ butu žinojes, jog varžytiniu metu, AB „Neris“ jam parduoda jau anksciau parduota turta. Tokios prielaidos galimybe paneigia varžytiniu akto priedas, iš kurio turinio darytina išvada, kad UAB „Prioritetas“ isigijo ta turta, kuris jam ir buvo parduotas.

Todel, nagrinejamu atveju nera jokio pagrindo teigti, kad UAB „Prioritetas“ isigyjant AB „Neris“ turta bei ji iteisinant, buvo panaudota, kaip teigia pareiškejo atstovas, apgaule. Kita vertus, sprendžiant pagal VI Registru centro Vilniaus filialo 2007-05-17 Pažymejima, nera jokio pagrindo teigti, jog aikštele ir tvora, del kuriu tariamo neteiseto užvaldymo pareiškejo atstovas kreipesi i ikiteisminio tyrimo pareigunus, priklauso butent pareiškejui, t. y. G. U..

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais - ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Nagrinejamu atveju aiškiai matyti, kad UAB „Prioritetas“ veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.

Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, jog tiek tyrejo nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek ir prokuroro nutarimas atmesti pareiškejo atstovo skunda yra motyvuoti neišsamiai, taciau, skunda nagrinejancio teismo nuomone, paties ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis nera pakankamai pagrista, joje nebuvo nagrineti esminiai skundo argumentai, nebuvo vertinami pareiškejo atstovo pateikti duomenys apie galimai padaryta nusikalstama veika. Teismas mano, kad prokuroras atmesdamas pareiškejo atstovo skunda, nors ir netinkamai motyvavo, taciau prieme iš esmes teisinga sprendima. Todel naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. vasario 25 d. nutarimo nebuvo pagrindo.

Esant tokioms aplinkybems Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. balandžio 18 d. nutarti panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. vasario 25 d. nutarima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.