Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidutinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, registruotas kaip bedarbis, teistas :

1. 1993-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1994-07-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 16 str., 147 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams;

3. 1997-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

4. 2000-09-27 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 turto konfiskavimu;

5. 2001-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271 str. 3 d., 42 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

6. 2003-08-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėn.;

7. 2003-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

8. 2004-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

9. 2005-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

10. 2005-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.;

11. 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d, 63 str. 1, 4 ir 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn.;

12. 2008-03-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 25 parų areštu;

13. 2008-04-22 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 45 parų areštu;

14. 2008-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 64 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn. 15 d.; 2008-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. 15 d.;

15. 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;

16. 2009-06-09 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 4 metams;

17. 2012-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams;

18. 2013-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.;

19. 2014-03-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK Lietuvos 135 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėn.;

20. 2017-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 60 parų areštu. 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.;

21. 2018-03-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.; 2020-09-25 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

22. 2023-06-27 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 5 d., 63 str. 1 ir 4 d., 64-1 str. 50 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 5d. dėl to, kad jis ( kaltinimas nežymiai koreguojamas ) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2021 m. lapkričio 20 d. 15.32 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., iš prekybos salės tris 0,5 l. talpos butelius bendros 44,97 EUR vertės viskio „Jack Daniels", vieną 0,7 l. talpos butelį 21,95 EUR vertės viskio „Jack Daniels" su medumi, du 0,7 l. talpos butelius bendros 59,90 EUR vertės viskio „Gentleman Jack" ir du 1 l. talpos bendros 29,98 EUR vertės butelius degtinės „Stumbras Vodka", viso nedidelės 156, 80 EUR vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)" ( 2 t. 5 l.)..

Teismo posėdyje kaltinamasis D. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Pasakoti apie įvykio aplinkybes nepageidauja, nes viskas teisingai surašyta parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis ( detaliau neaptariama dėl su asmeniu nesusijusių kvalifikavimo aplinkybių ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. A. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad galėjo būti įtarime nurodyta diena, kai su M. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Ten užėjo į mažą parduotuvę, pavadinimo nepamena. Įėję į parduotuvę su M. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Pamena, kad jis paėmė iš alkoholio lentynos paėmė du ar tris butelius alkoholinių gėrimų. Kokie gėrimai buvo - viskis ar degtinė, nepamena. Tuos butelius, kiek pamena, užsikišo už striukės. Nematė, kiek M. butelių alkoholio paėmė. Užsikišus tą alkoholį su M. iš parduotuvės išėjo nesumokėję. Tą alkoholį su M. pavogę vėliau visą suvartojo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi ( 102-103 l. ).

Parodymus ankstesnės apklausos metu tvirtina ir prašo jais vadovautis. Naujų papildymų neturi. Visą turtinę žalą sumokėjo ( 116-117 l. ).

Kaltinamasis D. A. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vadovė 2021-11-22 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono PK su pareiškimu, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), 15.32 val. ( nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ) pagrobta 3 buteliai 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“ bendros 44,79 EUR vertės, 1 butelis 0,7 l. vertės viskio „Jack Daniels“ su medumi 21,95 EUR vertės ir 2 buteliai 0,7 l. talpos viskio „Gentleman Jack“ bendros 59,90 EUR vertės, pavogtų prekių vertė 141,81 EUR ( 33 l. ).

Bendrovės 2022-04-06 pareiškimo patikslinime nurodoma, kad 2021-11-22 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pateiktas pareiškimas dėl vagystės 2021-11-20 ( nekartojama ). Papildomai peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad vagystę įvykdę asmenys, veikdami bendrai, tuo pačiu metu iš prekybos salės paėmė dar vieną ankščiau per vaizdo stebėjimo kameras nepastebėtą ir nenurodytą pirminiame pareiškime 1 vnt. 1 l. talpos degtinės „Stumbras Vodka" butelį, kurio vertė 14,99 EUR. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl vagystės padaryta turtinė 156,80 EUR žala ( 39 l. ). Todėl AN teisena nutraukta, pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 4 d. ( 40-41 l. ); vėliau veika perkvalifikuota į BK 178 str. 5 d. ( 43 l. ).

Po pirminės įvykio vietos apžiūros ( neaptariama - 49 l. ) papildomai vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" prekybos salės 2021-11-20 15.32 val. vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kaip du vyriškiai prieina prie alkoholio skyriaus, kur lentynose sudėti viskio buteliai. Abu vyrai ima iš lentynų alkoholio butelius. Mėlynos spalvos striuke dėvintis vyras sudeda penkis alkoholio butelius juodai apsirengusiam vyrui į kuprinę, kurią šis turi užsidėjęs ant nugaros. Taip pat tamsiai apsirengęs vyras vieną butelį paėmęs iš lentynos, užsikiša už striukės. Paėmę butelius abu vyrai ateina prie degtinės skyriaus. Vyras su mėlyna striuke iš lentynos paima vieną butelį ,,Stumbras" Vodka" ir jį užsikiša už striukės. Tamsiai apsirengęs vyras tuo metu stovi šalia bei užstoja butelį už striukės užsikišantį vyrą. Šioje vietoje abu vyrai yra šalia vaizdo stebėjimo kameros, jų veido bruožai užfiksuoti gera kokybe. Tamsiai apsirengęs vyras ant kaklo turi tatuiruotę. Pagal gautą informaciją minėtas asmuo gali būti M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulyginus šiame vaizdo įraše užfiksuoto asmens veido bruožus su M. M. fotonuotrauka gyventojų registro duomenų bazėje, nustatyta veido bruožai sutampa. Taip pat pagal gautą informaciją, kad mėlynos spalvos striuke apsirengęs vyras yra D. A., sulyginus jo veido bruožus su D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., fotonuotrauka gyventojų registro duomenų bazėje nustatyta, kad asmens veido bruožai sutampa ( 55-57 l. ).

Teismo posėdyje kaltinamasis D. A. pripažino, kad pagal vaizdo įrašą nuotraukose ( 52-54 l. ) yra užfiksuotas jis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. – (duomenys neskelbtini) m. policijos pareigūnas - parodė, kad į tarnybinį elektroninį paštą buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame prašoma padėti atpažinti asmenis, pagrobusius prekes (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)". Peržiūrėjus 2021-11-20 parduotuvėje užfiksuotus vaizdo įrašus pastebėjo, kad tai jam žinomi asmenys, nes dėl jų vagysčių yra atlikęs tyrimus medžiagose, su jais betarpiškai bendravęs ir juos nesunkiai atpažino. Tai M. M. ir D. A.. Vaizdo įrašuose asmenys yra su medicininėmis veido kaukėmis, tačiau jų veido bruožai gerai matomi ir tai netrukdo juos atpažinti. Apie tai, kad atpažino šiuos asmenis, elektroniniu paštu pranešė (duomenys neskelbtini) r. PK ... ( 89-90 l. ).

Šie įrodymai ( visų pirma – apsaugos kameros vaizdo įrašo apžiūra ) patvirtina, kad iš lentynos, kurioje sudėti viskio buteliai, D. A. su kitu asmeniu iš viso paėmė 6 butelius ( 5 ir 1 ) viskio, kas pilnai atitinka pareikštą kaltinimą. Tačiau taip pat matyti, kad iš degtinės skyriaus lentynos buvo paimtas vienas butelis degtinės, kaip ir nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2022-04-06 pareiškimo patikslinime ( 39 l. ). Jokių įrodymų dėl antro butelio degtinės vagystės nėra ir neaišku, kuo toks kaltinimas grindžiamas. Todėl visų pirma bendra vertė pagal pavogtų prekių kiekį neteisingai nurodyta bendrovės 2021-11-22 pareiškime – turėtų būti ne 141,81 EUR, o 126,82 EUR. Kadangi kainų skirtumas sudaro 14,99 EUR ( kas atitinka vieno butelio degtinės kainą ) manytina, kad jau šiame pareiškime faktiškai pagrobtų gėrimų bendra kaina nurodyta teisingai, tik neįrašytas vienas butelis degtinės. Gi, kaip minėta, antras butelis degtinės inkriminuotas neaišku kodėl ( 39, 40-41 l., kt. ) ir visi byloje surinkti įrodymai tai paneigia. Todėl pripažįstama įrodytu, kad buvo pagrobtas vienas butelis degtinės, dėl ko bendra visų pagrobtų gėrimų vertė sudaro 141,81 EUR, t. y. nesiekia 3 MGL ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ). Todėl pagal pareikštą kaltinimą D. A. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių ( Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ), o dėl visų kitų susijusių klausimų ( kvalifikavimo pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ar 5 d., D. A. vaidmens bendruose veiksmuose ir pan. ) teismas nebepasisako.

Kardomoji priemonė D. A. nebuvo paskirta, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pagal Lietuvos BK 178 str. 5 d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.