Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 10 d. dėl kreditų valdymo sistemos laikino sutrikimo, per klaidą atliko bankinį pavedimą ir pervedė iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. LT 78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas, į atsakovo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur. Ieškovė 2018 m. lapkričio 12 d. siųsta pretenzija pareikalavo atsakovo per trijų dienų terminą grąžinti ieškovei negrąžintą pervestos sumos dalį – 4600 Eur. Duomenų, kad tarp šalių būtų buvęs sudarytas sandoris ar įvykęs kitas juridinis faktas, kurio pagrindu atsakovas būtų įgijęs teisę į 5000 Eur sumos gavimą, kad būtų grąžinęs ieškovės reikalaujamą priteisti sumą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006, 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo iš ieškovės 5000 Eur, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4600 Eur.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4600 Eur) skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 104 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos, susijusios procesinių dokumentų rengimu, viso 225 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, 225 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „BnP finance“, įmonės kodas 302447985, naudai 4600 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus) kaip be pagrindo įgytą turtą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.