Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. M., I. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja buvusios buto dalies savininkės A. M. skolą iki 2018 m. kovo 1 d. yra prisiteisusi. Nuo skolos priteisimo t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. yra susidariusi nauja 41,29 Eur skola ir priskaičiuota 1,50 Eur delspinigių. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą nuo mirusiojo mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui, tai įtakoja galimybę sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar išvis nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos pareiškėja neturi fizinės galimybės, taip pat ir finansinių pajėgumų nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Pareiškėja yra sudariusi sutartį su VĮ Registrų centru, pagal kurią kiekvienas Gyventojų registro ar Nekilnojamojo turto registro išrašo tikrinimas yra apmokestintas. Atsižvelgiant į tai, bei į faktą, kad AB „Kauno energija“ šilumą tiekią per 120 tūkst. vartotojų, iš kurių apie 20 tūkst. yra skolininkai, siekiant patikrinti visus vartotojus bent kartą, būtų patiriamos milžiniškos išlaidos, o atsižvelgus į faktą, kad informacija gali bet kada keistis, su tokiu vartotojų kiekiu reguliarus informacijos tikrinimas yra paprasčiausiai neįmanomas. Pažymėtina, kad pareiškėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus, t. y. iš buvusios buto dalies savininkės A. M. AB „Kauno energija“ skolą yra prisiteisusi, dėl naujai susidariusios 42,79 Eur skolos AB „Kauno energija“ vartotojui siuntė raginimus/įspėjimus dėl skolos apmokėjimo. Svarbi aplinkybė ir ta, kad pareiškėja priteistos skolos išieškojimą buvo nukreipusi antstolei A. A., todėl turėjo pagrindą manyti, kad apie bet kokius pasikeitimus, susijusius su A. M. praneš būtent antstolė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja sužinojusi apie buvusios buto dalies savininkės mirtį, iškart kreipėsi į teismą dėl praleisto 3 mėn. termino atnaujinimo. Nuo sužinojimo momento nėra praėję 3 mėn., todėl laikytina, kad šioje situacijoje pareiškėja nepagrįsto delsimo ar neveikimo siekiant savo kaip kreditorės interesus nėra. Įvertinus aukščiau išdėstytą ir tai, kad pareiškėja aktyviai atliko skolos administravimo veiksmus ir tik dėl objektyvių priežasčių yra praleidusi 3 mėn. terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje apie kurį pranešta įstatymų nustatyta tvarka, nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 5/8 dalys buto (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. priklausė A. M. (el. b. l. 5–6), kuri (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 7). Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iš A. M. priteista ieškovei AB „Kauno energija“ 730,01 Eur skola, 21,19 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (751,20 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidos – 13,50 Eur žyminis mokestis, 18,15 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1,28 Eur kitų pagrįstų išlaidų. 2018 m. spalio 23 d. išduotas teismo vykdomasis raštas, kurį AB „Kauno energija“ 2019 m. vasario 23 d. perdavė vykdyti antstolei A. A.. 2019 m. vasario 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-19-36-5471, kuriuo pareiškėja AB „Kauno energija“ buvo informuota apie skolininkės A. M. mirtį (el. b. l. 16-17). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad A. M. palikimą pagal 2018 m. lapkričio 22 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 9723, priėmė I. N. ir V. M. (el. b. l. 5–6). Kaip nurodo pareiškėja, apie skolininkės mirtį ji sužinojo 2019 m. vasario 28 d., gavusi antstolės patvarkymą.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, o kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę. Pareiškėja apie skolininkės A. M. mirtį sužinojo 2019 m. vasario 28 d. gavusi iš antstolės patvarkymą. Į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2019 m. kovo 26 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iš A. M. priteista ieškovei AB „Kauno energija“ 730,01 Eur skola, 21,19 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (751,20 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidos – 13,50 Eur žyminis mokestis, 18,15 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1,28 Eur kitų pagrįstų išlaidų. 2018 m. spalio 23 d. išduotas teismo vykdomasis raštas, kurį AB „Kauno energija“ 2019 m. vasario 23 d. perdavė vykdyti antstolei A. A., užvesta vykdomoji byla. Šie pareiškėjos veiksmai patvirtina, kad dar iki skolininkės mirties pareiškėja yra atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama atgauti didžiąją dalį skolos. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiam juridiniam asmeniui, yra keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, o pasyvus ir nerūpestingas elgesys vertintinas kritiškai, tačiau šiuo konkrečiu atveju, įvertinus tai, kad didžioji dalis įsiskolinimo iš skolininkės buvo priteista teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas, nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga reikalauti, jog pareiškėja tokioms mažareikšmėms skoloms (likusiai visos skolos nepriteistai daliai) administruoti skirtų didesnį dėmesį, negu buvo skirtas mirusiosios skolai. Šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad dėl dalies skolos buvo vykdomas išieškojimas, todėl pareiškėja pagrįstai turėjo lūkestį iš antstolio gauti reikšmingą, jos teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją. Pažymėtina ir tai, kad į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, pareiškėja gavusi informaciją iš antstolio apie skolininkės mirtį kreipėsi nepraėjus mėnesiui. Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palaiko. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti, todėl pareiškimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams – V. M. ir I. N..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.