- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-75-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17028-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- M. V.
- Ieškovas
- E. V.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Advokatai
- Laura Daumantaitė
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pilnamečio vaiko paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo R. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo M. V. 648 Eur dydžio bendrą nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo sumą; materialinę paramą 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, mokamomis iki einamojo mėnesio 30 kalendorinės dienos, paramos išmokas priteisiant nuo 2019 m. spalio 1 d. iki studijų baigimo (2023 m. birželio 30 d.), tačiau ne ilgiau kaip iki ieškovei E. V. sueis 24 metai (duomenys neskelbtini), paramą pervedant į ieškovės E. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, paramos sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2 285 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovą M. V. mokėti ieškovei E. V. 190 Eur dydžio laikiną paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. V. laikiną materialinį išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai E. V. mokant kas mėnesį po 140 Eur periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė E. V. 2019 m. vidurinį išsilavinimą įgijo Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2019 m. liepos 29 d. ieškovė su Kauno technologijos universitetu pasirašė studijų sutartį (studijų pradžia – 2019 m. rugsėjo 1 d.). Studijų finansavimo pobūdis – valstybės nefinansuojamos studijos, metinė studijų kaina – 1 466 Eur. Ieškovė taip pat pateikė rudens semestro užsiėmimų tvarkaraštį. 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė sudarė darbo sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ ir pradėjo dirbti padavėja-mokine (20 valandų per savaitę). Ieškovės skaičiavimu, jos pragyvenimui per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 412,50 Eur suma (160 Eur būsto nuomai, 40 Eur komunaliniams mokesčiams, 30 Eur rūbams, 30 Eur batams, 45 Eur maistui, 5 Eur mokymosi reikmėms, 5 Eur knygoms, 9,90 Eur telefono paslaugoms, 5 Eur internetui, 12 Eur vitaminams, 30 Eur akių priežiūrai, 10 Eur higienos reikmenims, 10 Eur kosmetikai, 10 Eur patalynei, 5 Eur pramogoms, 5,60 Eur autobusų bilietams). Ieškovė turi regėjimo sutrikimų, jai rekomenduojama ortopedinė avalynė. Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas M. V. išlaiko du kitus nepilnamečius vaikus, turi nekilnojamojo turto, skolų išieškomų priverstine tvarka, atsakovas neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis apie atsakovą Sodros informacinėje sistemoje duomenų nerasta. Trečiasis asmuo R. V. (ieškovės motina) turi nekilnojamojo turto.
6. Įvertinęs bylos medžiagą dėl bylos šalių ir trečiojo asmens (ieškovės motinos) turtinės padėties, atsižvelgęs į ieškovės nurodytas išlaidas pragyvenimui per mėnesį (412,50 Eur), teismas konstatavo, kad šias išlaidas lygiomis dalimis, t. y. apytiksliai po 140 Eur, finansiškai yra pajėgūs padengti visi nurodyti asmenys: pilnametystės sulaukusi ieškovė ir jos tėvai (atsakovas ir trečiasis asmuo).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas M. V., atstovaujamas advokatės Lauros Daumantaitės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teismui neturint visų įrodymų, todėl neįvertinus atsakovo galimybių teikti išlaikymą ir ieškovės pastangas sumažinti reikiamo išlaikymo dydį. Pati ieškovė nesiėmė pakankamų veiksmų savo pragyvenimo išlaidoms sumažinti, būdama pilnametė vengė įsidarbinti vasaros sezono metu, vėliau įsidarbino tik labai neilgam darbo laikui, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo pastovesnėmis darbo valandomis, nurodydama, jog laisvu nuo paskaitų metu jai teks mokytis. Atsakovas, net teismui ir pripažinus ieškovės ieškinio reikalavimus, turi pareigą padengti tik tą dalį ieškovės išlaidų, kurių ji negali padengti pati. Šiuo atveju ieškovė turi galimybes užsidirbti pati, nėra neįgali, nedarbinga, neturi darbui trukdančių ligų bei yra pilnametė, turinti visas galimybes dirbti laisvu nuo studijų metu. Atsakovas gali užtikinti ieškovės poreikius turėti tinkamą būstą natūra, t. y. suteikdamas jai atskirą kambarį jam nuosavybes teise priklausančiame name, padengdamas elektros, vandens, šildymo mokesčius už ieškovės gyvenimą šiame name. Ieškovė turi visas galimybės gyventi atsakovo namuose, tačiau tokia galimybe nesinaudoja. Ieškovės didžiąją išlaidų dalį apie 200–250 Eur sudaro išlaidos buto nuomai ir mokesčiams. Ieškovė į bylą nėra pateikusi šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Atsakovas neturi galimybių teikti ieškovei teismo nutartimi nustatyto dydžio laikinos paramos. Atsakovas išlaiko ir rūpinasi neįgalia mama, kuriai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Dėl mamos priežiūros atsakovas negali dirbti pilna apimtimi nuo 2016 m. lapkričio mėn. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas su sutuoktine rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau už šį turtą kiekvieną mėnesį moka paskolą. Atsakovas turi įsiskolinimą trečiajam asmeniui. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistos 2 137 Eur bylinėjimosi išlaidos. Todėl paramos ieškovei priteisimas pablogintų atsakovo šeimos turtinę padėtį iš esmės. Atsakovo šeimos pajamas sudaro: atsakovo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis apie 700 Eur, trečiojo asmens teikiamas išlaikymas atsakovo nepilnamečiam sūnui 115 Eur (kuris nuolat vėluoja arba nebūna sumokamas), atsakovo sutuoktinei pervedamas 101 Eur dydžio išlaikymas jos nepilnamečiam vaikui, t. y. viso apie 900 Eur. Atsakovo šeima išlaiko 2 nepilnamečius vaikus ir ženkliai prisideda prie atsakovo motinos išlaikymo, kurio nepadengia gaunama pašalpa, viso moka 325 Eur kredito įstaigoms už paskolas suteiktas gyvenamojo namo statybai ir buto, esančio Palangoje (kuriame gyvena trečiasis asmuo) pirkimui. Atsakovo šeimos nariui vidutinės pajamos vienam šeimos asmeniui (4 asmenimis neįskaičius atsakovo mamos) siekia tiktai truputį daugiau kaip 140 Eur. Nurodyti argumentai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės ieškinys bent dalyje dėl paramos teikimo į ateitį nėra pagrįstas.
7.3. Nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, įvykdymui užtikrinti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 str., 146 str.). Šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis neva užtikrinus ieškovės interesus yra itin pažeidžiami atsakovo šeimos narių interesai, tame tarpe dvejų nepilnamečių vaikų ir neįgalios atsakovo mamos interesai, nes šeimos pajamos sumažėja itin ženkliai, nustačius paramos teikimą sveikam, savimi pasirūpinti galinčiam pilnamečiam asmeniui.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovo M. V. atskirąjį skundą ieškovė E. V. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad preliminariai ieškinys yra pagrįstas, kad nenustatyta akivaizdžiu aplinkybių, kurios sudarytu pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, jog pateiktas ieškinys dėl išlaikymo (paramos) priteisimo negalėtų būti tenkinamas.
8.2. Teismas iki paskirto posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įpareigojo atsakovą pateikti savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Todėl nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad teismas neturėjo visų svarbių įrodymų. Atsakovas tinkamai nepasinaudojo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.
8.3. Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė imasi visų priemonių užsidirbti. Ieškovė įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“. Už darbą 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo 54,74 Eur algą, atskaičius mokesčius arba „į rankas“, 2019 m. rugsėjo mėn. – 115 Eur algą atskaičius mokesčius. Ieškovė yra pažangi studentė, ji sąžiningai ir tinkamai vykdo pareigą mokytis, todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra visiškai pagrįsta. Intensyvesnis darbo laiko režimas neigiamai paveiktų ieškovės mokymosi rezultatus, sveikatos būklę. Ieškovė siekia gerinti savo mokslo rezultatus tam, kad patektų į valstybės finansuojamų studentų sąrašus ir/ar gautų stipendiją bei galėtų sumažinti patiriamas išlaidas.
8.4. Ieškovės patiriamos išlaidos būsto nuomai, komunalinių paslaugų apmokėjimui bei kitos išlaidos yra būtinos pragyvenimo išlaidos, nėra išdidintos, todėl mažinti nėra galimybės. Ieškovė per mėnesį patiria žymiai daugiau išlaidų, negu buvo nurodyta ieškinyje. Ieškovė neįtraukė transporto išlaidų, taip pat išlaidų dėl skirtų odos priežiūrai dėl ligos įvairiaspalvės dedervinės.
8.5. Ieškovei būtų labai nepatogu gyventi pas atsakovą (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra Jonavos rajone, kadangi ieškovė mokosi ir dirba Kaune.
8.6. Ieškovės ir atsakovo santykiai nėra geri, atsakovas niekada nesistengė dėl ieškovės, o visuomet puoselėjo savo asmeninius interesus. Atsakovas nesiekia santykių pagerinimo, o nori išvengti pareigos teikti materialinį išlaikymą.
8.7. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir sveikas. Ieškovės žiniomis jis dirba statybų sektoriuje, klijuoja apdailos plyteles, montuoja gipso kartono plokščių profilius, atlieka kitus vidaus apdailos darbus. Atsakovas daug metų registruojasi darbo biržoje tikslu rudens/žiemos metu išvengti mokesčio už privalomąjį sveikatos draudimą mokėjimo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas, t. y. nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai kasmet teikiamas metines turto ir pajamų deklaracijas už 2017, 2018 metus, banko sąskaitų išrašų, kurie patvirtintų atsakovo blogą finansinę padėtį.
8.8. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teikiamo išlaikymo dydį neįgaliai motinai, taip pat atsakovo motinos ar paties atsakovo gaunamų socialinių pašalpų bei išmokų dydį. Ieškovės nuomone, atsakovo motinai yra teikiama valstybės pagalba, o ją slaugančiam ar prižiūrinčiam atsakovui mokama socialinė pašalpa.
8.9. Atsakovo gerą turtinę padėtį patvirtina ir jo šeimos kelionės į užsienio valstybes, ką patvirtina pridėtos atsakovo ir jo sutuoktinės „Facebook“ paskyroje viešai skelbtos nuotraukos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovo M. V. atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. V. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas nuo 2018 m. spalio 13 d. iki šiol neteikia ieškovei jokios materialinės paramos nei pinigais, nei daiktais (drabužiais ir kt.), nei maistu. Ieškovės vardu nėra registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ieškovė nėra sukaupusi jokių santaupų, kurias galėtų panaudoti kasdienių poreikių tenkinimui. Ieškovė nėra turėjusi pajamų šaltinio, iš kurio būtų galėjusi sukaupti santaupų.
9.2. Už studijas Kauno technologijos universitete Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakultete pagal pirmosios pakopos studijų programą - Viešasis valdymas, ieškovė privalo mokėti metinę 1 466,00 Eur kainą. Taip pat ieškovė patiria kitas kasdienių poreikių tenkinimo išlaidas, tame tarpe 160 Eur nuomą ir plius apie 40 Eur komunalinių patarnavimų vasara, 90 Eur - žiemą, maistui 45 Eur, vaistams 12 Eur, akių priežiūrai 30 Eur, higienos priemonėms ir kosmetikai 20 Eur, patalynei - 10 Eur, rūbams - 30 Eur, avalynei - 30 Eur, mokymosi priemonėms, knygoms 10 Eur, telefono sąskaitai 9,90 Eur, internetui 5,00 Eur, autobuso bilietams 5,60 Eur, pramogoms 5,00 Eur.
9.3. Ieškovė turi sveikatos sutrikimų, t. y. serga lėtine angina, kurios gydymui ieškovė vartoja vaistus. Ieškovė serga įvairiaspalve dedervine, kurią gydo „Nizoral“ šampūnu (apie 10,00 Eur), ir silpnai mato, jai nustatyta trumparegystė, todėl nešioja akinius ir kontaktinius lęšius, dėl ko taip pat patiria nemažai išlaidų. Ieškovė negali vartoti produktų su laktoze, nes nuo jų jaučiasi blogai. Ieškovės išlaidos nėra išskirtinės, ieškovė nevartoja ir nenaudoja jokių prabangos prekių, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė nededa pastangų kaip įmanoma labiau sumažinti išlaidas, yra nepagrįsti. Ieškovės išlaidas sumažinti dar labiau akivaizdžiai nebėra jokių objektyvių galimybių.
9.4. Byloje esantys įrodymai apie atsakovo gyvenimo būdą paneigia atsakovo teiginius apie jo šeimos gaunamas mėnesines pajamas, kurie bet kuriuo atveju nėra paremti jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo (paramos) pilnametei dukrai priteisimo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo pilnamečiui priteisimo
12. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
14. Apeliantas laiko, jog laikinas išlaikymas (parama) priteista nepagrįstai, kadangi 1) ieškovė turi galimybes užsidirbti būtiniausiems poreikiams dėdama didesnes pastangas, 2) sumažinti išlaidų dydį ieškovė galėtų gyvendama pas atsakovą, jai nereikėtų nuomotis būsto, mokėti komunalinių mokesčių, 3) apeliantas neturi galimybių mokėti paramos, kadangi yra bedarbis, turi du nepilnamečius išlaikytinius, rūpinasi neįgalia mama, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams.
15. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė (gim. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. liepos 29 d. ieškovė su Kauno technologijos universitetu pasirašė studijų sutartį (studijų pradžia – 2019 m. rugsėjo 1 d.). Studijų finansavimo pobūdis – valstybės nefinansuojamos studijos, metinė studijų kaina – 1 466 Eur. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė darbo sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ ir pradėjo dirbti padavėja-mokine (20 valandų per savaitę). Už darbą 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo 54,74 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, 2019 m. rugsėjo mėn. – 115 Eur. Iki studijų pradžios ieškovė gyveno pas atsakovą. Ieškovė jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog ieškovė mokosi Kauno technologijos universitete, mokslas yra mokamas, dėl mokslų ji objektyviai neturi galimybių dirbti visą darbo dieną ir taip užsitikrinti pragyvenimui visų reikalingų nuolatinių pajamų, neturi kitų pajamų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pilnametei yra būtina parama būtiniesiems poreikiams patenkinti.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog ieškovė galėtų sumažinti išlaidas būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, jei gyventų pas atsakovą, yra iš dalies pagrįsti. Tačiau iš procesinių dokumentų darytina išvada, kad šalių santykiai nėra geri, ieškovė nesutinka gyventi pas atsakovą. Be to, ieškovei gyvenant pas atsakovą (Jonavoje), jos išlaidos būstui sumažėtų, tačiau ieškovė patirtų išlaidas kelionėms į Kauną, kur ji mokosi ir dirba, be to sugaištų laiką kelionėms iš Kauno į Jonavą ir iš Jonavos į Kauną.
17. Apelianto teigimu, jis neturi galimybių teikti ieškovei teismo nutartimi nustatyto dydžio laikinos paramos, kadangi jis yra bedarbis, turi du nepilnamečius išlaikytinius, remia neįgalią motiną, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, bei nurodė tik savo sutuoktinės gaunamas pajamas. Ieškovės teigimu, apeliantas dirba statybų sektoriuje, slepia mokesčius, todėl registruojasi darbo biržoje, atostogauja su sutuoktine užsienyje, todėl turi galimybių teikti paramą ieškovei.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą (paramą) nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, esant tokiems prieštaringiems šalių argumentams dėl atsakovo turtinės padėties, bei atsakovui nepateikus visų jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (pvz. nors apeliantas nurodė, kad padeda išlaikyti neįgalią mamą, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų). Abejotina, jog keturių asmenų šeima, turinti įsipareigojimų kreditoriams (apeliantas nurodė, kad moka 325 Eur kreditoriams), bei gaunanti viso tik apie 900 Eur pajamų (kurias apelianto teigimu gauna tik jo sutuoktinė), gali normaliai pragyventi, o atsakovas, būdamas jaunas ir neturintis sveikatos problemų, gali sau leisti niekur nedirbti. Aplinkybę, jog apelianto turtinė padėtis nėra bloga, kaip jis nurodo nagrinėjamoje byloje, pagrindžia kiti duomenys. Apeliantui 2018 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-30214-722/2018 išduotas teismo leidimas įkeisti gyvenamąjį namą, nutartyje nurodyta, kad pareiškėjai yra finansiškai pajėgūs vykdyti paskolos sutarties sąlygas, gauna stabilias pajamas, pareiškėjas M. V. dirba užsienio įmonėje (duomenys neskelbtini); pareiškėja dirba UAB „duomenys neskelbtini“, jų šeimos bendros vidutinės mėnesio pajamos yra apie 1 790,67 Eur.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.