Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1990-01-12 pagal LR BK 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1986-02-27 Azerbaidžano TSR Baku m. 26 Baku Komisarų r. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

1995-05-02 pagal LR BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 5 m.; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. 2008-05-15 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 148 str. 2 d. į LR BK 180 str. 2 d., iš LR BK 146 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 5 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatliktą bausmę sumažinus 1/3 laikyti, kad bausmė atlikta;

2000-05-18 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas; 2008-03-27 nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 16 str. 2 d., 241 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d., iš LR BK 241 str. 1 d. į LR BK 159 str., pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pagal LR BK 159 str. – laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2004-11-15 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

2004-12-21 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

2009-03-06 pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2009-09-14 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 64 str. 2 d šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

2011-11-08 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 2012-03-09 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

2013-01-23 pagal LR BK 145 str. 1 d.., 286 str., 290 str., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

2013-06-17 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., 2014-08-05 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumai neišnykę;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L., veikdamas bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytas asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 12.07 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus į J. P. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepusiam nepilnamečiui J. P. anūkui R. P., gim. 2004 m., pateikė melagingas žinias apie tai, kad jo motina krisdama sužalojo mergaitės galvą ir skubiai reikia pinigų, iš ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens gavęs nurodymus nuvykti ir paimti nukentėjusiosios pinigus, 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 13.00 val., taksi automobiliu atvyko į J. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą iš nepilnamečio R. P., gim. 2004 m., paėmė 3200 litų (926,78 Eur), tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. P. priklausantį turtą - 3200 litų (926,78 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 3200 litų (926,78 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė padaręs nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Įgyta pinigų suma atiteko ne jam. Jam telefonu nurodė, kur važiuoti, sakė, kad ten gyvena giminaičiai. Nesuprato, kas vyko. Paėmė pinigus ir išvažiavo taksi automobiliu. Negirdėjo, kaip šaukė nukentėjusioji. 2000 litų atidavė nepažįstamai merginai, 200 Lt davė taksi vairuotojui, šis grąžos nedavė. Likusius pinigus pasiliko savo reikmėms. Po to jam dar skambino, tačiau jis nesutiko. Jam duodančio nurodymus asmens nepažinojo, kiek žino, jis atliko bausmę kitame būryje. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios J. P. (t. 1, b. l. 121), liudytojų R. P. (t. 1, b. l. 123), D. L. (t. 1, b. l. 124-125) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu S. P.. Kitoje namo laiptinėje gyvena jos sūnus Ž. P. su žmona L. P. ir anūku R. P., gim. 2004-06-19. Pas ją namuose labai dažnai būna anūkas R. P.. 2014-08-07, apie 07.20 val., ji išvažiavo į sodą, anūką paliko vieną namuose miegantį, sutuoktinis taip pat buvo išvykęs. Apie 11 val. ji paskambino anūkui į namų laidinį telefoną, paklausė jo, kaip jis jaučiasi ir pasakė ką jam pavalgyti. Anūkas paaiškino, kad viskas gerai, viską suprato. Apie 13 val. ji grįžo namo savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jai iš paskos atvyko taksi firmos „Žaibiškas greitis“ automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, su šalia sėdėjusiu keleiviu - vyriškiu , kuris paskubomis išlipo prie jos namo laiptinės ir nubėgo į jos laiptinę. Taksi vairuotojas šūktelėjo: „palik šmutkes“ . Ji neskubėdama ėjo namo. Galvojo, pas ką nubėgo tas nepažįstamas taksi keleivis. Palipusi laiptais išgirdo, kad rakinamos jos buto durys. Kažkas kalbėjosi. Palipusi aukščiau pamatė, jog taksi keleivis stovi prie jos durų. Skubiai priėjo, taksi keleivis išeidinėjo pro duris, rankose turėjo kažką šviesaus. Ji vyriškiui sugriebė rankomis už marškinėlių, kažką jam pasakė, bet jis išsisuko ir nubėgo žemyn. Anūkas verkdamas šaukė: „jis paėmė, pavogė“. Ji nubėgo paskui vyriškį. Išbėgusi iš laiptinės matė, kad taksi automobilis apsisuko kieme. Ji taksi automobilio vairuotojui mojavo rankomis ir rėkė, kad jis sustotų. Jis, pamatęs ją, pristabdė, bet po to padidino greitį ir išvažiavo. Ji paskambino į pagalbos telefoną, po to nuėjo namo. Anūkas papasakojo kas atsitiko. Anūkui būnant namuose, maždaug prieš pusvalandį į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad mama krisdama sužalojo kažkokios mergaitės galvą ir skubiai reikia pinigų. Po to vyriškis paklausė, ar anūkas vienas namuose, anūkas pasakė, kad vienas. Vyriškis paklausė adreso. Anūkas nepažįstamam vyriškiui pasakė adresą ir sakė, kad vyriškis gali atvažiuoti, anūkas paduos pinigus. Atvykus nepažįstamam vyriškiui, anūkas paėmė iš sekcijos šešiolika kupiūrų po du šimtus litų ir atidavė jam. Ji tuo metu buvo netoli savo butų durų. Jai padarytas 3200 litų nuostolis.

Liudytojas R. P. parodė, kad gyveno pas savo močiutę Jeleną bute, adresu Neries g. 19-7, Domeikavoje. Pas močiutę jis gyveno visą savaitę, ten taip pat ir nakvojo. Močiutės bute yra telefonas be laido, su kuriuo galima vaikščioti po butą. Jam būnant pas močiutę namuose, tikslesnės datos nepamena, dienos metu, į bute esantį telefoną kažkas paskambino. Jis pakelė ragelį. Telefonu skambino vyras, jam prisistatė, kuo prisistatė - nepamena. Jis jam pasakė, kad jis nieko nebijotų, kad viskas bus gerai, paklausė ar yra kas nors iš suaugusiųjų. Jis pasakė, kad nieko daugiau namuose nėra. Vyriškis jam pasakė, kad telefono numerį jam davė jo mama ir liepė paskambinti. Jis pasakė, kad mama šiuo metu kalbėti negali, kadangi ji darbo vietoje ant laiptų parkito ir sužalojo 11 metų mergaitę. Jam sakė, kad mama prasiskėlė lūpą, o mergaitei buvo praskelta galva. Šiuo metu vyksta mergaitės operacija ir, kad mamos nesuimtų, reikia namuose surasti ir sumokėti 10 000 litų. Vyriškiui pasakė, kad nežino, ar jo tėvai turi pinigų, tada šis liepė paieškoti ir surasti pinigų arba brangenybių. Jis su telefonu rankose pradėjo ieškoti pinigų. Komodoje rado pinigų, t.y. 16 vnt. 200 litų vertės kupiūrų. Apie tai, kad jis rado pinigų, telefonu pasakė dėdei, su kurio vis dar kalbėjo. Jis jį pagyrė ir liepė pasakyti adresą, kur jis gyvena. Tada jis jam pasakė adresą. Vyriškis sakė, kad dabar turi atvažiuoti sužalotos mergaitės tėtis pasiimti pinigų ir kad lauktų jo prie durų. Jam dar kalbant telefonu į buto duris kažkas paskambino. Jis padėjo ragelį ir atrakino buto duris, tada į koridorių įėjo kitas dėdė. Įėjęs į koridorių šis vyriškis iš jo pasiėmė pinigus. Su juo jis nekalbėjo, iš karto išėjo. Jam išeinant pamatė, kad į namus grįžta močiutė. Močiutė su tuo dėde susitiko prie pat buto durų. Jis girdėjo, kaip močiutė pradėjo šūkauti, kad dėdė sustotų. Dėdė jai sakė, ką tu čia darai, paleisk. Tada jis suprato, kad tas dėdė, kuriam jis padavė pinigus, ir tas, kuris skambino telefonu, gali būti apgavikai. Kai močiutė dar su dėde buvo prie durų, jis močiutei sakė, kad jį apgavo. Močiutė nesugebėjo dėdės išlaikyti ir šis nubėgo laiptais žemyn. Iš paskos nubėgo močiutė. Jis liko namuose, kas vyko toliau - nežino. Kai močiutė grįžo į namus, jis jai viską papasakojo. Močiutė paskambino į greitąją pagalbą, kad daktaras jai padėtų nusiraminti. Buvo atvažiavęs daktaras, davė močiutei vaistų. Kai daktaras išvažiavo, močiutė paskambino į policiją ir viską papasakojo.

Liudytojas D. L. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Zafira“, 2001 m. laidos, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėtu automobiliu jis dirbo UAB „Žaibiškas greitis“. Dirba pagal verslo liudijimą, tačiau užsakymus pervežti keleivius jis gauna iš UAB „Žaibiškas greitis“ dispečerinės ir ant automobilio yra užrašas su UAB „Žaibiškas greitis“ rekvizitais. 2014-08-07 apie 12.30 val. jis stovėjo taksi aikštelėje, esančioje Kaune, Savanorių prospekte, prie prekybos centro „Topo centras“. Jam stovint į automobilį įsėdo vyriškis, apie 40 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, buvo praplikęs, nešiojo skaidraus stiklo akinius, dėvėjo tamsias medžiagines kelnes, mėlynus trikotažinius marškinėlius, rankoje turėjo sportinio kostiumo baltos ir mėlynos spalvos viršutinę dalį. Ant kairės rankos buvo didelė tatuiruotė. Jo manymu jis buvo neblaivus. Įsėdęs priekyje vyriškis jam pasakė adresą: (duomenys neskelbtini). Liepė važiuoti greičiau, t. y. trumpiausiu keliu. Važiuojant Varnių gatve, tiltu per Nerį, jo keleiviui į mobiliojo ryšio telefoną kažkas paskambino ir paklausė, kada jis bus vietoje. Jis to paties paklausė ir jo, jis jam atsakė, kad Domeikavoje bus maždaug po 15 min. Toliau važiuojant Panerių gatve keleivis kažkam paskambino. Jis kalbėjo labai trumpai, sakė, kad jam netrukdytų, nes laukia kito skambučio. Važiuojant Panerių gatve nuo Kauno už parduotuvės „Maxima“, keleiviui į mobiliojo ryšio telefoną vėl kažkas paskambino ir pokalbio metu jis savo pašnekovui aiškino, kur šiuo metu yra. Taip pat, kai jie ilgokai važinėjo po Domeikavą, ieškodami adreso, jis vis dar kalbėjo telefonu. Keleivis jam pasakė sustoti prie 19-ojo namo pirmosios laiptinės. Keleivis, kalbėdamas telefonu, išlipo iš automobilio ir norėjo išeiti. Jis jam tada pasakė, kad jis paliktų pinigų arba kokį nors savo daiktą kaip užstatą, kadangi atvykus į Domeikavą jis jam pinigų už atvežimą nepaliko. Jis automobilyje buvo palikęs savo sportinio kostiumo viršutinę dalį. Išlipdamas jis jam pasakė, kad netrukus sugrįš. Maždaug po 2-3 min jis nutarė apsisukti namo kieme ir tuo metu iš namo laiptinės išėjo jo keleivis, kuris telefonu jau nekalbėjo. Jis nematė, kad pastarasis savo rankose turėtų kokį nors daiktą. Jiems išvažiuojant iš kiemo, iš namo pirmosios laiptinės išėjo apie 55 m. amžiaus moteris ir pradėjo šaukti, kad jie sustotų. Jis tada pristabdė automobilį, tačiau keleivis sakė nestoti ir važiuoti toliau, kadangi ta moteris yra jo motina, kuri neleidžia jam vartoti alkoholinių gėrimų. Išvažiuojant iš namo kiemo keleivis liepė važiuoti į Kauno centrą. Važiuojant atgal jis keleivio pareikalavo, kad šis susimokėtų už kelionę. Tada pastarasis iš dešinės kelnių kišenės išėmė 200 litų kupiūrą, davė jam ir paklausė, ar užteks. Jis jam atsakė, kad sumą, kurią reikės mokėti, parodys taksometras. Važiuojant keleivis jam liepė važiuoti į Šilainių mikrorajoną, vėliau į Kleboniškį, dar vėliau liepė vežti iki „Topo centro“. Važiuodamas jis klausinėjo kur čia artimiausias lažybų bendrovės „Top sportas“ biuras. Važiuojant iš Domeikavos keleivis kalbėjo telefonu. Jis pamatė, kad keleivis iš kelnių kišenės buvo išsitraukęs pluoštą 200 litų vertės kupiūrų, minėtus pinigus paskaičiavo ir pasakė, kad „paėmiau du aštuonis“ ir jis suprato, kad jis turi du tūkstančius aštuonis šimtus litų. Taip pat telefonu jis minėjo, kad 100 litų duos taksi vairuotojui. Važiuojant Sukilėlių prospektu link klinikų nuo Šiaurės prospekto, ties 12-os aukštų bendrabučiu, prie visuomeninio transporto stotelės, jis staiga liepė jam sustoti ir išlipo iš automobilio, net nepasidomėjęs, kiek jam reikia mokėti. Taksometras priskaičiavo apie 86 litus. Keleivis išlipo iš automobilio net nesulaukęs grąžos. Kokia krytimi jis nuėjo - nematė.

Kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J. P., liudytojų R. P. ir D. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: parodymų atpažinti protokolais, kuriais nustatyta, jog 2015-04-01 nukentėjusioji J. P., liudytojai R. P. bei D. L. iš nuotraukų atpažino D. L. (t. 1, b. l. 130-142); parodymų patikrinimo vietoje protokolu , kuriuo D. L. parodė, kaip ir kokiu būdu jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 169-171); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, jį padarė turėdamas eilę neišnykusių teistumų, praėjus vos kelioms dienoms po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka), į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. P. civilinis ieškinys dėl 925,36 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Kauno AVPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti D. L. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 (trimis) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šeši) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2015-09-07 12.20 val. iki 2015-09-08 13.00 val. (1 dieną) ir nuo 2016-02-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-06-02, Marijampolė (64), persiųsti laisvės atėmimo vietos administracijai.

Priteisti iš D. L. J. P. 925,36 Eur (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 36 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 CD su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno AVPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.