- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- II-1304-1109/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01143-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- O. R.
- Advokatai
- Remigijus Volikas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.16Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. R. atstovui advokatui Remigijui Volikui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-11637-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. R. 2025 m. liepos 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, 2025 m. birželio 18 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK 25271456300, per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnio 2 dalies reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. rugsėjo 6 d. 10.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. balandžio 28 d., 2025 m. birželio 10 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką), papildomai 2025 m. birželio 10 d. pranešimas pristatytas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), kuri naudojama elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu O. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, paskirta 520 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
O. R. atstovas advokatas Remigijaus Voliko skundu prašo panaikinti 2025 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-11637-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25279829979 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodoma, kad nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o nutarime išdėstyti duomenys nepatvirtina, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Pasisakant, kad juridinio asmens vadovas yra atsakingas už informacijos pateikimą, buvo netinkamai taikyta materialioji teisės norma, kadangi už juridinio asmens nepateiktą informaciją numatomi taip pat alternatyvūs atsakomybės subjektai: 1) juridinio asmens vadovas; 2) kitas atsakingas asmuo. Nusižengimo tyrimo metu turi būti nustatytas trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo kiekvienu atveju remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne preziumuojama juridinio asmens vadovo atsakomybė, nenustatinėjant nei subjektyviųjų, nei objektyviųjų administracinio nusižengimo požymių. Už informacijos pateikimą pagal pranešimus apie padarytus administracinius nusižengimus įmonių grupėje „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirtas atsakingas asmuo – J. T.. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas ir nėra naudojamas apie metus laiko, jis buvo pašalintas iš valstybės registrų ir Registrų centrui buvo pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė gauna visus pranešimus. Taigi, skundžiamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas pranešimas su reikalavimu nurodyti asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nesant O. R. paaiškinimo, nepateikus prašymo pateikti paaiškinimą, taip grubiai apribojant O. R. teisę gintis nuo nepagrįstų kaltinimų. Be to, Institucija grubiai pažeidė ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytus procesinius terminus, nes pranešimas dėl nusižengimo buvo išsiųstas praėjus daugiau nei 230 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
Institucija atsiliepimo į pareiškėjo atstovo skundą nepateikė.
Pareiškėjo atstovas advokatas Remigijus Volikas teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad administracinis pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis, todėl galioja ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas 60 kalendorinių dienų terminas, kurį Institucija pažeidė. Nutarime nenurodyta nusižengimo sudėtis. Įmonėje yra paskirtas už tokių duomenų pateikimą atsakingas asmuo, todėl vadovui atsakomybė neturėtų kilti. Įmonės el. pašto adresas, kuriuo buvo siųstas pranešimas, yra negaliojantis ilgiau nei metus laiko ir Registrų centre yra pakeistas. Fizinis asmuo ir juridinis asmuo nėra tas pats, atsakomybė vadovui kyla tik tiek, kiek jis vykdo juridinio asmens vadovo pareigas, todėl nemano, kad dokumentų siuntimas vadovui, kaip fiziniam asmeniui jo asmeniniu el. paštu, yra tinkamas įteikimas įmonei. Yra įsitikinęs, kad šiuo atveju būtina nustatyti asmenį, kuris privalo teikti informaciją, ir ne įmonės vadovas turi nurodyti, kas už tai yra atsakingas. Įmonė pranešimo negavo, todėl nurodymo ir negalėjo įvykdyti.
Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog Institucija su pareiškėjo skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Aktualioje ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Nagrinėjamu atveju juridinio asmenų registro išrašo duomenimis tiek pažeidimo padarymo metu, tiek pranešimo siuntimo metu, tiek protokolo ir nutarimo surašymo metu, įmonės vadovas buvo pareiškėjas, todėl skundo motyvas, kad jis netinkamas subjektas atmestinas. Nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas bei valdytojas yra juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog informacija, apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės, kuri yra nurodyta kaip šios transporto priemonės naudotoja, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas juridinių asmenų registre, pakartotinai (duomenys neskelbtini) ir direktoriaus kaip fizinio asmens O. R. registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat per O. R. aktyvią e. pristatymo dėžutę. Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo ne tik pareigą, numatytą ANK 611 straipsnyje, bet ir galimybę per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažeidimas nėra išaiškintas ir šiandien kadangi pareiškėjas nėra pateikęs asmens, kuris vairavo, duomenų. ANK 611 straipsnio 2 dalis numato pareigą pranešimą siųsti juridinio asmens vadovui. Esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Nagrinėjamu atveju, būdamas įmonės vadovu ir žinodamas, kad įmonėje yra paskirtas atsakingas asmuo, gavęs pranešimą, pareiškėjas turėjo pareigą apie tai informuoti instituciją, nes juridinio asmens vidaus funkcijų pasiskirstymas institucijai nėra žinomas, o pareiga savarankiškai aiškintis įmonės vidinę tvarką ar atsakomybės pasidalijimą įstatymu institucijai nenustatyta. Pažymėtina, kad pareiškėjo bandymas remtis aplinkybe, jog duomenis gali pateikti juridinio asmens vadovas arba kitas įmonės atsakingas asmuo, nepaneigia įmonės vadovo pareigos, gavus pranešimą, užtikrinti prašomų duomenų pateikimą.
Vienu iš skundo motyvų pareiškėjas ginčija pranešimo gavimą juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad toks paštas metai nėra naudojamas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, kai tuo tarpu Institucija pateikė išrašą, kuriame matosi, jog el. paštu siųstas laiškas nėra grįžęs, taip pat kad yra sėkmingai pristatytas (b. l. 9). Pareiškėjo argumentas, kad įmonė metus nenaudoja šio el. pašto, nepaneigia aplinkybės, jog minėtas el. pašto adresas tuo laikotarpiu buvo oficialiai nurodytas Juridinių asmenų registre kaip įmonės kontaktinis el. paštas. Atitinkamai visa korespondencija, siunčiama šiuo adresu, laikytina tinkamai pateikta, o klausimas, kas šį el. pašto adresą tikrina ir kaip organizuojamas jo tikrinimas, ir kodėl šis el. paštas buvo pakeistas juridinių asmenų registre 2025 m. rugsėjo 22 d., praėjus mėnesiui po nutarimo surašymo, yra įmonės vidaus organizavimo reikalas ir patenka į įmonės vadovo kompetenciją. Kita vertus, net ir tuo atveju jei sutikti, jog šis paštas nebuvo naudojamas, pakartotinis pranešimas jam buvo siųstas ne tik į įmonės el. paštą, bet ir jam kaip fiziniam asmeniui registruose pareiškėjo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei į jo kaip fizinio asmens aktyvią e. pristatymas dėžutę, ir pareiškėjas jį gavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad yra praleistas 60 kalendorinių dienų terminas, numatytas ANK 611 straipsnio 5 dalyje, t. y., protokolas surašytas suėjus senaties terminui. Atkreiptinas dėmesys ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas taikomas, kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre. Nagrinėjamu atveju pažeidimą fiksavo BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas, pranešimas (lapelis) paliktas rankiniu būdu, o duomenys Viešosios tvarkos skyriui perduoti tik patikrinus, kad rinkliava per nustatytą 30 dienų laikotarpį nesumokėta. Todėl ši situacija nepatenka į ANK 611 straipsnio 5 dalies taikymo sritį, jai taikomos bendrosios administracinio nusižengimo teisenos senaties taisyklės, numatytos ANK 39 straipsnyje, ir šios senaties terminai nėra suėję.
Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, neteikė paaiškinimų, taip pat į tai, kad nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, t. y. ne pirmą atsidūrė analogiškoje teisinėje situacijoje, neabejotinai suvokė teisines pasekmes, kurios jam gali kilti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, paskyrė ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytą 520 eurų baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, yra tinkama. Todėl prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą bei skirdama administracinę nuobaudą pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda individualizuota bei skirta teisingai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. R. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už ką jam buvo paskirta 520 Eur dydžio bauda.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. 10.45 val., Kaune, Miško g. 14, parkavimą prižiūrintis darbuotojas užfiksavo, kad transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ir, vairuotojui nesumokėjus paskirtos baudos, duomenys buvo perduoti Viešosios tvarkos skyriui. Minėtos transporto priemonės savininkė ir valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra O. R.. Juridinių asmenų registre be kitų duomenų, nurodyta ir įmonės kontaktinė informacija, tarp kurios ir elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini).
Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, 2025 m. balandžio 28 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 10 d. tas pats pranešimas išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu pakartotinai, bei išsiųstas ir įmonės vadovui O. R. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei per e. pristatymą. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad adresato e. pristatymo dėžutė egzistavo ir buvo aktyvi. Tačiau atsakymo į pranešimus negauta. Institucijos pateiktame administracinių nusižengimų registro išraše duomenų, patvirtinančių, kad elektroniniai laiškai nepasiekė adresato, nėra. Taigi, Institucija tinkamai išsiuntė procesinius dokumentus įmonės bei jos vadovo elektroninio pašto adresais.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, <...> reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl ANK 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad šios įmonės vadovas buvo ir yra O. R., todėl teismas daro išvadą, kad O. R. ir turėjo anksčiau minėtose teisės normose numatytą pareigą Institucijai nuo pranešimo gavimo per penkias darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. rugsėjo 6 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone (ar atitinkamai pavesti tai padaryti asmeniui, kuris paskirtas įmonėje atsakingu už tokių duomenų pateikimą), arba pasirūpinti, kad tai padarytų kitas įmonėje už tokių pranešimų pateikimą atsakingas asmuo, o pareiškėjui neįvykdžius šios pareigos, pagrįstai atsakomybėn patrauktas įmonės vadovas O. R..
Pareiškėjo skunde taip pat teigiama, kad pranešimas įmonei nebuvo įteiktas, nes įmonės elektroninio pašto adresas jau metus laiko nebuvo naudojamas, o įteikimas vadovui nelaikytinas tinkamu įteikimu įmonei. Teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka.
ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.
Atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, jog Juridinių asmenų registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) nusižengimo padarymo metu būtų neveikiantis, netinkamas ar klaidingas. Įmonė naują elektroninio pašto adresą registre įregistravo tik 2025 m. rugsėjo 22 d., t. y. jau po skundžiamo nutarimo priėmimo. Pažymėtina, kad juridinis asmuo turi ne tik atskleisti informaciją Juridinių asmenų registrui apie savo kontaktinius duomenis, bet ir pasirūpinti, kad jais būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją. Duomenų Juridinių asmenų registre neatnaujinimas reiškia tai, kad juridinis asmuo elgiasi nerūpestingai ir sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstančius procesus ir kartu prisiima visą atsakomybę už dėl to kylančius neigiamus padarinius. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad pranešimas buvo siunčiamas ne tik įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, bet ir vadovo elektroninio pašto adresu bei per e. pristatymą, ir toks įteikimas laikomas tinkamu įteikimu juridiniam asmeniui. ANK nustatytais atvejais ir tvarka, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per e. sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, administracinių nusižengimų registre aiškiai nurodyta, koks dokumentas buvo išsiųstas, todėl įmonės vadovas privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė iki šiol, dėl ko dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir proceso šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad O. R. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka ANK 431 straipsnio 2 dalį, skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-11637-2025 (ROIK 25279829979) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.