Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro M. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, dirbanti UAB "M.", valytoja, neteista, 2022 m. gegužės 25 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, T. D. g. 30A-20, T. D. k., Tauragės r., namuose, maždaug vienos savaitės laikotarpyje, du kartus radusi mažametės dukters G. M., gimusios 2012 m., mobiliojo ryšio telefono galerijoje nuogos dukters nuotraukas ir filmuotas medžiagas, žodinių konfliktų dėl minėtų nuotraukų ir filmuotų medžiagų metu, tyčia ranka vieną kartą sudavė į veido sritį ir vieną kartą spyrė į koją nukentėjusiajai mažametei G. M., tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą. Be to, 2024 m., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), T. D. k., Tauragės r., namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu su mažamete dukra G. M. dėl to, kad ši meluoja ir bėga iš pamokų, tyčia vieną kartą ranka trenkė mažametei nukentėjusiajai G. M. į užpakalio sritį, tokiais savo veiksmais sukeldama mažametei nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą.

V. M. pirmą kartą apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), T. D. k., Tauragės r., pas savo sugyventinį V. P.. Kartu augina mažamečius vaikus G. M., gimusią 2012 m. ir R. M., gimusį 2014 m. Jai yra taikoma atvejo vadyba. Su nepilnamete dukra G. pastoviai konfliktuoja. 2022 m. vyko ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu, buvo įtariama, kad ji naudojo fizinį smurtą savo nepilnamečių vaikų G. ir R. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas susitaikius. Dukra G. buvo apgyvendinta globėjos namuose, o kai grįžo į namus pas ją, pradėjo vagiliauti pinigus iš jos, jos sugyventinio. G. jos neklausė, daug keikėsi, mokykloje ir kieme pradėjo muštis su kitais vaikais, nelankė pamokų, tai dėl visų šių priežasčių tarp jos ir dukros G. vis vyko žodiniai konfliktai. Yra buvę, kad yra sudavusi ranka G. per užpakalį, bet tik dėl to, kad ji neklausydavo ir ją išvesdavo iš kantrybės. Nuo tada, kai jai nutraukė ikiteisminį tyrimą susitaikius, ji prieš G. fizinio smurto nenaudojo. Pripažįsta, kad maždaug prieš 2-3 savaites, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 18.30 val., ji sudavė ranka dukrai G. vieną kartą per užpakalį. Taip pasielgė būdama blaivi. Sudavė dėl to, kad G. buvo pabėgusi iš kažkurios pamokos. Tai padarė būdama susinervinusi, kad G. dažnai bėga iš pamokų, be to, jai meluoja. Daugiau prieš G. fizinio smurto nenaudojo. Kad G. muštų rankomis į įvairias jos kūno vietas, to nepripažįsta, yra jai tik trenkusi per užpakalį ranka vieną kartą, daugiau į kitas vietas jos nemušė ir nespardė. 2024 m. gegužės 17 d., ryte, jai paskambino iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja ir pakvietė ateiti kartu su dukra į skyrių. Tą pačią dieną jos nuėjo. Darbuotojos bendravo su dukra, paskui su ja, ir jai pranešė, kad G. į namus nebegrįš, o gyvens pas laikiną globėją. Tą pačią dieną, apie 17 val., į namus atvyko Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, kurios bendravo su R. ir paėmė G. būtinus daiktus, kuriuos ji buvo sudėjusi. Tą dieną ji sužinojo, kad G. pasakė, jog prieš ją mama naudojo fizinį smurtą. 2024 m. gegužės 17 d. ji matė kraujosruvą ant G. dešinės rankos dilbio, dukra jai apie tai nepasakojo. 2024 m. gegužės 16 d., vakare, pas ją buvo atėjusios G. kiemo draugės ir papasakojo, jog G. jas muša. Tada tą patį vakarą ji pasikalbėjo su dukra. Šiuo metu G. gyvena pas laikiną globėją, ji jai parašo SMS žinutes, klausia kada nupirks jai telefoną, ką veikia ir panašiai ( b. l. 91-95).

Papildomai apklausta įtariamąja V. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslių dienų neatsimena, būdama namuose, pasiėmė dukters G. M. mobiliojo ryšio telefoną su tikslu pažiūrėti su kuo bendrauja dukra. Programėlėje "Snapchat" pamatė, kad G. yra prisifotografavusi save nuogą. Iš nuotraukų suprato, kad fotografuota namų tualete. Taip pat matė, kad ji buvo tas nuotraukas kažkam išsiuntusi. Būdama susinervinusi, trenkė dukrai delnu vieną kartą į veido sritį, pataikė į skruostą. Su dukra dėl tų nuotraukų pykosi. Tą dieną viskas taip ir nurimo, manė, kad G. suprato ir daugiau taip nebesielgs. Praėjus 5-6 dienoms, tiksliai neatsimena, ji vėl patikrino G. telefoną ir rado jame vaizdo įrašą, kur ji buvo nusifilmavusi save nuogą. Radusi filmuotą medžiagą, ji užsidarė G. virtuvėje ir griežtai su ja kalbėjosi, rankomis nemušė. Galėjo būti, kad tada spyrė G. į koją, tiksliai to momento neatsimena, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti. Tą kartą vėl buvo labai susinervinusi. Nuo to laiko ji vis tikrino dukros telefoną, bet nieko panašaus neberado. Ji labai nuoširdžiai gailisi, kad tokiais savo veiksmais sukėlė dukrai fizinį skausmą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.. 101-104)

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo nustatyta, jog buvo gauta informacija, kad V. M., gimusi 1992 m., naudoja fizinį ir psichologinį smurtą prieš mažametę dukrą G. M., gimusią 2012 m. (b. l. 7-10, 11-13);

Iš 2024 m. birželio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos skyrius atsiuntė nepilnametės G. M. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad "pasak G., ji dabar gyvena gerai, su visais sutaria. Globėją J. vadina mama. Pasak mergaitės, ji savo nuogos nuotraukos ir filmuotos medžiagos niekam nesiuntė, tik turėjo telefono nuotraukų galerijoje. Pasak G., ji mano, kad jos mama dabar „nori save apsiginti, pasiteisinti“, todėl pasakė, kad ji išsiuntė kažkam tuos vaizdus, nors ji to nedarė. Abu kartus, kai rado nuotrauką ir filmuotą medžiagą, pasak G., mama ir šaukė, ir mušė: iš rankos trenkė per veidą bei spyrė jai į koją. Pasak mergaitės, mamos „tapkė“ buvo ne kieta, tai mėlynė ant kojos neatsirado, o per veidą davė stipriai, buvo raudonas žandas. Mama jai rašė: „tai gal susitaikom be teismų“, tačiau, pasak G., ji nieko mamai neatrašė. (b. l. 48, 49-51).

Liudytojas V. P. parodė, kad su V. M. yra sugyventiniai. Su V. yra pažįstami apie penkerius metus. Pastaruosius trejus metus gyvena kartu su V. adresu (duomenys neskelbtini), T. D. k., Tauragės r. sav. Kartu su jais gyvena V. sūnus R. M.. Iki šių metų gegužės mėn. 17 d. su jais gyveno ir V. dukra G., tačiau nuo tada, kai vaiko teisių apsaugos tarnyba perdavė G. laikinai globėjai, su jais nebegyvena. Pats šiuo metu dirba ir namuose mažai būna. Kad V. būtų naudojusi fizinį smurtą G. atžvilgiu, nematė ir apie tai nieko negali papasakoti. Pati G. jam nėra sakiusi, kad mama ją muštų, tik yra sakiusi, kad mama šaukia. V. jam taip pat nėra sakiusi, kad būtų sudavusi G. ar tai per užpakalį, ar per veidą, ar pan. Yra girdėjęs, kad V. pakeldavo balsą prieš G., bet tik dėl to, kad ji neklauso, blogai elgiasi. (b. l. 77-80).

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M., 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), T. D. k., Tauragės r., namuose, maždaug vienos savaitės laikotarpyje, radusi mažametės dukters G. M., gimusios 2012 m., mobiliojo ryšio telefono galerijoje nuogos dukters nuotraukas ir filmuotas medžiagas, žodinių konfliktų dėl minėtų nuotraukų ir filmuotų medžiagų metu, tyčia ranka vieną kartą sudavė į veido sritį ir vieną kartą spyrė į koją nukentėjusiajai mažametei G. M., tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą. Be to, 2024 m., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 17 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), T. D. k., Tauragės r., namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu su mažamete dukra G. M. dėl to, kad ši meluoja ir bėga iš pamokų, tyčia vieną kartą ranka trenkė mažametei nukentėjusiajai G. M. į užpakalio sritį, tokiais savo veiksmais sukeldama mažametei nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą. V. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamajai V. M. prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą. Prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² str. - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą baudai sumokėti, nors yra dirbanti, tačiau jos atlyginimas nedidelis, kitų pajamų neturi, sunkiai pragyvena, tikisi per ilgesį laiką sutaupyti baudai (b. l. 134).

Teismas, skirdamas bausmę V. M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista, tačiau 2022 m. gegužės 25 d. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiško nusikaltimo dukros atžvilgiu, BK 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 117-124). Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nėra bausta (b. l. 125-126).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant prokuroro siūlomą bausmę 51 MGL (2550 eurų) baudą (BK 47 straipsnis). Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – V. M. kaltę pripažino visiškai, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo įvykdyti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajai, jog ji privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į V. M. turtinę padėtį, į aplinkybę, kad ji dirba, tačiau pagal gaunamą darbo užmokestį nepajėgi greitai sumokėti paskirtą baudą, turi išlaikyti mažametį vaiką, nustatytinas 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi V. M. skirtina bausmė – bauda, jai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 105-106).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad 34 MGL (1700 eurų) bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti V. M., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.