Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuomos sutarties sudarymo. Uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“ direktorius 2016 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 16V3 patvirtino Bendrąsias įrangos nuomos sąlygas. Ieškovė, priimdama atsakovo prašymą, sudarė su atsakovu nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė įrenginius ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir laikytis visų sutartyje numatytų sąlygų, reikalavimų ir įsipareigojimų. Atsakovas neapmokėjo nuomos sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų – faktūrų, kurių neapmokėta suma – 329,42 Eur. Ieškovė prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalus sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė laikinai valdyti ir naudotis už mokestį įrangos priėmimo – perdavimo akte nurodytus įrenginius. Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad nuomos mokestis skaičiuojamas ir turi būti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo klientui momento iki jo grąžinimo bendrovei momento, remiantis esamu bendrovės kainoraščiu (Sutarties 6.2 punktas). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad minėtos sutarties pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 429,42 Eur sumai. Ieškovė prašo priteisti 329,42 Eur sumą. Ieškovė 2016. gruodžio 6 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Minėto straipsnio 2 dalis taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku ir visiškai neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina jos prašoma 329,49 Eur dydžio skola (CK 6.38, 6.200, 6.477 straipsniai).

Šalys įrangos nuomos sutarties 7.1 punktu susitarė, kad jei nuomininkas (atsakovas) laiku nesumoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui (ieškovei) moka 0,06 procentų laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Iš ieškovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad iš viso delspinigiai sudaro 5,37 Eur sumą. Ieškovė prašo priteisti 3,15 Eur sumą. Kadangi atsakovas su ieškove neatsiskaitė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ieškovei iš atsakovo priteistina jos prašoma 3,15 Eur delspinigių suma (CK 6.71, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur už advokato teisinę pagalbą, viso 120,13 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, 329,42 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 42 ct) skolą, 3,15 Eur (tris eurus 15 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, 120,13 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.