Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant R. T., jos įstatyminei atstovei G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) , E. S. ir jos įstatyminiam atstovui S. S., advokatui Tomui Leščinskui, nukentėjusiajai K. T. ir jos įstatyminei atstovei K. T. ir advokato padėjėjai J. F., išnagrinėjusi R. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvė, moteris, mokosi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, moteris, mokosi (duomenys neskelbtini) je, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. ir E. S. 2013 m. balandžio 18 d., 19.30 val., Šilutės m., netoli Gegužės g., ant pėsčiųjų tilto, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie K. T., garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, žemino, ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 174str.

R. T. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-04-18 apie 19,30 val. ji kartu su drauge E. S. Šilutės misto stadione sportavo, bėgiojo. Pamatė stadione šunį vedžiojančią iš matymo pažįstamą K. T.. Pastebėjo, kad šuo pasituštino ir jai pareiškė pastabą, kad pavalytų , nes čia sportuoja žmonės. K. T. pasakė, kad aš neturiu teisės jai nurodinėti. Po to, netoli tilto, link Gegužės gatvės, pamatė vėl tą pačią K. T. einančią su drauge, jos abi ėjo per tiltą. Jai bėgant su E. S. pro jų šalį, K. T. draugė pasitraukė praleisti ir E. S. prabėgo, o K. T. nepasitraukė, todėl ją kliudė petimi. K. T. sugriebė jai už kapišono ir pasakė, kad uždarys mane į policiją, kad mes esame ubagai, ji turinti daug pažinčių ir mus uždarys į policiją. Ji jai pasakiusi, kad paleistų ir pasakė jai `` nesvaik ``, `` kauše ``, `` nusileisk ant žemės ``ir nuėjo tolyn. Ką E. S. sakė , nepamena. Jai pasirodė, kad K. T. tyčia jos nepraleido.

E. S. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo kartu su R. T. ir sportuojant stadione pamatė K. T. su šunimi ir, kad jos šuo atliko `` gamtinius reikalus ``. R. T. pasakė jai surinkti išmatas. K. T. atsakė, kad ji neturi teisės jai nurodinėti , jog esame storašiknės, o ji esanti aukšto lygio ir eitume toliau. Toliau išėjus iš stadiono, bėgo link pėščiųjų tilto, pamatė einančias K. T. su drauge, norėjo jas aplenkti, K. T. draugė pasitraukė praleisti ir ji prabėgo pro šalį, o K. T. nepraleido, tuomet R. T. ją kliudė petimi. K. T. sugriebė R. T. už kapišono ir K. T. pradėjo šaukti, grasinti, kad sužlugdys mūsų gyvenimus, praneš policijai, kad jos veidas pinigus uždirba , kad mes storos, kad mūsų tėvai ubagai, kad ji turinti daug pažįstamų. Ji nieko nesakė ir jokiais necenzūriniais žodžiais nevadino, neužkabino, todėl kaltės nepripažįsta. Ėjo pro šalį K. ir A., stadione turėjo matyti M. T., kad šuo visur bėgiojo ir tuštinosi.

Nukentėjusioji K. T. parodė, jog 2013-04-18 apie 19,30 val. kartu su drauge I. I. bėgiojo po stadioną, turėjo šuniuką ir dėl šuns jokių pastabų negavo.Šilutės mieste, ties Gegužės gatve, ant pėščiųjų tilto, jai einant kartu su drauge I. I., iš paskos atbėgo R. T. ir E. S., ji pasilenkė paimti šuniuką į rankas ir pajuto iš nugaros smūgį, tas smūgis ją parbloškė, todėl griebė su kaire ranka už bet ko, kad nepargriūti, sugriebė R. T. už kapišono, kai atsistojo, tuomet R. T. sudavė smūgį į krūtinę, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Jai užėjo nervinis priepuolis. Tada R. T. sudavė dar į smakrą. Ji stovėjo ir nieko nedarė, laikė rankoje šuniuką. E. S. tik įžeidinėjo, sakė, kad `` tavo snukis atsibodo, kiek galima į tave žiūrėti, nuleisime tave ant žemės, sumalsime su asfaltu, jog jos tėvas –mentas-, ją ištrauks``, tai girdėjo ir jų draugai, kurių nepažįsta. Tai ne pirmas kartas, kai šios dvi merginos ją įžeidinėja. Ji jų neįžeidinėjo ir jų tėvų nepažįsta.

Liudytoja I. I. parodė, kad ji su drauge K. T. 2013-04-18, apie 19,30 val. bėgiojo Šilutės miesto stadione, vedžiojo šuniuką. Dėl šuniuko nebuvo jokių pastabų. Einant link pėščiųjų tilto, joms už nugarų, stovėjo 2 merginos ir 2 ar 3 vaikinai, kurių nepažinojo. Viena iš merginų sušuko `` usiaugink užpakalį žertva, modeli ``. Kadangi K. T. dirba modeliu, tai supratusi, kad jai sako, bet ji pasakiusi K. T., kad nekreipti dėmesio, nesivelti į konfliktą ir nuėjo toliau. Einant per pėščiųjų tiltą, atsisukusi pamatė atbėgančias tas pačias dvi merginas, ji pasakė K. T., kad paimtų šuniuką į rankas, nes parbėga merginos, ji pasitraukė ir E. S. prabėgo ir jų nekliudė, o kita R. T. prabėgdama pro šalį kliudė K. T. per nugarą, nes ji buvo pasilenkusi paimti šuniuką. K. T. suklupo ir griebė už R. T. kapišono, R. T. jai trenkė į krūtinę ir K. T. paleido. Po to, jos abi pradėjo tyčiotis, R. T. vadino visokiais necenzūriniais žodžiais K. T., o E. S. pasakė tuik kelis keiksmažodžius `` sakė žiurke, ką tu čia``. Ji konflikte nedalyvavo, ant jos niekas nieko nesakė. Matė, kad tyčia pastūmė K. T., konfliktas vyko specialiai.

Liudytojai R. K., J. A. parodė, jog matė kaip K. T. laikė R. T. už kapišono, ką jos kalbėjosi, negirdėjo.

Liudytoja G. S. parodė, kad K. T. yra jos anūkė ir tuo metu ji buvo palikta jos priežiūrai. Ji parėjo verkdama ir papasakojo viską, buvo veidas raudonas, krūtinėje raudona žymė. Vėliau išsiaiškino, kas tos mergaitės, nes ji iš pradžių jų nepažinojo. Šuo yra kambarinis ir lauke nedaro gamtinių reikalų. Kadangi ir vėliau nesiliovė grasinimai iš tų mergaičių, todėl vėliau parašė pareiškimą į policiją.

Liudytoja M. T. parodė, kad matė, jog K. T. su drauge bėgiojo ir turėjo šuniuką, vėliau matė, jog ant pėščiųjų tilto visos keturios merginos kažką kalbėjosi, žodžių negirdėjo, smūgių nematė, nematė, ar K. T. buvo paėmusi už kapišono.

Liudytojas D. D. ( jo parodymai perskaityti teismo posėdžio metu ) parodė, kad važiavo dviračiu ir priešais tiltuką išgirdo, kad vyksta konfliktas, girdėjo, kaip dvi merginos šaukė ant K. T., vadino ją garsiai necenzūriniais žodžiais, toks elgesys jį papiktino, bet, kai konfliktas baigėsi, tai jis nieko nesakė, jei būtų toliau vykęs konfliktas, būtų tikrai pasakęs, kad baigtų ( b.l. 9 ) .

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad R. T., E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Nors R. T. ir E. S. neigia padariusios minėtą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios K. T., liudytojų I. I., R. K., J. A., M. T., D. D. parpodymais, tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį teisės pažeidimo įvykį, parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs, gausūs detalėmis, ir kuriuos iš dalies patvirtina įvykusį įvykį. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, jog konflikto pradžia buvo tai, kad R. T. užkliuvo už K. T., vietoje atsiprašymo, įvyko susistumdymas necenzūrinių žodžių vartojimas .Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. T. ir E. S. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

R. T. ir E. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjų asmenybes – yra nepilnametės, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šios laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. T. ir E. S. skirtinos pusė ATPK 174 str. sankcijoje numatytos minimalios baudos.

LR ATPK nenumato įgalioto atstovo, kuris gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą apmokėjimą už advokato pagalbą ( ATPK 275 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 174 str., 287str. 1d. 1p., teismas

nutaria:

R. T., padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti penkiasdešimties litų (50 Lt) baudą.

E. S., padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.. skirti penkiasdešimt litų ( 50 Lt. ) baudą.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bet kuriame banke, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.