Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) anksčiau gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2002-06-28 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme - konfiskuojant 1/5 dalimi jo turto, 2004-01-22 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 2 d., apie 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. P. priklausančiame gyvenamajame bute, konflikto su sugyventinės motina E. P. metu, tyčia suduodamas ranka E. P. du kartus per veidą, tuo nukentėjusiajai - sugyventinės motinai E. P. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 2 d., apie 6 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), E. P. priklausančiame gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine R. K. metu, tyčia suduodamas ranka R. K. į kairį kelį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei R. K. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. M. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su savo sugyventine R. K. gyvena E. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. P. kartu su jais negyvena. 2018-06-02, ryte, jis vartojo alkoholį. Buvo atėjusi E. P., kuri sėdėjo ant lovos. E. P. jį dėl savo senumo užerzino, kadangi ji dėl savo amžiaus kalba nesąmones, todėl jį neblaivų ji išvedė iš kantrybės. Tuomet, jis E. P., kiek atsimena, trenkė vieną ar du kartus per veidą. 2018-06-02, apie 22 val., jis grįžo neblaivus į namus, kuriuose turėjo alaus. Tuo metu jo sugyventinė R. K. namuose buvo blaivi. Sužinojusi, kad jis namie dar turi alaus, R. K. jo paprašė atsigerti. Jie kartu gėrė turėtą alų. Gerdami alkoholį, jie susipyko ir pradėjo vienas ant kito šaukti, koliotis. Su R. jis susipyko, nes nenorėjo jai duoti išgerti alaus, nes jos kairė koja buvo po operacijos, o R. vis tiek gėrė. Todėl, jis R. ir trenkė per tą operuotą koją. Jis nežino, kodėl pirmoje apklausoje neigė savo kaltę, gal nenorėjo būti nubaustas. Sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Labai gailisi smurtavęs prieš savo uošvienę ir R. K. (b.l. 83-84, 89-90, 100-101).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų R. K. ir E. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojų parodymai, tyrėjos L. Simanavičiūtės tarnybinis pranešimas, policijos pareigūno O. Čiulkinio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesio pradžioje, iš pat ryto, jie su sugyventiniu E. M., namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Iš vakaro ji kartu su savo sugyventiniu E. taip pat vartojo alkoholį, todėl atsikėlę ryte, 2018-06-02, taip pat kartu išgėrė alkoholio. Apie 6 val. ryto, tarp jos sugyventinio E. M. ir jos kilo konfliktas, kurio metu, E. M. kumščiu vieną kartą trenkė į jos kairės kojos sąnarį. Tokiais savo veiksmais E. M. jai sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu į namus buvo atėjusi jos mama E. P., kuri viską matė. Konfliktas tarp jos ir E. M. prasidėjo todėl, kad į namus atėjo jos mama. Kuomet į namus atėjo jos mama E. P., prasidėjus konfliktui, jos sugyventinis trenkė ne tik jai, bet ir jos mamai E. P. į veidą. Prašo E. M. nubausti įstatymo numatyta tvarka. Kai E. M. tyčia trenkė jai į koją, jis buvo įpykęs ir jai skaudėjo (b. l. 37, 39-40).

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2018 m. birželio 2 d., ji ryte nubudo, kol dar gerai nešvietė saulė. Ji visada taip anksti keliasi, nes turi daržą ir eina laistyti. Ji pati alkoholio nevartoja. Palaisčiusi daržą, ji nuėjo pas savo dukrą, kuri gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pas dukrą R. K., iš karto pajuto alkoholio kvapą. Jai R. sugyventinis E. M. liepė išeiti iš buto. Tuomet, ji atsisėdo ant lovos ir jai E. M. trenkė delnu vieną kartą per veidą, jai pradėjo spengti ausyse. Jai skaudėjo, kai trenkė, nes jau yra 85 metų amžiaus. Ji buvo užsidėjusi nuo saulės kepurę, tai jai E. M. trenkė per veidą dar kartą ir numetė kepurę. Tada R. pradėjo šaukti:"kodėl muši mamą". Tai E. M., priėjęs prie R. K., spyrė jai į ką tik išoperuotą jos koją. Jis specialiai spyrė į tą koją, kad R. skaudėtų, nes R. buvo keistas kelio sąnarys. Ji nori, kad E. M. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (b.l. 16-21, 45, 48-49).

Iš 2018-06-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, jog jame nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d., apie 6 val. 00 min., buvo gauta informacija, kad prieš R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), smurtavo jos sugyventinis E. M.. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2018 m. birželio 2 d., apie 6 val. 00 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu neblaivus sugyventinis (girtumas 2,02 prom.) E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą trenkė savo neblaiviai (girtumas 1.71 prom.) sugyventinei R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į kairės kojos kelį. Tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei R. K. fizinį skausmą. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-4).

Iš 2018-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad šiuo adresu yra dviejų aukštų medinis daugiabutis. Butas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), įėjimas į butą yra iš gatvės pusės. Pro duris patenkama į koridorių. Koridorius sujungtas su virtuve. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys, vedančios į kambarį. Kambaryje prie lango yra sofa. Šiaurinėje kambario pusėje prie sienos stovi sofa-lova. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 5-6).

Iš 2018-06-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. P. policijai pranešė, kad 2018 m. birželio 2 d., apie 5 val. 30 min., jai nuėjus į dukros R. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten buvęs neblaivus dukros sugyventinis E. M. konflikto metu ją pastūmė ir vieną kartą ranka trenkė jai į veidą. Kai jai trenkė, jai skaudėjo (b.l. 16-21).

Iš 2018-06-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyriausiojo patrulio Ovidijaus Čiulkinio tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, jog jame išdėstytos aplinkybės apie tai, kad smurtą patyręs asmuo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareigūnams paaiškino, kad būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir kilus konfliktui su E. M., jis vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės kelį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurto požymiai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 54-59).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 čekio matyti, kad 2018-06-02 d., 06 val. 35 min. E. M. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 2,02 promilių (b.l. 74).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. E. M. veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas neblaivus, tyčia suduodamas ranka į kairįjį kelį, nukentėjusiajai – savo sugyventinei R. K., t.y. šeimos nariui, sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai taip pat, kadangi jis, būdamas neblaivus, tyčia suduodamas ranka du kartus E. P. per veidą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. M. teistas, teistumas išnykęs, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas šešis kartus už įvairius nusižengimus ir pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, dirbantis, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, atsižvelgiant ir į tai, kad jam buvo nustatytas 2,02 promilių alkoholinis girtumas ir kaltinamojo E. M. sutikimą, darytina išvada, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šias bausmes, kurios bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K., nesiartinti arčiau nei 100 m. atstumu prie jos ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 12 val. viešųjų darbų bausmės.

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. M. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K., nesiartinti arčiau nei 100 m. atstumu prie jos ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.