Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jis paprašė patikslinti, kokiais teisiniais aktais vadovaujantis, Komisija priėmė tokį sprendimą. Gavo atsakymą, jog darbo priemones vertino pagal „Aikos sistemos” ir galiojančio Lietuvos profesijų klasifikatoriaus duomenis. Nurodo, kad 2021 m. spalio 20 d. Atrankos komisijai išsiuntė raštą, kuriame argumentuotai išdėstė, kad šie informacijos šaltiniai neskirti rinkti ir sisteminti informacijos apie tiesiogines darbo priemones konkrečioms profesijoms, kad šių šaltinių nėra SUR konkursą reglamentuojančių dokumentų sąraše, todėl Atrankos komisijos priimtas sprendimas prašyti patikslinti Paraiškos sąmatą, išbraukiant automobilį, yra neteisėtas.

Komisijos Raštą 2021 m. lapkričio 3 d. apskundė LAGK, tačiau lapkričio 5 d. gavo atsakymą, jog atsisako nagrinėti skundą, o 2021 m. lapkričio 3 d. iš Komisijos gavo Sprendimą, kuriuo Paraiška buvo atmesta.

Pareiškėjo įsitikinimu, Komisijos vertinimo procedūra – neskaidri ir diskriminacinė, neatitinka Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo (toliau – VAĮ) nuostatų, todėl Raštas yra neteisėtas ir jo pagrindu negali būti priimami, teisines pasekmes turintys sprendimai.

Pareiškėjui nesuprantama, kodėl tiek Užimtumo tarnyba, tiek LAGK, turėdama savo pavaldume teisės skyrius, nesikreipė į Ekonomikos ir inovacijų ministeriją, kuri vykdo Lietuvos profesijų klasifikatoriaus tvarkymo funkciją, kad išsiaiškintų pateiktų LPK bei internetinio puslapio profesijųklasifikatorius.lt aprašų esmę bei teisinį reguliavimą.

Paaiškina, kad Užimtumo tarnyba, nagrinėdama Paraišką ir priimdama atitinkamą sprendimą dėl jos atmetimo neviršijo įgaliojimų, o vadovavosi teisės aktais. Nurodo, kad Paslaugų teikimo aprašo 23 priedu yra patvirtinta Paraiškos dėl SUR forma, kurią turi užpildyti SUR paraiškų teikėjai, dalyvaudami SUR. Šios paraiškos formos 4 punkte aiškiai nurodyta, kad profesijos pavadinimą reikia nurodyti pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių (toliau – LPK), tuo pačiu nurodyti ir profesijos kodą. LPK yra patvirtintas 2013 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-171 „Dėl Lietuvos profesijų klasifikatoriaus LPK 2012 patvirtinimo“. Mano, jog tai, kad Užimtumo tarnyba, nagrinėdama ir vertindama SUR paraiškas, vadovaujasi ir naudojasi ta informacija, kuri nurodyta internetiniame puslapyje www.profesijuklasifikatorius.lt, nereiškia, kad viršija savo įgaliojimus, nes kaip nurodyta prie skundo pateiktuose Ekonomikos ir inovacijų ministerijos specialistės atsakymuose dėl LPK taikymo ir Skundžiamame sprendime, LPK yra Tarptautinio standarto profesijų klasifikatoriaus ISCO-88 nacionalinė versija. Tai, kad teisės aktu patvirtinta tik LPK struktūra, nereiškia, kad atsakovė negali naudotis profesijų grupių ir pogrupių aprašais, taip sistemiškai taikydama LPK. Šiame internetiniame puslapyje nurodytas ir teisinis ISCO-88 taikymo pagrindas, todėl pareiškėjo argumentai dėl Užimtumo tarnybos įgaliojimų viršijimo, taikant LPK, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovės vertinimu, pareiškėjo užduoti klausimai Ekonomikos ir inovacijų ministerijai ne visiškai atitinka šio ginčo esmę. Mano, kad pareiškėjas iš esmė neteisingai suformulavo klausimus, pats nesuprasdamas šio ginčo esmės, nes visai nebūtina, kad tokia informacija būtų pateikta LPK. SUR dalyviai patys renkasi tiek darbo priemones, tiek pasirenka profesiją, tiek nurodo, kokias darbo funkcijas vykdys įsteigtoje darbo vietoje, o Užimtumo tarnybos pareiga, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi įvertinti, ar SUR paraiškose nurodytos darbo priemonės tiesiogiai susijusios su įsteigtoje darbo vietoje atliekamomis darbo funkcijomis. Pareiškėjas pasirinko daug platesnes darbo funkcijas, negu nurodyta prie pardavimo vadybininko profesijos, nori atlikti ne tik vadybininko darbo funkcijas, bet ir išvežamų krovinių tvarkytojo, pašto kurjerio ir panašių profesijų atstovų darbo funkcijas, tuo pačiu automobilį priskirdamas ne tiesioginėms pardavimo vadybininko funkcijoms atlikti. Tokiu būdu, neteisingai interpretuodamas teisės aktus, siekia bet kokia kaina gauti paramą SUR, tačiau SUR reglamentuojantys teisės aktai tokių paramos skyrimo taisyklių nenumato.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl LAGK 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 21R-830 (AG-792/04-2021) ir Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 2-ojo skyriaus Savarankiško užimtumo rėmimo paraiškų atrankos komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SD(19.1) teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. Užimtumo tarnybai pateikė SUR paraišką, kurioje nurodė, jog planuojama vykdyti pagrindinė veikla: užsakomasis pardavimas paštu arba internetu, darbo vieta steigiama pardavimo vadybininko profesijai. Planuojama vykdyti veikla – prekių pardavimas internetu.

Atrankos komisija, atlikusi Paraiškos ir jos priedų vertinimą, nustatė trūkumus. Komisija, vadovaudamasi Paslaugų teikimo aprašo 85 punktu, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 63 punktu ir jo papunkčiais, vertindama Paraišką pagal Paslaugų teikimo aprašo 24 priedą, kuriame nurodyti kritiniai ir nekritiniai vertinimo kriterijai, 2023 m. spalio 15 d. rašte nurodė, kad Paraiška neatitinka 7.2 papunktyje ir 9 punkte nurodytų nekritinių vertinimo kriterijų. Komisija nustatė, kad, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi ir Paslaugų teikimo aprašo 82.1. papunkčiu, paraiškos sąmatoje nurodytos išlaidos privalo būti skirtos darbo vietai įsteigti ar su steigiamos darbo vietos tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti. Paraiškoje nurodyta darbo priemonė – automobilis – nėra tiesioginė darbo priemonė steigiamos darbo vietos – Pardavimo vadybininkas – darbo funkcijoms atlikti.

Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. atsakovei išsiuntė raštą „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos tikslinimo“, kuriame nurodė, kad Atrankos komisija paraiškų vertinimo metu negali vadovautis „Aikos sistemomis“ bei Klasifikatoriumi, nes jie nepriskirti prie teisės aktų, reglamentuojančių paraiškų vertinimą. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. dėl minėto rašto kreipėsi su skundu į LAGK.

Nustatyta, kad iš Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. gavo skundžiamą Sprendimą, kuriuo Paraiška buvo atmesta, nes nustatytu terminu buvo pašalinti ne visi trūkumai, t. y. vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi ir Paslaugų teikimo aprašo 82.1 papunkčiu, paraiškos sąmatoje nurodytos išlaidos privalėjo būti skirtos darbo vietai įsteigti ar su steigiamos darbo vietos tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti. Pažymėta, kad Paraiškoje nurodyta darbo priemonė – automobilis – nėra tiesioginė darbo priemonė steigiamos darbo vietos –pardavimo vadybininko – darbo funkcijoms atlikti. Nurodyta, kad pareiškėjas iš Paraiškos su steigiamos darbo vietos tiesioginių darbo funkcijų atlikimu nesusijusių aukščiau įvardytų darbo priemonių neišbraukė ir sąmatos nepatikslino. Dėl nurodytų aplinkybių, vadovaujantis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 63.5 papunkčiu, SUR paraiškos Nr. 1 teikėjams per Užimtumo tarnybos nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, SUR paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 5 d. gavo LAGK sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti skundą todėl, kad Komisijos Raštas yra tarpinis dokumentas, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 16 d. LAGK pateikė skundą dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. Sprendimo. LAGK 2021 m. gruodžio 20 d. Sprendimu skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Nesutikdamas su šiais sprendimais, pareiškėjas kreipiasi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino. Prašo panaikinti Sprendimus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Užimtumo įstatymo, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo ir Paslaugų teikimo aprašo nuostatos. Be to, ginčui spręsti aktualus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).

Savarankiško užimtumo rėmimas – viena iš paramos darbo vietoms steigti paramos rūšių (Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo vietoms steigti yra teikiama ši parama: 1) darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimas; 2) vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimas; 3) savarankiško užimtumo rėmimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams šio įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidiją su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos išlaidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio (44 straipsnio 2 dalis).

SUR komisijos sudarymo tvarka, paraiškų vertinimo kriterijai ir balai, priemonių organizavimas numatytas Paslaugų teikimo aprašo X skyriuje. Minėtas aprašas nustato privalomus reikalavimus paraiškos sąmatoje nurodytoms išlaidoms, t. y. 1) išlaidos privalo būti skirtos darbo vietai įsteigti ar sudaryti sąlygas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti įsteigtoje darbo vietoje (Paslaugų teikimo aprašo 83.1 papunktis); 2) išlaidos privalo būti panaudotos per savarankiško užimtumo rėmimo sutartyje numatytą, bet ne ilgesnį nei Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytą, laikotarpį (Paslaugų teikimo aprašo 83.2 papunktis).

Atrankos komisija nagrinėja ir vertina pateiktas paraiškas pagal SUR paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 63.5 papunktyje numatytiems reikalavimams vertinimo formą (Paslaugų teikimo aprašo 85.1 papunktis). Nustačius SUR paraiškos neatitiktį vertinant kritinius Aprašo 85.1 papunktyje numatytus atitikties vertinimo kriterijus (toliau – ir kritiniai vertinimo kriterijai), Atrankos komisija siūlo klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui atmesti savarankiško užimtumo rėmimo paraišką (Paslaugų teikimo aprašo 85.2 papunktis); nustačius savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos tikslinimo poreikį, vertinant neatitiktį nekritiniams Aprašo 85.1 papunktyje numatytiems atitikties vertinimo kriterijams (toliau – ir nekritiniai vertinimo kriterijai), Atrankos komisija siūlo klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui prašyti savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos teikėjo pašalinti savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos trūkumus (Paslaugų teikimo aprašo 85.3 papunktis).

Užimtumo rėmimo aprašo 63 punkte numatytas sąrašas Atrankos komisijos privalomai atliekamų veiksmų, siekiant įvertinti paraiškos atitiktį atitinkamiems reikalavimams. Tarp tokių reikalavimų numatyta, jog Atrankos komisija privalo įvertinti, ar steigiamai darbo vietai planuojamos įsigyti darbo priemonės yra pagrįstos ir susijusios su darbo pobūdžiu bei steigiamojoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymu (63.3 papunktis). Taip pat Atrankos komisijos privalo įvertinti paraiškos ir jos priedų atitiktį šio Aprašo reikalavimams pagal vertinimo formą. Atrankos komisijoms nustačius paraiškos ar jos priedų neatitiktį minėtiems reikalavimams, Užimtumo tarnyba kreipiasi į paraiškos teikėją, nurodydama trūkumus ir terminą jiems pašalinti. Paraiškos teikėjui per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, paraiška atmetama ir toliau nebenagrinėjama. Užimtumo tarnyba apie priimtą sprendimą atmesti savarankiško užimtumo rėmimo paraišką ir toliau jų nenagrinėti per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raštu (paštu ar elektroniniu paštu) informuoja kiekvieną savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos teikėją atskirai, nurodydama atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus (Užimtumo rėmimo aprašo 63.5 papunktis). Šios nuostatos reiškia, jog tokiame rašte turi būti nurodyti teisinis ir faktinis pagrindimai. Paslaugų teikimo aprašo 24 priedas nustato Atrankos komisijos SUR priemonės paraiškų atitikties užimtumo rėmimo priemonių apraše numatytiems reikalavimams vertinimo formą, kurioje nurodyti kritimai ir nekritiniai vertinimo kriterijai.

Pripažinus, jog paraiška neatitiko vertinimo kriterijų, pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pats pasirinko, kokiu būdu šalinti trūkumus, ir vien tai, jog jis nesutiko, kad paraiška neatitinka kriterijų vertinimo ir nesupranta, kokiu teisiniu pagrindu nustatyti trūkumai, nereiškia, kad tai buvo padaryta neteisėtai. Atrankos komisija 2021 m. spalio 20 d. raštą dėl SUR paraiškos tikslinimo, kuriame pareiškėjas išdėstė argumentus dėl nustatytų trūkumų, teisinio reglamentavimo ir atsisakė keisti Paraiškoje nurodytą darbo priemonę, laikė kaip trūkumų šalinimą, nes jokių kitų paaiškinimų, patikslinimų iš pareiškėjo negauta. Teismas laiko, kad Atrankos komisija tinkamai įgyvendino Paraiškos vertinimo procedūrą, nustatydama trūkumus, kuriuos individualizavo, o vėliau ir priimdama Sprendimą, pareiškėjui atsisakius keisti darbo priemonę, atmetė.

Iš esmės byloje kilo ginčas, ar pareiškėjo pasirinkta darbo priemonė – automobilis – gali būti finansuojama kaip darbo priemonė steigiamai darbo vietai – pardavimo vadybininko funkcijoms atlikti Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies ir Paslaugų teikimo aprašo 83.1 papunkčio vertinimo prasme.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su atsakovės išvadomis bei teisiniu Sprendimo pagrindimu, teigia, kad „Aikos sistema“ bei Klasifikatorius netaikytini Paraiškos vertinimo metu. Tokį atsakovės vertinimą laiko neteisėtu.

Paslaugų teikimo aprašo 23 priede patvirtinta paraiškos dėl SUR forma. Šios formos 4 punkte „Darbo vieta steigiama“ reikia nurodyti profesinės kvalifikacijos pavadinimą pagal Klasifikatorių kodą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad planuojama vykdyti pagrindinė veikla – užsakomasis pardavimas paštu arba internetu, pardavimo vadybininko (243105) profesija. Įsakymu patvirtintame klasifikatoriuje toks kodas yra nurodytas.

Klasifikatorius parengtas pagal Tarptautinį standartinį profesijų klasifikatorių 2008 (ISCO-08). Jame kodu 243105 nurodomas pavadinimas – pardavimo vadybininkas, priskirtas reklamos ir rinkodaros specialistų pogrupiui. Šios profesijos aprašyme aprašytos tokios funkcijos: reklamos ir rinkodaros specialistai rengia ir koordinuoja reklamos strategiją ir kampanijas, nustato naujoms prekėms ir paslaugoms tinkamą rinką, nustato ir plėtoja naujų ir esamų prekių bei paslaugų rinkos galimybes. Atliekamos užduotys: reklamos politikos krypčių ir kampanijų, padedančių siekti planavimas, rengimas ir organizavimas; vadovų ir klientų konsultavimas strategijų ir kampanijų, skirtų tikslinėms rinkoms pasiekti, vartotojų informuotumui didinti ir prekių ir paslaugų ypatybėms veiksmingai reklamuoti; reklaminių tekstų ir tekstų žiniasklaidos priemonėms rašymas, reklamos televizijoje ir filmų kūrimo, reklamos skelbimo žiniasklaidos priemonėse organizavimas; duomenų apie vartotojų būdą ir dalykus, kuriems jie teikia pirmenybę, rinkimas ir analizė, esamų ir būsimų vartotojų polinkių aiškinimasis ir prognozavimas; galimos naujų prekių ir paslaugų paklausos ir rinkos ypatybių tyrimas; verslo augimo ir plėtros skatinimas nustatant ir įgyvendinant rinkodaros tikslus, politikos kryptis ir programas; rinkos tyrimų užsakymas ir atlikimas, siekiant nustatyti naujų ir esamų prekių ir paslaugų rinkos galimybes; konsultavimas visų tokių rinkodaros elementų, kaip gaminių asortimento, reklamos ir pardavimo skatinimo, pardavimo ir platinimo kanalų, klausimais.

Teismas akcentuoja, kad iš standartinio profesijų klasifikatoriaus matyti, jog pardavimo vadybininkas pagal nurodytą anksčiau aprašymą ir veiklos pobūdį organizuoja, planuoja, rengia, konsultuoja, atlieka rinkos tyrimo, analizės veiksmus ir pan., tačiau pareiškėjas savo paraiškoje yra nurodęs, kad automobilį, kaip darbo priemonę, jis pasirinko dėl tos priežasties, kad jam reikės pasiimti prekes iš muitinės sandėlių, pristatyti jas į paštomatus, pardavimo platformų sandėlius, siuntų autobusu priėmimo skyrius, automobilis bus reikalingas prekių grąžinimui ir keitimui. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad automobilis jam reikalingas nuvykti išvardytoms funkcijoms atlikti, tačiau pažymėtina, kad prekių pristatymas į paštomatus, pardavimo platformų sandėlius, siuntų autobusu priėmimo skyrius ir pan. nėra pardavimo vadybininkui priskirtos funkcijos (tam yra kurjerio paslaugos ir pan.). Teismas konstatuoja, kad automobilis, kaip darbo priemonė, savaime nėra tiesiogiai susijusi su planuojama užsiimti veikla ir tai, kad pareiškėjas nurodė platesnį pardavimo vadybininkui pareigų aprašyme funkcijų sąrašą, savaime negali pagrįsti jo pozicijos, jog tiesioginėms pardavimo vadybininko funkcijoms atlikti reikalingas automobilis. Taip pat akcentuotina, kad atsakovė rėmėsi aprašyme pateiktomis funkcijomis ir įvertino pareiškėjo pareigybės aprašymą. Toks vertinimas yra teisėtas. Sutiktina su LAGK argumentu, kad jei pareiškėjas kitaip vertina teisinį reglamentavimą, tai savaime nepaneigia atsakovės vertinimo.

Teismas akcentuoja, kad buvo vertinama tik konkreti pareiškėjo steigiama pardavimo vadybininko darbo vieta ir ar tiesioginėms pareigoms atlikti kaip darbo priemonė būtinas automobilis. Pažymėtina, kad Užimtumo tarnyba skiria subsidiją tik konkrečiai darbo vietai įsteigti ir finansuoja tik tas darbo priemones, kurios tiesiogiai susijusios su steigiamoje darbo vietoje atliekamomis darbo funkcijomis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal byloje esančius duomenis, t. y. pagal įrašus Paraiškoje, nurodytas perkamas automobilis (jo techniniai parametrai) nėra specialios komplektacijos ir nepritaikytas prekių ir siuntų pervežimams. Technologinio darbo aprašymas, pareigybės aprašymas nepaneigia atsakovės pateikto vertinimo.

Pareiškėjas neįrodė, kad pardavimo vadybininko darbinių funkcijų atlikimui būtina įprastos komplektacijos transporto priemonė. Laikytina, kad pareiškėjui nepašalinus visų trūkumų. SUR paraiška buvo teisingai atmesta ir toliau nenagrinėjama.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Užimtumo tarnyba ir LAGK pagrįstai vadovavosi Įstatymo nuostatomis ir priėmė teisėtus bei pagrįstus Sprendimus. Todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Kadangi skundas atmestas, nėra teisinio pagrindo priteisti ir pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.