Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas:

1) 2011-12-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 m.;

2) 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 m. ir 1 mėn., subendrinus su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 paskirta laisvės apribojimo bausme – laisvės apribojimas 2 m.;

3) 2013-12-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi panaikinta Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;

4) 2015-05-25 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2015-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn. Kauno apygardos teismo 2015-12-01 nuosprendžiu subendrinus su 2015-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, – laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.;

6) 2017-06-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. M. 2014-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu įpareigotas mokėti lėšas savo dukters V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 101 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vengė pareigos išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, nes lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, dėl ko iki 2023-10-01 susidarė įsiskolinimas – 3 926, 63 eurų (įsiskolinimas paskaičiuotas įvertinus išmokėtas lėšas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimus).

Pranešimas apie įtarimą M. M. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 164 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m., tikslesnės datos nepamena, Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu jam buvo paskirta kiekvieną mėnesį mokėti lėšas dukros V. M. išlaikymui iki jos pilnametystės. Jis, tai žinodamas, tyčia nemokėjo ir nemoka pinigų, su dukra nebendrauja, ja nesirūpina. Kaltę pripažįsta visiškai.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2010-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu M. M. nustatyta mokėti lėšas dukters V. M. išlaikymui. 2014-05-22 to paties teismo sprendimu M. M. buvo padidinta mokėtina alimentų suma iki 101 euro, tačiau teismo sprendimo jis nevykdo ir vaiko išlaikymui pinigų nemoka.

Liudytojas V. M. parodė, kad sūnus M. M. turi dukrą V. M., kuria visiškai nesirūpina, pinigų jos išlaikymui nemoka. M. M. turi daug įsiskolinimų antstoliams, todėl niekur legaliai dirbti negali, nes visos jo pajamos būtų nuskaitytos. Pragyvenimui jis imasi atsitiktinių darbų. Kiek daugiau nei tris metus M. M. dirbo pas jį, per mėnesį uždirbdavo nuo 50 iki 300 eurų.

Liudytoja D. M. parodė, kad sugyventinis M. M. dirbo pas savo tėvą V. M., kuris vykdo individualią veiklą medienos ruošos srityje, už darbą gaudavo 300 eurų užmokestį. Žino, kad sugyventiniui yra priteista mokėti dukros V. M. išlaikymui, bet jis pinigų nemoka, su dukra V. M. nebendrauja ir ja nesirūpina.

2023-10-05 antstolės I. B. raštas Nr. S-23-115-35528 patvirtina, kad 2023-10-01 M. M. skola vaiko išlaikymui yra 11 133,76 eurų, skolininkas M. M. nedirba, išlaikymo gera valia nemoka, su antstoles kontora nebendradarbiauja. Areštuotos bankų sąskaitos, lėšų nėra. Skolininko vardu nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra registruota.

BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. M., nevykdydamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimo, kuriuo nutarta nuo 2014-03-20 priteisti išlaikymą dukrai V. M., mokant po 350 litų (101 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės, tokiu būdu vengė savo pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas dukrai V. M. išlaikyti bei teikti jai kitą būtiną materialią paramą, dėl to nesumokėta suma 2023-10-01 sudarė 3 926,63 Eur. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsni, 70 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. M. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirbantis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant M. M. per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant M. M. per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.