- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- ATP-596-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00107-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-01-15, apie 17.30 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė Ž. P. 8 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė yra 63,76 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2014 m. sausio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija). Šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. ir nubaustas 40 000 Lt (keturiasdešimties tūkstančių litų) baudą su 8 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“, paimtų pagal 2014-01-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu. Taip pat šiuo nutarimu liudytojams T. R. ir Ž. P. nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas už žinomai melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str.
Šalies argumentai
V. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir bylą grąžinti Kaišiadorių rajono policijos komisariatui. Skunde nurodo, jog teismas neteisingai nustatė įrodymais nepagrįstas faktines aplinkybes ir bylą išnagrinėjo visiškai neįsigilinęs į jų duomenis. Savo nutarimą teismas grindė ne teisme ištirtais įrodymais, o tik policijos surinktais duomenimis. Teismas iš esmės vadovavosi tik policijos pareigūnų R. D., A. K., G. C., A. Z. ir G. B. duotais parodymais, tačiau nei vienas iš paminėtų pareigūnų nematė, kas konkrečiai perdavė cigaretes Ž. P.. Policijos pareigūnų parodymai atitinka tiktai toje dalyje, kurioje nustatyta, kada, kurioje vietoje ir iš kokio asmens buvo paimti 8 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tik iš vienintelio Ž. P. pasirašyto paaiškinimo, kuriame buvo teigta, kad cigaretes perdavė „T.“, galima buvo daryti prielaidą, jog inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė V. B.. Pareigūnai R. D. ir A. K. parodė, kad 2014-01-14, apie 17. 25 val., (duomenys neskelbtini) sustabdę Ž. P. vairuojamą automobilį surado jame 8 pakelius cigarečių „Minsk Capital” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ž. P. jiems buvo nurodęs, kad cigaretes pasiskolino iš asmens, pravarde „T.“. Pareigūnai A. Z. ir G. B. paaiškino, kad gavę pranešimą apie galimai kontrabandinių cigarečių suradimą 2014-01-14, apie 17. 30 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) prie Ž. P. automobilio. Pastarasis jiems paaiškino, kad cigaretes pasiskolino iš „T.“ ir neva tai parodė, kur jis gyveno. Pareigūnas G. C. paaiškino, kad surašė Ž. P. paaiškinimą apie tai, kad jis pasiskolino 8 pakelius cigarečių ir „T.“, į jo namus jis neketino patekti, tai darė pareigūnai A. Z. ir G. B.. Nei vienas iš pareigūnų nematė cigarečių perdavimo fakto, nebuvo jo namo viduje ir negali paneigti, jog 8 pakelius cigarečių, 2014-01-14, apie 17 val., būdamas jo namuose Ž. P. paskolino T. R.. Aplinkybė, kad jis prekiavo cigaretėmis grindžiama tik Ž. P. paaiškinimu, kurio duomenis jis paneigė apklaustas teisme. Jis iš pat pradžių nurodė, kad cigaretes Ž. P. perdavė (paskolino) T. R..
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą prašoma skundą atmesti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą.
V. B. skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pagal ATPK 257 str. duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylą yra organo (pareigūno), šiuo atveju teismo, išimtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog V. B. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.
Šalies argumentai
Pažeidėjas V. B. savo skunde nurodo, kad aplinkybė, jog cigaretes perdavė jis, nutarime grindžiama tik Ž. P. paaiškinimu, kurio duomenis jis pats paneigė apklausiamas teisme. Nei vienas iš pareigūnų nematė cigarečių perdavimo fakto, nebuvo jo namo viduje ir negali paneigti, jog 8 pakelius cigarečių 2014-01-14, apie 17 val., jo namuose Ž. P. paskolino T. R.. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, byloje pakanka duomenų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teisme apklaustų policijos pareigūnų, nors ir netiesioginių įvykio liudytojų, nuosekliais ir tarpusavyje neprieštaraujančiais parodymais, patvirtinančiais Ž. P. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad sustabdytas jis nurodė cigaretes pirkęs iš pažįstamo asmens, pravarde „T.“. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokių objektyvių priežasčių netikėti penkių savo pareigas vykdančių pareigūnų parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti V. B.. Pažymėtina ir tai, kad visi liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jokių tokias aplinkybes galinčių patvirtinti duomenų apeliaciniame skunde nepateikia ir pats pažeidėjas. Todėl aukštesnysis teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti šių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ir siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Nors apklausiamas teisme Ž. P. savo paaiškinime duotu parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad cigaretes gavo iš V. B. namuose buvusio T. R., pas kurį nuėjo norėdamas atgauti skolą, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, ši versija visiškai nepagrįsta ir vertintina tik kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės pažeidėjui. Analogiškai vertintini ir T. R. parodymai, patvirtinantys Ž. P. teisme duotus parodymus. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Apylinkės teismas pašalino byloje kilusius neaiškumus ir rėmėsi tinkamai ištirtais ir kitus įrodymus atitinkančiais įrodymais. Byloje nustatyta, kad T. R. yra artimas V. B. draugas, todėl galima spręsti apie jo suinteresuotumą byloje. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisme apklausiami policijos pareigūnai, priešingai nei teigiama pažeidėjo skunde, nenurodė tokių aplinkybių, jog Ž. P. jiems buvo nurodęs, kad cigaretes iš „T.“ jis „pasiskolino“.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą nepakeistą ir V. B. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.