- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2A-48-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20639-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Rasa Bartašienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“
- Ieškovas
- G. U.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SportIN Grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. U. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 32 800,00 Eur skolos, 449,61 Eur nuostolių, 1982,32 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. tarp ieškovės bei jos sutuoktinio ir atsakovės buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovė nusipirko ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusias 2/7 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2017 m. spalio 8 d. ieškovė su UAB „Recubo“ sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, pagal kurią ieškovė ir UAB „Recubo“ sutarė pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2017 m. gruodžio 1 d., o sutartą 63 900,00 Eur kainą už perkamą butą ieškovė įsipareigojo sumokėti notarinės sutarties pasirašymo dieną. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti per 5 darbo dienas, kadangi turėjo finansinių sunkumų. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo sumokėti nekilnojamųjų daiktų kainą iki 2017 m. gruodžio 5 d. Ieškovė nurodo, jog nustatytu laiku atsakovė nesumokėjo už nekilnojamuosius daiktus, ieškovę informavo, jog atsiskaitys ne vėliau kaip iki sausio 15 d., tačiau ir po nurodytos datos atsakovė sutarties neįvykdė, todėl ieškovė negalėjo vykdyti Rezervacijos sutarties, dėl ko prarado 350,00 Eur dydžio rezervacijos mokestį. Nurodo, jog sudarius nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė pradėjo viso namo griovimo darbus, todėl ieškovės bute gyventi tapo neįmanoma, tačiau nepaisant to, už butą buvo mokami mokesčiai. 2018 m. kovo 6 d. mirė ieškovės sutuoktinis. Po ieškovės sutuoktinio mirties, atsakovė mokėjimo nurodymais pervedė ieškovei iš viso 37 500,00 Eur sumą ir liko skolinga 32 800,00 Eur. Dėl atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 449,61 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 350,00 Eur prarastas rezervacijos mokestis ir 99,61 Eur mokesčiai už atsakovės nupirkto buto administravimo paslaugas, techninę priežiūrą bei atliekų išvežimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. liepos 2 d. Taip pat už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovė paskaičiavo atsakovei 1982,32 Eur palūkanų.
2. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo ir ieškovei pareiškus pageidavimą dėl sprendimo už akių priėmimo, 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo patenkintas ir ieškovei iš atsakovės buvo priteista 32800,00 Eur skolos, 449,61 Eur nuostolių, 1982,32 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (35 231,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 939,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. papildomu sprendimu teismas priteisė ieškovei G. U. 410,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,SportIN Grupė“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl to, kad negavo ieškovės patikslinto ieškinio. Pažymėjo, jog atsakovė sumokėjo ieškovei didesnę pinigų sumą pagal sutartį nei nurodoma ieškinyje ir jo pagrindu priimtame teismo sprendime. Ieškovė, teismui pateikdama patikslintą ieškinį ir pridedama atsakovės atliktų bankinių mokėjimų išrašus, papildomai nenurodė trijų atsakovės atliktų mokėjimų: 2018 m. liepos 5 d. mokėjimo 3000,00 Eur sumai, 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo 500,00 Eur sumai ir 2018 m. lapkričio 2 d. mokėjimo 700,00 Eur sumai. Atsakovės teigimu, likusi neapmokėta sutartyje nurodytos kainos dalis sudaro ne 32 800,00 Eur, kaip nurodo ieškovė, o – 28 600,00 Eur. Taip pat atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimai dėl 350,00 Eur rezervacijos mokesčio ir 99,61 Eur buto administravimo išlaidų yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB ,,SportIN Grupė“ ieškovės G. U. naudai 28 600,00 Eur skolos, 449,61 Eur nuostolių, 1972,90 Eur palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 31 031,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1307,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės G. U. atsakovei UAB ,,SportIN Grupė“ 4,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB ,,SportIN Grupė“ į valstybės biudžetą 12,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė iš ieškovės G. U. į valstybės biudžetą 1,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. tarp ieškovės bei jos sutuoktinio ir atsakovės buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė nusipirko ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusias 2/7 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė bankinių mokėjimų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė, 2018 m. liepos 5 d. pavedimu sumokėjo ieškovei 3000,00 Eur sumą, 2018 m. spalio 16 d. pavedimu sumokėjo 500,00 Eur sumą ir 2018 m. lapkričio 2 d. pavedimu sumokėjo 700,00 Eur sumą. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino gavusi minėtas sumas. Teismas, įvertinęs, jog šalių sutartis nėra nuginčyta, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 26 800,00 Eur skolą. Ieškovė dėl to, kad atsakovė laiku su ja neatsiskaitė pagal 2017 m. spalio 27 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, patyrė 449,61 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 350,00 Eur prarastas rezervacijos mokestis ir 99,61 Eur ieškovės sumokėti mokesčiai už atsakovės nupirkto buto administravimo paslaugas, techninę priežiūrą bei atliekų išvežimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 5 d. Šios išlaidos laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, kurios privalo būti atlygintos, nes buvo patirtos dėl atsakovės kaltės, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė jos patirtą išlaidų (nuostolių) 449,61 Eur sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,SportIN Grupė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą 2019 m. balandžio 9 d. ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš G. U. UAB „SportIN grupė“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu:
6.1. Remiantis šalių sudarytos sutarties 8.2. punktu, atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, šalys įsipareigoja nutraukti sutartį notaro patvirtintu susitarimu, o atsakovė įsipareigoja atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Taigi, sutartyje šalys iš anksto susitarė, jog apeliantei laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti už parduodamą butą, ieškovė pasinaudos sutarties nutraukimo galimybe, o apeliantė tokiu atveju įsipareigoja kompensuoti dėl tokio prievolės neįvykdymo ieškovei kilusius nuostolius. Ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, kurį skundžiamu sprendimu patvirtino pirmosios instancijos teismas. Būtent dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė G. U. prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir ieškovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nesumokėtos skolos bei pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. reikalauti sumokėti likusią neapmokėtą 2017 m. spalio 27 d. tarp ieškovės bei jos sutuoktinio ir atsakovės nekilnojamųjų daiktų pirkimo — pardavimo sutartyje nustatytą kainą.
7.2. Atsakovės minimas bei sutartyje įtvirtintas teisių gynimo būdas (sutarties nutraukimas) yra neįmanomas, kadangi ne dėl ieškovės veiksmų ar kaltės, o būtent dėl atsakovės veiksmų nekilnojamasis turtas — namas, kuriame yra ir ginčo objektas — butas, yra praktiškai nugriautas, todėl šalių padėties grąžinimas į pradinę padėtį yra nebeįmanomas. Be to, pati atsakovė savo veiksmais nesiekė sutarties nutraukimo, kadangi visą tą laiką nuo sutarties pasirašymo dienos iki kreipimosi į teismą ji dalimis vis pervesdavo atitinkamas sumas ieškovei, taip mažindama skolą, todėl akivaizdu, kad atsakovės tikslas visgi buvo įgyti nuosavybės teisėmis ieškovės butą. Kadangi atsakovė pavedimus atlikdavo neaišku kokia tvarka ir kokiais terminais, be to neaišku, kada ji planavo galutinai įvykdyti sutartį, t. y. pervesti ieškovei likusią skolos dalį, todėl ieškovė, siekdama ginti savo pažeistas teisės, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 27 d. tarp ieškovės G. U. bei jos sutuoktinio V. U. ir atsakovės UAB ,,SportIN Grupė“ buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovė nusipirko ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusias 2/7 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.1-4.2 punktais šalys numatė, kad nekilnojamieji daiktai bus perduoti atsakovei jai pilnai atsiskaičius pagal sutartį, nekilnojamųjų daiktų kaina – 70 300,00 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos.
11. Ieškovė su UAB „Recubo“ 2017 m. spalio 8 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, pagal kurią sutarė pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2017 m. gruodžio 1 d., o sutartą 63 900,00 Eur kainą už perkamą butą sumokėti notarinės sutarties pasirašymo dieną. Rezervacijos sutartyje numatyta, kad pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį iki 2017 m. gruodžio 1 d. rezervacijos mokestis pirkėjui negrąžinamas. 2017 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo sumokėti nekilnojamųjų daiktų kainą iki 2017 m. gruodžio 5 d.; 2018 m. kovo 6 d. mirė ieškovės sutuoktinis, 2018 m. birželio 11 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu ieškovė paveldėjo sutuoktinio dalį žemės sklypo, kuri buvo nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, taip pat paveldėjo ir sutuoktinio teises pagal minėtą sutartį. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad po ieškovės sutuoktinio mirties, atsakovė mokėjimo nurodymais pervedė ieškovei iš viso 37 500,00 Eur sumą.
12. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė skolinga ieškovei 26 800,00 Eur. Pačios skolos fakto byloje neginčija apeliantė, todėl teisėjų kolegija plačiau neaptarinėja pinigų pervedimo aspektu, kadangi tai nėra aktualu nagrinėjam skundui.
Dėl ginčo esmės
13. Apeliantė teigia, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, todėl jos ieškinys turi būti atmestas. Apeliantė remiasi šalių sudarytos sutarties 8.2. punktu, numatančiu: jeigu pirkėjas (atsakovė) per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos galutinai neatsiskaitys su pardavėjais (ieškove), tai šalys įsipareigoja nutraukti sutartį notaro patvirtintu susitarimu, o pirkėjas – atlyginti pardavėjų turėtus nuostolius.
14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB ,,SportIN Grupė“ pažeidė savo įsipareigojimą atsiskaityti su ieškove pagal 2017 m. spalio 27 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį.
15. Iš šalių sudarytos sutarties 8.2. punkto bei veiksmų (2017-11-09 Susitarimas pakeisti sutartį, pratęsiant terminą pinigų sumokėjimui iki 2017-12-05, atsakovės atliktas 37 500,00 Eur pervedimas ieškovei, po ieškinio pateikimo atlikti pinigų pervedimai 4 200,00 Eur sumai, aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei iš viso 41 700,00 Eur sumą) akivaizdu, kad sutarties nutraukimu nebuvo suinteresuota nei viena šalis. Taip pat pastebėtina, kad šalių sutartyje nurodyta sąvoka „šalys“, o ne pardavėja, t. y. ieškovė. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė savo teises gali ginti tik sutarties 8.2. punkte numatyta tvarka. Akivaizdu, kad abiem šalims sutarties nutraukimas nebuvo priimtinas ir jos savo faktiniais veiksmais atsisakė šio savo teisių gynimo būdo (atsakovė – sumokėdama dalį skolos, ieškovė – reikalaudama sumokėti likusią skolos pagal sutartį dalį).
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų — sutarties laisvės principas. CK 6.156 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Minėto straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.
17. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.
18. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 8.2. punktu susitarė, kad tuo atveju, jei numatytais terminais atsakovė neatsiskaitys su ieškove, šalys sutartį nutrauks notarine tvarka. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip verslininkė, matydama, kad negali laiku atsikaityti su ieškove, pati turėjo inicijuoti sutarties 8.2. punkto vykdymą, tačiau to nepadarė, norėdama toliau vykdyti sutartį. Tuo tarpu atsakovės pozicija, po to, kai ji pati sumokėjo ieškovei iš viso 41 700,00 Eur sumą, t. y. sumokėta suma sudaro daugiau kaip pusę visos sutarties kainos (liko sumokėti šioje byloje priteistą 26 800,00 Eur skolos dalį), taikyti 8.2. punktą, neatitinka protingo asmens standarto (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).
19. CK 1.138 straipsnis numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiais būdais: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, abi sutarties šalys turi teisių ir pareigų. Viena iš pagrindinių nekilnojamojo turto pardavėjo pareigų yra perduoti kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamą daiktą nustatytą kainą yra piniginė prievolė. Tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymuose ar sutartyje nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis), t. y. prašyti apginti jo teises CK 1.138 straipsnio 4 ir 6 punktuose nustatytais būdais. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytą kainą, pardavėjas turi teisę pasirinkti vieną iš pažeistų teisių gynimo būdų: reikalauti sumokėti kainą arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimą esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2009).
21. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama priteisti 28 600,00 Eur skolą, palūkanas bei nuostolius, pasirinko tinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą.
22. Kitų argumentų (be netinkamo ieškovės teisių įgyvendinimo būdo) dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo apeliantė nepateikia.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti patirtas 320 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius duomenis, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės UAB ,,SportIN Grupė“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SportIN Grupė“ (j. a. k. 302836100) ieškovės G. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.