Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. (skolininkės), atstovaujamos globėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, P. K. (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Verslavita“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolio Dariaus Bliznikas kontoroje 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo gautas pareiškėjos K. K., atstovaujamos (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti UAB „Verslavita“, nustatant skolininkei K. K. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Prašyme nurodoma, kad UAB „Verslavita“ yra šališka, nes ją pasirinko išieškotojas P. K., būtent jis apmokėjo 200,00 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolis nepasiūlė skolininkei K. K. pateikti eksperto kandidatūrą buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.

2. Antstolis Darius Bliznikas 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo nušalinti ekspertą ir pareiškimo perdavimo teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-35-14715 vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00725 buvo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Darius Bliznikas vykdymo procese 2023 m. rugsėjo 4 d. išsiuntė paklausimą šioms ekspertizės įstaigoms: teismo ekspertei I. K., ekspertui D. G., UAB „Apus“ ir UAB „Verslavita“, kuriame buvo užklausta, kiek kainuotų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė. Ekspertai pasiūlė tokias kainas: ekspertė I. K. – 400,00 Eur, ekspertas D. G. – 290,00 Eur, UAB „Verslavita“ – 200,00 Eur. Antstolis Darius Bliznikas ekspertizės atlikimui pasirinko mažiausią kainą už ekspertizės atlikimą pasiūliusią ekspertizės įstaigą UAB „Verslavita“. Antstolis Darius Bliznikas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00725 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-35-32050, kuriuo turto ekspertizę pavedė atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“. Patvarkyme už ekspertizės atlikimą Nr. S-23-35-32050 nurodyta, kad už ekspertizės atlikimą (200,00 Eur) apmokėjo išieškotojas P. K.. Antstolis Darius Bliznikas, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 149, 150 punktais, 2023 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl siūlymo sumokėti už ekspertizę Nr. S-23-35-31781 už ekspertizės atlikimą 200,00 Eur sumą nurodė apmokėti išieškotojui. Taip pat antstolis patvarkyme nurodė, jog skolininkės teiginiai apie UAB „Verslavita“ šališkumą yra nepagrįsti.

3. Pareiškėjo prašymas dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese sprendžiamas rašytinio proceso tvarka per 7 dienas, priimant šiuo klausimu neskundžiamą nutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo netenkinamas.

4. Vadovaujantis CPK 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. CPK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ekspertui taip pat taikomi nušalinimo pagrindai, nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas nušalinimo pagrindų sąrašas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

5. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-23-35-32050 buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Nekilnojamojo turto ekspertizė buvo pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Pareiškėja prašymą dėl ekspertizę atliekančios įmonės nušalinimo grindžia tuo, jog ekspertizės išlaidas apmokėjo išieškotojas P. K. ir tai lemia įmonės šališkumą. Teismas pažymi, jog pastarasis argumentas nepatenka nei į vieną iš CPK 65 ir 67 straipsnyje įvardintų teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą ekspertui, atliekančiam turto vertinimą vykdymo procese, nu(si)šalinti. Pažymėtina ir tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) 149 punktą, vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą apmokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu, visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

6. Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas būtent antstoliui vykdymo procese suteikė diskrecijos teisę nuspręsti dėl turto vertinimo skyrimo ir atitinkamai vieno konkretaus eksperto turto vertei nustatyti parinkimo (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateiktų duomenų (vykdomosios bylos medžiagos) matyti, kad antstolis Darius Bliznikas vykdymo procese siuntė paklausimą teismo ekspertei I. K., ekspertui D. G., UAB „Apus“ ir UAB „Verslavita“, kiek kainuotų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė. Ekspertai pasiūlė tokias kainas: ekspertė I. K. – 400,00 Eur, ekspertas D. G. – 290,00 Eur, UAB „Verslavita“ – 200,00 Eur. Kaip nurodo antstolis 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkyme, jis pasirinko mažiausią kainą pasiūliusią įstaigą. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis, parinkdamas vieną konkretų teismo ekspertą skolininko nekilnojamojo turto vertei nustatyti, tiesiog vykdė jam įstatymo leidėjo priskirtą funkciją.

7. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjos K. K., atstovaujamos globėjos (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl ekspertizę atliekančios įmonės UAB „Verslavita“ nušalinimo vykdymo procese atmetamas kaip nepagrįstas, pareiškėjai neįrodžius egzistuojant CPK 65 ir 67 straipsniuose nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos K. K., atstovaujamos globėjos (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl ekspertizę atliekančios įmonės nušalinimo.

Nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo nutarties priėmimo dienos.